Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф04-4007/19 по делу N А67-2612/2018

г. Тюмень

7 сентября 2023 г.

Дело N А67-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2023 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-2612/2018 несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 7017378756, ОГРН 1157017010270; далее - общество "Прогресс", должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.6 договора поручения от 12.03.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Прогресс" 29.11.2022 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.6 договора поручения от 12.03.2018, заключённого между обществом "Прогресс" и Полежаевым Д.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.02.2023 и постановление апелляционного суда от 20.04.2023, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) пункта 4.6 договора поручения от 12.03.2018.

Управляющий ссылается на то, что на дату заключения договора поручения отсутствовала необходимость в привлечении Полежаева Д.В. в качестве юриста, поскольку у должника имелся юрист - Кузнецова Л.В., которая представляла его интересы в судебных процессах; условия договора поручения являются нестандартными и недоступными для независимых контрагентов должника.

По мнению управляющего, суды уклонились от исследования факта возложения на должника, оспариваемым условием договора, дополнительной чрезмерной ответственности; при оценке судами договора поручения от 12.03.2018 на предмет наличия оснований для признания её недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судами не исследовано имеющее существенное значение обстоятельство мнимости условия договора о расчёте и штрафе, которые рассчитываются нарастающим итогом с даты заключения договора.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Прогресс" (доверитель) и Полежаевым Д.В. (поверенный) заключён договор поручения от 12.03.2018 (далее - договор поручения от 12.03.2018), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счёт доверителя юридические действия, связанные с юридическим и правовым сопровождением деятельности общества "Прогресс", в том числе разработка, согласование и правовая экспертиза различных видов договоров, дополнительных соглашений к договорам, разработка и актуализация типовых форм договоров, подготовка документов на внесение изменений в регистрирующий орган по юридическому лицу (регистрация изменений в учредительных документах), консультации по вопросам коммерческой и хозяйственной деятельности общества, взаимодействие с государственными органами и иными организациями по различным вопросам, рассмотрение спорных вопросов по дебиторской и кредиторской задолженности, претензионная работа, составление документов (запросов, доверенностей, писем), полное сопровождение исполнительного производства (возбуждение исполнительного производства в отделе судебных приставов; контроль работы судебного пристава-исполнителя, оказание максимального содействия приставу в ходе осуществления исполнительских действий, обжалование действий/бездействия пристава и др. действия), судебная работа (участие в судах, в том числе в делах по банкротству, составление процессуальных документов, и иные действия для рассмотрения споров в судах), а также совершение других формальностей, связанных с юридической и правовой работой в интересах доверителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018 N 1) доверитель обязан уплачивать ежемесячно поверенному вознаграждение в сумме 200 000 руб. за месяц.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения доверителем сроков оплаты, поверенный имеет право требовать штраф в размере 1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств доверителем. Если просрочка платежа составит более 30 календарных дней, то процент штрафа увеличивается и составит 2 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств доверителем. Сумма штрафа не может быть больше суммы основного долга.

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Прогресс".

Полежаев Д.В. 06.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 404 730 руб., возникших из договора поручения, в том числе: 1 702 365 руб. основного долга и 1 702 365 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 11.01.2021 общество "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мурина В.А.

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 конкурсным управляющим обществом "Прогресс" утверждён Мурин В.А.

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 в реестр требований кредиторов общества "Прогресс" в составе третьей очереди включено требование Полежаева Д.В. в сумме 129 032 руб.; производство по заявлению в части текущего требования в сумме 2 573 333 руб. прекращено.

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручения от 12.03.2018 по специальным основаниям, установленным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанным судебным актом установлено, что факт заключения договора в преддверии банкротства общества "Прогресс" при наличии объективной нуждаемости должника в подобного рода услугах и последующем их предоставлении, не свидетельствуют о причинении имущественного вреда кредиторам; доказательства заключения договора поручения от 12.03.2018 на условиях, существенно отличающихся от иных условий, при которых совершаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлены; необходимость заключения договора поручения была обусловлена отсутствием в штате юриста, подачей в отношении общества "Прогресс" заявления о банкротстве, хищением имущества бывшим руководителем и наличием невзысканной дебиторской задолженности.

Полагая, что включение пункта 4.6 договора поручения является злоупотреблением правом и явно обременительным, цена и условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, мотивов, по которым установленные обстоятельства должны быть расценены в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ, и притворной в порядке статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, указав на то, что при наличии судебных актов, устанавливающих договор поручения от 12.03.2018 действительным, исключается признание отдельных пунктов договора недействительными; оспариваемое условие договора (пункт 4.6) о неустойке в виде штрафа в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а свыше 30 дней просрочки в размере 2 %, не имеет признаки недействительной сделки как сделки совершённой во вред имущественным правам кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует также квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 8 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034) отражена правовая позиция, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанная сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки по цене и условиям, существенно в худшую для должника сторону отличающимся от цены и иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в условиях неплатёжеспособности должника, является основанием для при знания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Поскольку судами установлено, что аналогичным доводам, в части недействительности договора поручения от 12.03.2018, судами дана надлежащая правовая оценка; в материалах дела отсутствуют какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не приведены мотивы, по которым установленные обстоятельства должны быть расценены в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ, и притворной в порядке статьи 170 ГК РФ, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А67-2612/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур