Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф04-3922/23 по делу N А03-4110/2022

г. Тюмень

7 сентября 2023 г.

Дело N А03-4110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Национальная служба санитарной авиации" на постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А03-4110/2022 по иску Министерства здравоохранения Алтайского края (ОГРН 1022200912030, ИНН 2221007858; 656031, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Красноармейский, д. 95, к. А) к акционерному обществу "Национальная служба санитарной авиации" (ОГРН 1177847291665, ИНН 7810705019; 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 56, литер А, пом. 112) о взыскании 300 000 руб. штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Авиационно-промышленная компания Вектор", акционерное общество "Авиационное предприятие "Алтай", Западно-Сибирская транспортная прокуратура.

Суд установил:

Министерство здравоохранения Алтайского края (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Национальная служба санитарной авиации (далее - АО "НССА", Общество, ответчик) о взыскании 300 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 30.12.2021 N 08172000003210177740001 (далее - контракт).

постановлением от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "НССА" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья был заменен, а определение о замене состава суда не выносилось; судебный процесс после замены председательствующего не был произведен сначала, апелляционная жалоба, отзыв и пояснения сторон для названного судьи не озвучивались.

От третьего лица - Западно-Сибирской транспортной прокуратуры поступил отзыв на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спорного контракта является выполнение ответчиком (исполнитель) по заданию истца (заказчик) авиационных работ для оказания скорой специализированной медицинской помощи (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта право исполнителя на выполнение работ подтверждается сертификатом эксплуатанта от 15.12.2020 N АР-13-17-030, а также документами, предусмотренными пунктом 2 Технического задания (приложение N 1 к контракту).

В случае внесения в период действия контракта изменений в сертификат эксплуатанта, а также в документы, предусмотренные пунктом 2 Технического задания (приложение N 1 к контракту), исполнитель обязан представить заказчику копии документов, подтверждающих право исполнителя на выполнение работ, в срок не более 10 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений.

Сертификатом летной годности, представленным исполнителем в составе конкурсной документации, предусмотрено оказание услуг воздушным судном Ми8АМТ, государственный регистрационный опознавательный знак RА-24139.

Согласно пункту 6.1 Технического задания местом базирования воздушного суда определен аэропорт города Барнаула Алтайского края.

На основании пункта 12 Технического задания исполнитель обеспечивает своевременное восполнение расходных материалов, в том числе медицинского кислорода - по мере их использования (за свой счет).

Цена контракта составила 102 601 110 руб. (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, составляет 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб.

12.01.2022 Министерство в связи с допущенными Обществом нарушениями условий контракта направило в адрес АО "НССА" претензию об уплате штрафов.

Поскольку штрафы в добровольном порядке не были оплачены ответчиком, истец обратился в уд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из доказанности допущенных ответчиком нарушений контракта, не имеющих стоимостного выражения (невыполнение обязательство по заключительной дезинфекции вертолета и медицинского оборудования, отсутствие в трех случаях медицинского кислорода на борту судна), за что условиями контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждое нарушение; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа отмечает, что кассатором обжалуется постановление в части соблюдения процессуальных норм, касающихся формирования состава суда. Иных доводов относительно правомерности принятых судебных актов не заявлено, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Суд округа полагает несостоятельными изложенные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 АПК РФ) обеспечивается в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2 - 5 статьи 18 АПК РФ).

С учетом этого в целях исключения влияния кого бы то ни было на осуществление судьей его полномочий для формирования состава суда применяется автоматизированная информационная система, позволяющая определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела. Иные способы, применяемые в арбитражном суде для формирования состава суда и обеспечивающие соблюдение требований части 1 статьи 18 АПК РФ, могут быть использованы при отсутствии в суде автоматизированной информационной системы распределения дел.

Правила формирования состава суда, установленные частью 1 статьи 18 АПК РФ, применяются также при осуществлении замены судьи. При наличии соответствующего программного обеспечения для этих целей может быть использована автоматизированная информационная система.

На период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

Основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Из содержания положений частей 2 и 3 статьи 18 АПК РФ следует, что дело, переданное на рассмотрение другому составу суда, подлежит рассмотрению этим судьей или составом суда независимо от того, что впоследствии отпали обстоятельства, послужившие основанием для такой замены; дело не возвращается судье или составу суда, которому оно было распределено первоначально в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ.

Установленный статьей 18 АПК Российской Федерации порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела без наличия на то установленных процессуальным законом оснований (части 3 и 4 данной статьи). Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О, от 27.02.2018 N 519-О и от 23.04.2020 N 909-О).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, согласно части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 в порядке взаимозаменяемости судьи Марченко Н.В. судьей Сухотиной В.М. на основании распоряжения заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда (т. 2, л.д. 111) было вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству, о чем указано в тексте определения. Судебное заседание назначено на 25.04.2023.

25.04.2023 вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 25.05.2023 в составе: председательствующего судьи Марченко Н.В., судей Вагановой Р.А. и Молокшонова Д.В.

Определением от 22.05.2023 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Молокшонова Д.В. на судью Сухотину В.М. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ (т. 3, л.д. 1).

Согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2023 судебное заседание начато с начала: председательствующим судьей объявлено какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, лицо, ведущее протокол, разъяснены права. Отводов не поступило. Судебное заседание было отложено до 08.06.2023 (том 3, л.д.3).

08.06.2023 судебное заседание продолжено названным составом суда, по завершении которого объявлена резолютивная часть постановления.

Отводов, каких-либо ходатайств, заявлений относительного состава суда ответчиком в период производства по делу в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах процессуальные действия суда апелляционной инстанции, относящиеся к составу суда, соответствуют положениям процессуального законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях указанным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко