Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф04-5418/22 по делу N А45-42986/2019

г. Тюмень

8 сентября 2023 г.

Дело N А45-42986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Герасимовой Ани Грачиковны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2023 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А45-42986/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" (ИНН 5407458996, ОГРН 1105476085440;

далее - общество "Альфа-Тех", должник), принятые по заявлению Герасимовой Ани Грачиковны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021.

Третье лицо - Калашник Иван Иванович.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Альфа-Тех" Герасимова А.Г. 10.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Герасимова А.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 08.04.2023 и постановление апелляционного суда от 15.06.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов об отсутствии основания для пересмотра определения арбитражного суда от 03.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Герасимова А.Г. указывает на то, что она не была извещена и не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от 17.05.2017, соответственно не могла сообщить суду первой инстанции об обстоятельствах установленных в определении Новосибирского областного суда от 23.08.2022; при вынесении определения арбитражного суда от 03.03.2021 без её участия не были известны, но существовали в момент рассмотрения спора и были скрыты должником обстоятельства установленные Новосибирским областным судом и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции; совокупностью представленных доказательств подтверждается факт длительного и непрерывного владения Калашником И.И. спорным транспортным средством; Калашников И.И. не передавал автомобиль ни Герасимовой А.Г., ни в конкурсную массу общества "Альфа-Тех"; Герасимова А.Г. последовательно на протяжении всего судебного разбирательства занимает одну и ту же позицию, в то время как ответчик постоянно утаивает те или иные факты, которые в дальнейшем опровергаются в суде.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.06.2020 общество "Альфа-Тех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чеботников С.А.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2021, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2017, заключённый между должником и Герасимовой А.Г. в отношении транспортного средства Mersedes-Benz S 500, 2013 года выпуска; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Герасимову А.Г. обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль. Судом сделан вывод о недействительности сделки, совершённой неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве, с неравноценным встречным исполнением обязательств.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено, что на момент рассмотрения требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника транспортное средство было зарегистрировано за Герасимовой А.Г., что подтверждается ответом Министерства внутренних дел России от 20.01.2021 N 3/205409939054; Герасимова А.Г. договор купли-продажи от 17.05.2017 подписывала собственноручно.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.08.2022 отменено решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08.06.2022, принят новый судебный акт об удовлетворении искового заявления Герасимовой А.Г. к Калашнику И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истребован из чужого незаконного владения Калашника И.В. спорный автомобиль и передан его законному владельцу Герасимовой А.Г.

Полагая, что апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23.08.2022 по делу N 33-8204/2022 является новым обстоятельством, которое возникло после вынесения определения арбитражного суда от 03.03.2021, заявленного к пересмотру, а факт нахождения автомобиля во владении Калашника И.И. является вновь открывшимся обстоятельством для конкурсного управляющего, Герасимова А.Г. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное Герасимовой А.Г. обстоятельство (факт нахождения автомобиля во владении Калашника И.И.) не является вновь открывшимся обстоятельством, предоставляющим возможность для пересмотра судебного акта, поскольку приведённое в заявлении основание не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и было известно Герасимовой А.Г. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в 2021 году, что следует из текста апелляционного определения Новосибирского областного суда от 23.08.2022 по делу N 33-8204/2022.

Арбитражным судом учтено, что на момент разрешения спора судом были выяснены все обстоятельства для его правильного разрешения, требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника было рассмотрено по существу и применены последствия недействительности сделки в соответствии с нормами действующего законодательства; в настоящее время на разрешении суда находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Поскольку судами установлено, что приведённые заявителем доводы не указывают на наличие новых или вновь открывшийся обстоятельств по настоящему делу;

в настоящее время на разрешении суда находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Учитывая, что указанные нарушения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А45-42986/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова