Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф04-3499/23 по делу N А70-15032/2022

г. Тюмень

12 сентября 2023 г.

Дело N А70-15032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИПИлесдрев" на постановление от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А70-15032/2022 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252; 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11) к акционерному обществу "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИПИлесдрев" (ИНН 7203001041, ОГРН 1027200776393; 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 52-А) о расторжении государственного контракта, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "ТюменьТел", по встречному иску акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИПИлесдрев" к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" о взыскании 268 774 руб.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИПИлесдрев": Иванов А.С. - генеральный директор, протокол от 08.06.2022 N 1/22, Лобанова Е.Е. по доверенности от 31.12.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИПИлесдрев" (далее - АО "НИПИлесдрев", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 31.05.2019 N 2/19-АН (далее - контракт).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "НИПИлесдрев" обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании задолженности в размере 268 774 руб. по контракту.

Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ТюменьТел" (далее - АО "ТюменьТел").

АО "НИПИлесдрев" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать 234 624 руб. задолженности по контракту, 46 690 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023 (судья Шанаурина Ю.В.) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 216 576 руб., пени в размере 33 136 руб. 13 коп., а также 7 657 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С АО "НИПИлесдрев" в доход федерального бюджета взыскано 251 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 78 556 руб. 80 коп., неустойка в сумме 12 019 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 822 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик исполнил обязательства по контракту в полном объеме; апелляционным судом не принято во внимание, что истец не предоставил доказательства отсутствия потребительской ценности оказанных услуг, оказание их в неполном объеме или третьими лицами, в связи с чем оплата услуг за спорный период должна быть произведена в полном объеме; судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованном отказе от Учреждения подписания акта и уклонении от оплаты оказанных услуг.

От Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям спорного контракта Общество (исполнитель) обязалось оказать услуги Учреждению (государственный заказчик) по авторскому надзору за строительством объекта "Строительство поликлиники на 500 посещений в мкр. Ямальский-2 г. Тюмень (с использованием ПД повторного применения)".

Согласно пункту 1.3 контракта авторский надзор осуществляется в соответствии со Сводом правил СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 98/пр от 19.02.2016 (далее - Свод правил об авторском надзоре).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало оказания услуг - с момента заключения контракта (31.05.2019), окончание - 15.09.2020.

На основании пункта 6.1 контракта цена контракта составляет 1 335 552 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата услуг производится по фактическим затратам в течение 30 календарных дней с момента подписания двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании записей в журнале авторского надзора, счета.

Согласно пункту 2.1.2 контракта исполнитель обязан осуществлять авторский надзор за строительством объекта в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

В силу пункта 5.1 контракта сдача услуг, оказанным исполнителем по контракту, и их приемка государственным заказчиком производится раз в квартал и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг. По результатам посещения строительной площадки специалистами группы авторского надзора составляются отчеты о проделанной работе (к моменту сдачи-приемки работ по авторскому надзору), в которых конкретизируется работа, выполненная в ходе авторского надзора, указываются выявленные дефекты и отклонения от установленной технологии проведения строительно-монтажных работ, дается оценка выявленных дефектов и указываются причины их появления и сроки устранения. Указанные отчеты направляются государственному заказчику с актом сдачи-приемки услуг. По окончании строительства исполнитель составляет сводный отчет по результатам осуществления авторского надзора за строительством, который направляется в адрес государственного заказчика. Сводный отчет содержит материалы, анализирующие и объединяющие полученную на основании отчетов специалистов информацию. Отчет подписывается специалистом, осуществляющим авторский надзор, визируется представителем государственного заказчика и руководителем группы авторского надзора, и утверждается руководителем исполнителя. Отчет вместе со всей перепиской по авторскому надзору хранится в деле по авторскому надзору конкретного объекта в течение 20 лет после приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта контракт расторгается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Строительство поликлиники на 500 посещений в мкр. Ямальский-2 г. Тюмень выполняло АО "ТюменьТел" на основании государственного контракта от 05.04.2019 N 0167200003419000406-3-П/19.

Законченный строительством объект "Строительство поликлиники на 500 мест посещений в мкр. Ямальский-2 г. Тюмень" принят заказчиком по акту от 07.06.2021.

В соответствии с календарным графиком на осуществление авторского надзора за строительством объекта (приложение N 1 к контракту) авторский надзор должен производиться ответчиком в следующие периоды: 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года.

Истец без замечаний принял услуги по контракту на общую сумму 1 100 928 руб. за следующие периоды: 1, 2 кварталы 2019 года: с 31.05.2019 по 28.06.2019 на сумму 216 576 руб. (акт от 11.07.2019 N 1); 2, 3 кварталы 2019 года: с 29.06.2019 по 30.09.2019 на сумму 216 576 руб. (акт от 01.10.2019 N 2); 3, 4 квартал 2019 года: с 01.10.2019 по 12.12.2019 на сумму 216 576 руб. (акт от 13.12.2019 N 3); 4 квартал 2019 года - 1 квартал 2020 года: с 13.12.2019 по 31.03.2020 на сумму 234 624 руб. (акт от 30.03.2020 N 4); 5, 2 квартал 2020 года: с 01.04.2020 по 28.06.2020 на сумму 216 576 руб. (акт от 02.07.2020 N 5). Всего за период с 31.05.2019 по 28.06.2020 принято услуг без возражений на сумму 1 100 928 руб.

Общество направило Учреждению акт N 6 (без даты) с приложением исполнительной сметы, в котором отражены услуги за период с 02.07.2020 по 15.09.2020 стоимостью 234 624 руб.

Учреждение от подписания акта N 6 отказалось со ссылкой на то, что авторский надзор за строительством объекта в указанный в акте N 6 период не осуществлялся. В частности, последнее посещение объекта группой авторского надзора датировано 02.07.2020 (журнал авторского надзора за строительством N 3 (начат 02.04.2020), регистрационный лист посещения объекта (стр. 8), учетный лист N 10 (стр. 20) - приложено к акту N 5 сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2020).

Письмом от 30.06.2022 N 4042/22 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении контракта, в котором в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту ему предложено подписать соглашение о расторжении контракта в течение 5 дней с даты получения указанного письма. В соглашении о расторжении Учреждение предложило отразить стоимость фактически оказанных по контракту услуг в размере 1 100 928 руб. (по актам N N 1 - 5).

Поскольку Общество соглашение о расторжении не подписало, Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении контракта.

В обоснование встречного иска АО "НИПИлесдрев" сослалось на надлежащее исполнение обязательств по контракту в период с 03.07.2020 по 15.09.2020, необоснованный отказ Учреждения от подписания акта N 6, в связи с чем полагает отраженные в нем услуги на сумму 234 624 руб. подлежащими оплате.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что Учреждение не доказало наличия оснований для расторжения контракта в судебном порядке ввиду отсутствия существенного нарушения Обществом условий контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Удовлетворяя встречные требования частично, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781, 720, 753 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания Обществом услуг в 3 квартале 2020 года и твердой цены контракта, отметив, что большее количество посещений объекта, чем указано в календарном графике (приложение N 1 к контракту) во втором квартале не влечет увеличения стоимости услуг в 3 квартале ввиду твердой цены контракта; отказ от подписания Учреждением акта N 6 счел необоснованным. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты откорректирован судом с учетом определенной судом стоимости услуг, оказанных Обществом в 3 квартале 2020 года, в размере 216 576 руб. (за вычетом стоимости посещений объекта специалистами во 2 квартале 2020 года, включенных в акт за 3 квартал 2020 года).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по первоначальному иску об отсутствии оснований для расторжения контракта в судебном порядке. Изменяя решение, апелляционный суд исходил из буквального толкования условий контракта, согласно которым стоимость услуг складывается из количества посещений объекта специалистами Общества, в связи с чем произвел перерасчет задолженности в спорный период (3 квартал 2020 года) исходя из фактического количества посещений в этот период, откорректировав также расчет пени за нарушение сроков оплаты.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 постановления N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить выезд специалистов, осуществляющих авторский надзор, на строительную площадку в сроки, предусмотренные календарным графиком на осуществление авторского надзора за строительством объекта, а также по специальному вызову государственного заказчика в соответствии с положениями контракта.

Согласно пункту 2.1.10 контракта исполнитель обязан осуществлять ведение журнала авторского надзора за строительством.

В соответствии с пунктом 2.1.18 контракта по результатам посещения строительной площадки специалисты группы авторского надзора обязаны составлять отчеты о проделанной работе, в которых конкретизируется работа, выполненная в ходе авторского надзора, указываются выявленные дефекты и отклонения от установленной технологии проведения строительно-монтажных работ, дается оценка выявленных дефектов и указываются причины их появления и сроки устранения. По окончании строительства составляется сводный отчет по результатам осуществления авторского надзора за строительством, содержащий материалы, анализирующие и объединяющие полученную на основании отчетов специалистов информацию.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что выезд специалистов группы авторского надзора на строительную площадку осуществляется в установленные календарным графиком сроки (Приложение N 1 к контракту). В случае если фактические сроки выполнения строительно-монтажных работ не совпадают с установленными календарным планом производства работ по объекту, государственный заказчик должен своевременно (не менее чем за пять рабочих дней) информировать исполнителя о том, что подлежащие освидетельствованию работы или ответственные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащие промежуточной приемке, не готовы для освидетельствования и/или приемке или готовы ранее установленного срока.

В силу положений пункта 4.3 контракта объемы, продолжительность и стоимость услуг по авторскому надзору установлены сторонами в календарном графике. Согласно календарному графику, в 3 квартале 2020 года предусмотрено 12 посещений главным инженером и 24 посещения ведущим инженером по 8 часов (т.1, л.д. 96).

Протолковав условия контракта (в том числе пункты 2.1.3, 2.1.10, 2.1.18, 4.2, 4.3, 5.1, 5.3, 5.4, 6.1, календарный график (приложение N 1 к контракту)) в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, учитывая вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, а также пункты 3.1, 4.5, 5.3, 5.4 6.1, 6.3, 6.5 Свода правил об авторском надзоре, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что стоимость услуг по контракту формируется исходя из количества фактических посещений объекта специалистами исполнителя, которые в обязательном порядке фиксируются в журнале авторского надзора; поскольку механизм ценообразования контракта сформулирован именно таким образом, соответственно, для заказчика особое значение и ценность представляет именно посещение объекта специалистами авторского надзора, а все прочие услуги имеют сопутствующий данным посещениям характер.

Наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и вины заказчика в неисполнении обязательств исполнителем (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ) апелляционный суд не установил.

Проанализировав сведения, содержащиеся в журнале авторского надзора за строительством, регистрационного листа посещения объекта, апелляционный суд установил, что в 3 квартале 2020 года имело место 1 посещение объекта главным инженером (Карпеев Е.Н.) и 13 посещений объекта ведущим инженером (Карпеев В.Е.), где последнее посещение специалистами со стороны АО "НИПИлесдрев" датировано 02.07.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность Учреждения за период с 02.07.2020 по 15.09.2020 составила 78 556 руб. 80 коп. исходя из следующего расчета: 7 046 руб. 40 коп. (734 х 1 х 8 + 20 % НДС) + 71 510 руб. 40 коп. (573 х 13 х 8 + 20 % НДС).

При установленных апелляционным судом обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об оказании услуг авторского надзора в спорный период в полном объеме, поскольку на стоимость услуг не влияет количество посещений, оказании их также дистанционно (посредством телефонных звонков, видеоконференцсвязи) противоречат условиям контракта; нарушения правил толкования условий контракта апелляционным судом не допущено.

Более того, оплата услуг без учета количества посещений специалистами Общества объекта будет не только противоречить условиям контракта, действительной воле заказчика, для которого, как было указано выше, имеет ценность именно количество посещений, но и принципу эффективного расходования бюджетных средств (статьи 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", конкретная операция по расходованию бюджетных средств может быть признана неэффективной, если поставленные задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или можно было достигнуть лучшего результата при использовании предусмотренной контрактом суммы средств.

Таким образом, тот факт, что цена контракта является твердой, не свидетельствует об обязанности заказчика произвести оплату выполненных работ независимо от объема фактически оказанных исполнителем услуг.

В целом доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклоняются судом округа, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат