Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф04-3340/23 по делу N А46-13522/2022

г. Тюмень

12 сентября 2023 г.

Дело N А46-13522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степстрой" на постановление от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А46-13522/2022 по иску индивидуального предпринимателя Мадохова Ихтиера Мадоевича (ОГРНИП 318554300018555, ИНН 550621500393) к обществу с ограниченной ответственностью "Степстрой" (ОГРН 1115543001958, ИНН 5504223326; 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая (спк Сириус тер.), д. 16, оф. 21) о взыскании 378 149 руб. 60 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Энергострой".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мадохов Ихтиер Мадоевич (далее - ИП Мадохов И.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Степстрой" (далее - ООО "Степстрой", общество, ответчик) о взыскании 320 218 руб. задолженности по договору подряда от 14.08.2019 N 38-01 (далее - договор), 44 048 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой").

постановлением от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 320 218 руб. задолженности, 44 048 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 285 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Степстрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание то, что документы, положенные в основу доказательственной базы истца (договор, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расписка о зачете требований о закрытии денежных обязательств пескобетоном, акты о вывозе пескобетона), не подписаны истцом; апелляционный суд необоснованно сослался на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поскольку в расписке на получение пескобетона проставлена подпись со стороны истца, идентична всем остальным документам по договору, то поставка пескобетона состоялась, и его стоимость должна быть зачтена в счет долга, истребуемого по иску; судом первой необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы в целях определения того, принадлежит ли подпись от имени подрядчика в договоре, актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, расписке о зачете требований о закрытии денежных обязательств пескобетоном, актах о вывозе пескобетона одному лицу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ИП Мадохов И.М. (подрядчик) обязался по заданию ООО "Степстрой" (заказчик) выполнить штукатурные работы на объекте: "Строительство детского сада в микрорайоне N 13, Кировский административный округ, г. Омск" в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, СНиП и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ рассчитывается за фактический объем исходя из расценок: штукатурные работы - 200 руб./кв. м, без НДС; штукатурные работы подвала - 130 руб./кв. м, без НДС: заделка швов - 40 руб./ пог. м, без НДС: заливка полов (пескобетон) - 150 руб./кв. м, без НДС.

Начало работ: не позднее, чем через 3 рабочих дня с момента подписания договора. Общий срок выполнения работ устанавливается до 31.12.2019.

В силу пунктов 6.1 - 6.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в течение 5 рабочих дней в объеме согласно подписанному акту приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком на основании счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Документы, выставленные с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, являются объективным основанием задержки оплаты на срок задержки предоставления документов, в установленной форме. Акт приемки выполненных работ и счет-фактура должны содержать ссылку на номер и дату договора. В отсутствие такой ссылки документы считаются некорректно оформленными и к оплате не принимаются. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, обусловленные договором работы приняты без замечаний и возражений заказчиком (акты приемки выполненных работ от 13.12.2019 N 5 на сумму 108 110 руб., от 30.12.2019 N 7 на сумму 26 400 руб., от 30.12.2019 N 6 на сумму 160 710 руб., от 23.01.2020 N8 на сумму 33 749 руб.), однако оплата произведена частично, задолженность составила 320 218 руб.

Претензия от 02.06.2022 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи ИП Мадоховым И.М. искового заявления в суд.

Возражения ответчика основаны на прекращении обязательства по оплате работ зачетом встречных однородных требований. В подтверждение зачета встречных требований ответчиком представлена расписка о зачете следующего содержания: ООО Степстрой изготовлено пескобетона М200 Итого: 98 м с доставкой 412 550 руб. 11.07.19. В счет частичной оплаты зачесть выполнение по детскому садику на сумму 320 005 руб. с подписями истца и Шерстянникова Константина Олеговича (заместитель директора по снабжению ООО Степстрой, далее - Шерстянников К.О.), письма

от ООО "Степстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" от 03.06.2019, содержащие просьбы об изготовлении и отгрузке пескобетона М200 в.п. в количестве 98 куб.м. по цене 3 508 руб. 08 коп. за 1 куб.м., получатель ИП Мадохов И.М., товарная накладная от 31.07.2019 N 141 на товар "пескобетон М200 в.п.", грузополучатель - ИП Мадохов И.М., поставщик - ООО "Степстрой", акт на выход продукции по подсобному производству от 30.06.2019, односторонний акт сверки на 31.12.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, недоказанности поставки пескобетона, а также ввиду пропуска срока исковой давности по активному требованию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 данного Кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. При этом для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ на объекте подрядчиком в отсутствие доказательств их выполнения иными лицами, наличие потребительской ценности данных работ для заказчика, отметив, что дата в расписке (11.07.2019) предшествует дате заключения договора (14.08.2019); констатировав, что расписка является недопустимым доказательством ввиду наличия в ней выполненных без удостоверения предпринимателем дописок, существенно искажающих первоначальный текст, не свидетельствующих о поставке пескобетона именно на спорном объекте и в счет оплаты спорных работ, суды пришли к мотивированному выводу о том, что зачет между сторонами не состоялся, следовательно, обязанность заказчика по оплате спорных работ не прекратилась и является действующей.

При этом иных надлежащих доказательств (в том числе первичных бухгалтерских документов), подтверждающих факт поставки истцу пескобетона, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки доказательства - расписки, направлены на переоценку принятых судом доказательств и произведенной на их основе оценки обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Более того, суды сочли истекшим срок давности по требованию ответчика о поставке, что повлекло его непригодность к зачету; данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления N 6.

Между тем в указанной части кассационная жалоба доводов не содержит, вышеизложенные выводы судов ничем не опровергнуты.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом округа как не опровергающие выводы судов нижестоящих инстанций.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат