Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф04-4083/22 по делу N А45-27943/2021

г. Тюмень

12 сентября 2023 г.

Дело N А45-27943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл-61" на постановление от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А45-27943/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коралл-61" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Индустриальная, дом 15А, ОГРН 1085401013543, ИНН 5401312158) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 17, ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коралл-61" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 296 707 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между суммой начисленной платы за отопление и фактической стоимостью потреблённого ресурса за период с апреля 2018 года по июль 2020 года.

постановлением от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 12.12.2022 N 304-ЭС22-25038 Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением от 03.04.2023 (с учётом определения от 03.05.2023 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при новом рассмотрении спора судом первой инстанции не исполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 27.09.2022; судами не рассмотрены исковые требования в полном объёме, не исследован вопрос и не дана оценка обоснованности требований истца за период с 01.04.2018 по 31.10.2019, что является грубым нарушением требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); на основании неизменного состава и содержания доказательств сделаны кардинально противоположные выводы, грубо нарушающие принципы объективности (статья 2 АПК РФ) и определённости правоприменительной судебной практики; исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного положения, с учётом того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, ответчик в нарушение указанных принципов гражданского права, действуя недобросовестно получил неосновательное обогащение (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятием (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2017 N 6128/т (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ТСО обязалась отпускать тепловую энергию и горячую воду потребителю в точке поставки, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), соблюдая режим потребления тепловой энергии и иные условия договора.

Приложением N 1 к договору определён перечень объектов и тепловых нагрузок.

Всего на момент подписания договора (01.12.2017) в приложении N 1 указано шесть объектов, расположенных по адресам: город Бердск, зона отдыха Речкуновская, дома N 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 5/6, 5/7; шесть теплоснабжающих установок, шесть приборов учёта (далее - ПУ) с установлением расхода тепловой энергии по расчётной схеме, максимального часового расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) в Гкал/ч и максимального часового расхода ГВС в куб. м/ч.

Дополнительными соглашениями от 15.02.2019, от 18.05.2020, от 24.07.2020 к договору внесены изменения в его условия, в частности в приложение N 1, согласно которому изменён перечень объектов, составляющий два здания, расположенных по адресам: город Бердск, зона отдыха Речкуновская, дома 5/6, N 5/7 (далее - спорный объект); две теплоснабжающих установки, без ПУ, с установлением расхода тепловой энергии по расчётной схеме, максимального часового расхода тепловой энергии на отопление и ГВС в Гкал/ч и максимального часового расхода ГВС в куб. м/ч.

Количество тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в соответствии с главой 4 договора определяются ТСО с помощью установленных ПУ.

В силу пункта 5.1 договора тарифы на тепловую энергию и ГВС, отпускаемую ТСО потребителям, устанавливаются и доводятся до потребителя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6.4, 6.5 договора потребитель обязан производить платежи самостоятельно, на расчётный счёт ТСО до 10 числа месяца, следующего за расчётным (окончательный расчёт). Датой исполнения обязательства по договору считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт ТСО.

В связи с нарушением установленного срока оплаты у потребителя за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 образовалась задолженность в сумме 151 988 рублей 10 копеек, в связи с чем ТСО направлены обществу претензии от 24.01.2020 N 472, от 28.02.2020 N 1386, от 22.04.2020 N 2379, от 20.07.2020 N 4188 с требованием о погашении долга, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСО в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28362/2020 с общества взыскано в пользу предприятия 151 988 рублей 10 копеек долга по договору за период с 01.11.2019 по 30.06.2020.

Потребитель, не согласившись с правильностью определения тепловых нагрузок, указанных в договоре при его заключении, принимая во внимание сокращение числа объектов теплоснабжения, обратился в независимую экспертную организацию для установления действительного размера тепловых нагрузок для спорного объекта.

Согласно техническому отчёту (шифр: 620-03-0.29/ТО) по определению тепловых нагрузок, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" в отношении спорного объекта (далее - технический отчёт), тепловая нагрузка по отоплению составляет 0,0189 Гкал/ч, по ГВС - 0,015 Гкал/ч.

Общество, ссылаясь на данные технического отчёта, обратилось к ТСО с требованием о внесении изменений в приложение N 1 к договору в части договорного объёма тепловой энергии и принятии потребления тепловой энергии для спорного объекта на нужды отопления и ГВС равными 0,0189 Гкал/ч и 0,015 Гкал/ч, соответственно, путём заключения дополнительного соглашения к договору (письмо от 27.03.2020 N 17).

Дополнительным соглашением от 18.05.2020 к договору сторонами установлено, что тепловые нагрузки по спорному объекту составляют 0,0189 Гкал/ч и 0,015 Гкал/ч.

На основании технического отчёта потребителем проведены соответствующие расчёты и предложено ТСО произвести перерасчёт и зачесть ранее излишне уплаченные денежные средства.

Обществом направлена предприятию претензия от 29.04.2021 N 3 с требованием о возврате излишне полученной по договору суммы в отношении спорного объекта в размере 296 707 рублей 67 копеек за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года.

Поскольку претензионные требования предприятием не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 328, 539, 542, 544, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, статьями 2, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 4, 8, 11, 20, 23, 31 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пунктами 31, 114 - 116 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктами 66, 73 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Исходя из отсутствия разногласий сторон по методике определения объёма тепловой энергии за спорный период (расчётный способ, в связи с отсутствием ПУ), принимая во внимание наличие спора относительно тепловых нагрузок, подлежащих применению при определении объёма поставленной тепловой энергии на спорный объект, суды двух инстанций установив, что плата за объём потреблённого по договору ресурса исчислена исходя из договорной величины тепловых нагрузок, согласованных сторонами в условиях спорного договора, в который изменения в установленном порядке не вносились, указав, что исполнение обязанностей сторон в рамках договора не может рассматриваться как неосновательное обогащение, учитывая вступившее в законную силу решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28362/2020, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы ответчика о взыскании им с истца в судебном порядке задолженности за период с 01.11.2019 по 30.06.2020, арбитражный суд первой инстанции признал, что заявленные в рамках настоящего дела требования, направлены на преодоление судебного акта, принятого по делу N А45-28362/2020, в связи с чем интересы общества в этой части нельзя признать достойными судебной защиты, поскольку они противоречат смыслу действующего процессуального законодательства, сущности такого свойства судебных актов как неизменность и могут быть реализованы только в порядке, предусмотренном АПК РФ, путём обжалования в судах вышестоящих инстанций либо путём пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что судебная защита общества, будет противоречить правовой определённости, достигнутой по периоду с 01.11.2019 по 30.06.2020.

Суд апелляционной инстанции отметил, что изменения в договор о величине тепловых нагрузок, подлежащих применению при определении объёма поставленной тепловой энергии на спорный объект потребителя, внесены сторонами только дополнительными соглашениями от 18.05.2020, то есть после заявленного периода.

Рассматривая доводы кассационной жалобы суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчётные способы определения объёма энергоресурсов допускаются до установки приборов учёта, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учёта, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении), часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учёта, в том числе расчётным путём, регулируется Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил N 1034).

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учёта количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчётным путём и основывается на пересчёте базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчётный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил N 808. При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил N 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчётным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Положения пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 45 Правил N 808 о заключении договора в отношении объёма тепловой нагрузки, распределённой в соответствии со схемой теплоснабжения, исходя из целей утверждения схем теплоснабжения (статья 18 Закона о теплоснабжении, пункт 1 Требований к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154) не ограничивают владельца источника тепловой энергии и единую теплоснабжающую организацию в возможности установить тепловую нагрузку отличную от той, что распределена в схеме.

В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Применение расчётных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчётов на основании приборного учёта (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объём энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечёт неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В связи с изложенным при разрешении настоящего спора судебной проверке подлежали доводы общества о явном несоответствии величин тепловой нагрузки, согласованных ранее в договоре, физическим показателям энергопринимающих устройств истца за тепловой ресурс, потреблённый в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года (учитывая принятие судебного акта по периоду с 01.11.2019 по 30.06.2020) по спорному объекту потребителя.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и 309-ЭС17-8475.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведённого принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку в отсутствие выводов, сделанных по результатам установления вышеизложенных обстоятельств, выводы судов по существу заявленных исковых требований в части ресурса, потреблённого истцом в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года по объекту потребителя, расположенному по адресу: город Бердск, Речкуновская зона, дом 5/7, являются преждевременными.

Между тем настоящий спор носит расчётный характер, в связи с чем подлежали оценке все составляющие арифметического алгоритма расчёта исковых требований, основания их возникновения и исчисления, однако суды в нарушение статей 15, 168, 170 АПК РФ уклонились от должной проверки таковых в части период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года.

В то же время необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчётов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Поскольку судами не установлены обстоятельства относительно того, получил ли фактически ответчик неосновательное обогащение за счёт истца за часть заявленного периода, принимая во внимание неисследованность должным образом расчёта общества по иску при надлежащем применении норм права с учётом фактических обстоятельств дела, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части, касающейся ресурса, потреблённого истцом в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в ином составе суда, так как для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделён, указанные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении спора устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (глава 7 АПК РФ) и указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, дать оценку позиции истца о явном несоответствии величины тепловой нагрузки, включённой в договор, техническим характеристикам, установить фактический период задолженности и размер неосновательного обогащения по настоящему делу при правильном применении норм материального и процессуального права, с учётом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, правовых позиций высшей судебной инстанции по данной категории споров, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27943/2021 отменить в части результатов рассмотрения исковых требований за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 и распределения судебных расходов, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников