Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 07АП-3745/22 по делу N А45-27943/2021

город Томск

27 июня 2023 г.

Дело N А45-27943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3745/2022) общества с ограниченной ответственностью "Коралл-61" на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27943/2021 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл-61" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, Индустриальная ул., д.15а, ОГРН 1085401013543, ИНН 5401312158) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, Инженерная ул., д.17, ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ященко Ж.П. по доверенности от 30.12.2021, паспорт,

от ответчика - Синицына Т.В. по доверенности от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коралл-61" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащение в виде разницы между суммой начисленной платы за отопление и фактической стоимостью потребленного ресурса за период с апреля 2018 года по июль 2020 года в размере 296 707 рублей 67 копеек.

постановлением от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа отметил, что судами обеих инстанций не учтено преюдициальное значение статьи 16 АПК РФ.

Исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на преодоление судебного акта, принятого по делу N А45-28362/2020, о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 30.06.2020, в связи с чем его интересы в этой части нельзя признать достойными судебной защиты, поскольку они противоречат смыслу действующего процессуального законодательства, сущности такого свойства судебных актов как неизменность и могут быть реализованы только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем обжалования в судах вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная защита общества, будет противоречить правовой определенности, достигнутой по периоду с 01.11.2019 по 30.06.2020, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта общество указывает, что ответчику при заключении договора теплоснабжения было известно, что в объекте по адресу: г. Бердск, Речкуновская зона, д. 5/7 истцу принадлежат только часть жилых помещений, однако в договор внесены тепловые нагрузки, рассчитанные в целом на объект; судом не учтено, что в рамах настоящего дела период взыскания 01.04.2018 по 30.07.2020, в то время как в рамках дела N А45-28362/2020 период взыскания составлял 01.11.2019 по 30.06.2020.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик отзыв не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал, считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между предприятием (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом (потребитель) 01.12.2017 заключен договор N 6128/т теплоснабжения и поставки горячей воды (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ТСО обязалась отпускать тепловую энергию и горячую воду потребителю в точке поставки, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), соблюдая режим потребления тепловой энергии и иные условия, установленные настоящим договором.

Приложением N 1 к договору определен перечень объектов и тепловых нагрузок.

Всего на момент подписания договора (01.12.2017) перечислено шесть объектов, расположенных по адресам: город Бердск, зона отдыха Речкуновская, дома N 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 5/6, 5/7; шесть теплоснабжающих установок, шесть приборов учета (далее - ПУ) с установлением расхода тепловой энергии по расчетной схеме, максимального часового расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) в Гкал/ч и максимального часового расхода ГВС в куб. м/ч.

Дополнительными соглашениями от 15.02.2019, от 18.05.2020, от 24.07.2020 к договору внесены изменения в его условия, в частности в приложение N 1, согласно которому изменен перечень объектов, составляющий два здания, расположенных по адресам: город Бердск, зона отдыха Речкуновская, дома N 5/7 (далее - спорный объект), 5/6; две теплоснабжающих установки, без ПУ, с установлением расхода тепловой энергии по расчетной схеме, максимального часового расхода тепловой энергии на отопление и ГВС в Гкал/ч и максимального часового расхода ГВС в куб. м/ч.

Количество тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в соответствии с главой 4 договора определяются ТСО с помощью установленных ПУ.

В силу пункта 5.1 договора тарифы на тепловую энергию и ГВС, отпускаемую ТСО потребителям, устанавливаются и доводятся до потребителя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6.4, 6.5 договора потребитель обязан производить платежи самостоятельно, на расчетный счет ТСО до 10 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет). Датой исполнения обязательства по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.

В связи с нарушением установленного срока оплаты у потребителя за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 образовалась задолженность в сумме 151 988 рублей 10 копеек, в связи с чем ТСО направлены обществу претензии от 24.01.2020 N 472, от 28.02.2020 N 1386, от 22.04.2020 N 2379, от 20.07.2020 N 4188 с требованием о погашении долга, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСО в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28362/2020 с общества взыскано в пользу предприятия 151 988 рублей 10 копеек долга по договору за период с 01.11.2019 по 30.06.2020.

Потребитель, не согласившись с правильностью определения тепловых нагрузок, указанных в договоре при его заключении, принимая во внимание сокращение числа объектов теплоснабжения, обратился в независимую экспертную организацию для установления действительного размера тепловых нагрузок для спорного объекта.

Согласно техническому отчету (шифр: 620-03-0.29/ТО) по определению тепловых нагрузок, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" в отношении спорного МКД (далее - технический отчет), тепловая нагрузка в отношении спорного объекта по отоплению составляет 0,0189 Гкал/ч, по ГВС - 0,015 Гкал/ч.

Общество, ссылаясь на данные технического отчета, обратилось к ТСО с требованием о внесении изменений в приложение N 1 к договору в части договорного объема тепловой энергии и принятии потребления тепловой энергии для спорного объекта на нужды отопления и ГВС равными 0,0189 Гкал/ч и 0,015 Гкал/ч, соответственно, путем заключения дополнительного соглашения к договору (письмо от 27.03.2020 N 17).

Дополнительным соглашением от 18.05.2020 к договору сторонами установлено, что тепловые нагрузки по спорному объекту составляют 0,0189 Гкал/ч и 0,015 Гкал/ч.

На основании технического отчета потребителем проведены соответствующие расчеты и предложено ТСО произвести перерасчет и зачесть ранее излишне уплаченные денежные средства.

Обществом направлена предприятию претензия от 29.04.2021 N 3 с требованием о возврате излишне полученной по договору суммы в отношении спорного объекта в размере 296 707 рублей 67 копеек за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года.

Поскольку претензионные требования предприятием не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что тепловая нагрузка была согласована сторонами в договоре и в установленном порядке не изменялась.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Правовые основы, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Частью 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за их несоблюдение определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

Пункт 35 Правил N 808 содержит сведения, которые потребитель направляет единой теплоснабжающей организации вместе с заявкой на заключение договора теплоснабжения: полное наименование организации (фамилия, имя, отчество) заявителя; место нахождения организации (место жительства физического лица); место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод); тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией; банковские реквизиты; сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики и т.д.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

На основании пункта 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в данных Правилах.

В пункте 11 Правил N 610 определены методы установления величины тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления.

При этом предоставление сведений по тепловым нагрузкам - обязанность потребителя.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).

В силу пункта 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года, изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил N 610).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что примененные в расчете ответчика договорные величины тепловых нагрузок в спорный период между истцом и ответчиком являлись действующими, согласованными без разногласий и без изменений. Изменения внесены дополнительными соглашениями от 18.05.2020 и 24.07.2020.

Все расчеты по тепловой энергии и горячей воде выполнялись по договорной нагрузке в соответствии с разделом IV (п. 115, 116, 117) "Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя" (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034), разделом VII (п. 66, 73) "Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя" (утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр)., разделом 6 договора.

Поскольку в спорный период истец не подавал заявку на изменение размера тепловой нагрузки, ответчик правомерно применял при расчетах величину тепловой нагрузки, установленной сторонами в договоре (0,03670 Гкал/час на отопление и 0,02310 на ГВС).

При принятии решения по делу судом первой инстанции учтены: рекомендации суда округа, изложенные в постановлении от 27.09.2022, а также решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28326/2020, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, в рамках указанного дела судами сделан вывод, что плата за мощность по договору N 6128/т от 01.12.2017 подлежит начислению исходя из договорной величины до момента ее изменения в установленном законом порядке.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос и не дана оценка обоснованности требований истца за период с 01.04.2018 по 31.10.2019.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку в спорный период изменение величины тепловой нагрузки по заявке ответчика не производилось, ответчик правомерно при расчетах за использование тепловой мощности применял величину тепловой нагрузки, установленной сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коралл-61" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова