Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф04-4152/23 по делу N А45-25592/2022

г. Тюмень

12 сентября 2023 г.

Дело N А45-25592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Олега Игоревича на постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А45-25592/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ильина Олега Игоревича (ОГРН 314547625400353, ИНН 540613369773) к обществу с ограниченной ответственностью "Лот Инжиниринг" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Галущака, дом 2, офис 27, этаж 3, ОГРН 1085402019735, ИНН 5402503356) о взыскании 715 372 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ильин Олег Игоревич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лот Инжиниринг" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2018 N 5 в размере 172 000 руб., пени в сумме 367 372 руб.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 172 000 руб., неустойка в размере 151 908 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 920 руб.

Постановлением от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.12.2022 суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 116 000 руб. основной задолженности, 105 868 руб. неустойки, 5 671 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленная ответчиком в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp свидетельствует о согласовании и внесении сторонами изменений в спорный договор, являются необоснованными; доказательств, указывающих на то, что переписка велась между сторонами договора не представлено, доказательства наличия и направления письменной оферты, ее акцептирования в материалы дела также не представлены; кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания.

В отзыве ответчик возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 5 от 01.12.2018 (далее - договор), по условиям которого арендатору передано в аренду изолированное помещение N 7 площадью 218,4 кв. м по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 153 А.

Арендная плата установлена в размере 116 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

За невыполнение обязательств по внесению арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, по стоимости арендной платы, действующей на момент оплаты.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем по договору за последним образовалась задолженность в сумме 172 000 руб. за период ноябрь - декабрь 2019 года.

Учитывая изложенное, истец в соответствии с пунктом 4.2.1 договора произвел начисление ответчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307 - 310, 329, 330, 333, 450, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в заявленном размере, оснований для взыскания начисленной на нее неустойки с учетом произведенного судом перерасчета, обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта согласования сторонами уменьшения размера арендной платы по договору аренды за декабрь 2019 года, в связи с чем произвел перерасчет задолженности и начисленной на нее неустойки.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, наличие и размер задолженности за спорный период, констатировав, что представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp не может свидетельствовать о согласовании сторонами и внесении в договор аренды изменений относительно размера арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя основной задолженности в размере 172 000 руб., кроме того, установив наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, взыскал предусмотренную договором неустойку, произведя ее перерасчет с учетом применения сроков исковой давности, а также введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в сумме 151 908 руб.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела переписку в мессенджере WhatsApp, пришел к выводу, что содержание указанной переписки свидетельствует о прямом согласовании предпринимателем изменений условий договора в части размера арендной платы за декабрь 2019 года; констатировав отсутствие доказательств, опровергающих факт принадлежности телефонного номера, указанного в переписке истцу, пришел к выводу, что спорная переписка подтверждает изменение сторонами размера арендной платы по договору за декабрь 2019 до суммы 60 000 руб., в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию задолженности до 116 000 руб., а также произвел перерасчет неустойки с учетом изменения размера основного долга.

Между тем, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Так, в рассматриваемом случае, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции установлено, что спорный договор аренды заключен в письменной форме, доказательства его изменения подписанным сторонами в письменной форме соглашением отсутствуют, представленная ответчиком переписка состоит из фраз общего, а не конкретного характера, из ее содержания невозможно достоверно установить точную и четкую договоренность о снижении размера арендной платы, доказательств принадлежности переписки сторонам настоящего спора не представлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения условий договора, что свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 172 000 руб.

При этом содержание переписки само по себе не доказывает достижение сторонами договоренности об изменении размера арендной платы с декабря 2019 года, доказательств того, что сообщение: "Привет. Ничего не путаю, у нас 60 с января по ноябрь. Этот год, как договаривались, по старому" направлено на согласование стоимости аренды в размере 60 000 руб. в месяц не представлено.

По сути, суд апелляционной инстанции, приводя в постановлении фактические обстоятельства дела, характеризующие сложившиеся между сторонами спора отношения относительно стоимости аренды по спорному договору и спорную переписку, осуществил их переоценку, не приведя каких-либо существенных мотивов и выводов, послуживших основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены, выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на переоценке доказательств.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права и в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25592/2022 отменить, оставить в силе решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лот Инжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Ильина Олега Игоревича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова