Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф04-7101/22 по делу N А70-1341/2022

город Тюмень

14 сентября 2023 г.

Дело N А70-1341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Роспан Интернешнл" на определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А70-1341/2022, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" о взыскании 300 000 руб. в возмещение судебных расходов по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, д. 16В; ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (141701, Московская область, город Долгопрудный, проезд Лихачевский, дом 6, строение 1, этаж/пом 5/5-12; ИНН 5029199518, ОГРН 1155029006021) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (далее - ООО "Техпромимпэкс", ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по 01.12.2021 в размере 16 192 067,80 руб.

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Техпромимпэкс" в пользу АО "Роспан Интернешнл" взыскано 70 615 руб. пени, 62 045 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

ООО "Техпромимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с АО "Роспан Интернешнл" 300 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в том числе: 200 000 руб. в суде первой инстанции; 100 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Определением от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено частично, с АО "Роспан Интернешнл" в пользу ООО "Техпромимпэкс" взыскано 110 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Роспан Интернешнл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части определения размера судебных издержек ответчика, подлежащих взысканию с истца и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании их в размере 17 966 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что поскольку в удовлетворении исковых требований было частично отказано в связи с снижением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то судебные расходы ответчика не подлежат возмещению за счет истца. Кроме того истец указывает на неразумный (чрезмерный) характер предъявленных ко взысканию судебных издержек, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 17 966 руб.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Техпромимпэкс" (доверитель) и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Юридический центр Москвы" Касьяновой О.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.03.2022 (далее - соглашение), по условиям которого адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь - представительство интересов ООО "Техпромимпэкс" по делу N А70-1341/2022 по иску АО "Роспан Интернешнл" о взыскании неустойки по договору поставки.

Согласно пункту 3.1 соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 50 000 руб. за участие в одном судебном заседании и подлежит оплате доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии.

В соответствии с актом об оказании услуг от 15.06.2022 адвокатом по соглашению оказаны юридические услуги на сумму 200 000 руб.

Впоследствии между ООО "Техпромимпэкс" (доверитель) и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Юридический центр Москвы" Касьяновой О.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2022, по условиям которого адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: составление отзыва на апелляционную жалобу АО "Роспан Интернешнл" на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1341/2022; представительство интересов ООО "Техпромимпэкс" в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 100 000 руб. и подлежит оплате доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии.

В соответствии с актом об оказании услуг от 15.06.2022 адвокатом по соглашению оказаны юридические услуги на сумму 100 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по соглашениям представлены платежные поручения: от 22.03.2022 N 1004, от 06.04.2022 N 1262, от 13.05.2022 N 1639, от 01.06.2022 N 1854, от 19.08.2022 N 2580.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Техпромимпэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, исходил из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал, что расходы заявителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в части отказа - 40,31 процентов от заявленных), возражений АО "Роспан Интернешнл", подлежат возмещению в сумме 110 000 руб. (82 000 руб. расходы на представителя в суде первой инстанции; 28 000 руб. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными. При суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности, с учетом обстоятельств спора, объема проведенных привлеченным лицом мероприятий по сопровождению рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, составляет 125 000 руб., в том числе: в суде первой инстанции - 100 000 руб. (4 судебных заседания х 15 000 руб. + 4 процессуальных документа х 10 000 руб.), в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. (1 судебное заседание х 15 000 руб. + 1 процессуальный документ х 10 000 руб.). Учитывая, что размер исковых требований истца признанных судом обоснованными составляет 1,31 процент от цены иска, соответственно, размер судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении дела и подлежащих возмещению за счет истца, по расчету суда апелляционной инстанции, составляет 123 362,50 руб. (125 000 руб. х 98,69 процентов). В свою очередь, судом первой инстанции признано обоснованным требование ООО "Техпромимпэкс" о возмещении судебных расходов на сумму 110 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом судебный акт в части отказа сторонами не обжалуется, соответственно оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления N 1, неоднократно подтвержденным в кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.06.2018 N 305-ЭС18-743, от 23.10.2018 N 305-ЭС18-9681, от 28.01.2021 N 305-ЭС20-17897), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку отказ в удовлетворении иска в рассматриваемом случае в части связан не только со снижением размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ, суды правильно отнесли судебные расходы по делу на ответчика, являющегося фактически проигравшей стороной.

Таким образом, вопреки утверждению АО "Роспан Интернешнл", расчет судебных издержек произведен судом по правилам установленных статьей 110 ГК РФ с учетом того, что сумма исковых требований составляла 16 192 067,80 руб., а размер неустойки, признанной судом обоснованной до применения статьи 333 ГК РФ составил 211 845 руб., соответственно процент обоснованных исковых требований составляет 1,31% от суммы иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной апелляционным судом оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1341/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина