Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф04-4403/23 по делу N А75-1273/2023

г. Тюмень

14 сентября 2023 г.

Дело N А75-1273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" на постановление от 20.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-1273/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, шоссе Нефтеюганское, дом 15, ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) к обществу с ограниченной ответственностью "НК Синергия" (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Крылова, дом 53, корпус 4, ОГРН 1198617013330, ИНН 8602294835) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Югра", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Регион86".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК Синергия" (далее - компания, ответчик) о взыскании 143 631 рубля 55 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2021 N Т-237-2021 (далее - договор) за ноябрь 2022 года, законной неустойки (пени), начиная с 28.01.2023 по день фактической оплаты основного долга, 5 309 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.04.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учётом определения от 12.04.2023 об исправлении опечатки) иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 143 631 рубль 55 копеек задолженности, 5 309 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, неустойка с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.05.2023 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Югра", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Регион86".

Постановлением от 20.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учётом определения от 20.07.2023 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым принят отказ общества от иска в части взыскания 71 809 рублей 84 копеек, производство по делу в этой части прекращено, истцу возвращено из федерального бюджета 1 327 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с общества взыскано в пользу компании 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 66 843 рублей 17 копеек основного долга, 4 978 рублей 54 копеек пени за период с 11.12.2022 по 05.06.2023 и 5 309 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом при рассмотрении спора не принято во внимание нарушение ответчиком условий договора в части соблюдения сроков оплаты потреблённого ресурса за ноябрь 2022 года; компанией оплата предъявленной ко взысканию суммы произведена частично платёжными документами от 11.01.2023 и 25.04.2023, без указания периода, за который оплачен долг, в связи с чем истец перекрыл задолженность не только за ноябрь 2022 года, но и предшествующие периоды, поэтому остаток долга составил 66 843 рубля 17 копеек, 4 978 рублей 54 копейки пени и 5 309 рублей расходов по уплате государственной пошлины; компания несвоевременно сообщила истцу об изменениях количества принадлежащих потребителю объектов (в результате перепланировки по состоянию на 01.08.2022 у него образовалось 12 самостоятельных объектов), учитывая изменения общество осуществило корректировку объёмов тепловой энергии и выставило потребителю счёт и универсальный передаточный акт (далее - УПД) от 31.12.2022 N 703.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе истцом в суд округа представлено ходатайство об отказе от основной суммы долга с приложением платёжных поручений от 11.01.2023 N 1 на сумму 200 000 рублей, от 25.04.2023 N 127 на сумму 76 788 рублей 38 копеек, от 11.07.2023 N 203 на сумму 131 861 рубль 73 копейки, с указанием основания платежа "Оплата по договору теплоснабжения от 01.03.2021 N Т-237-2021", расшифровки расчёта пени.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО), обществом с ограниченной ответственностью "Югорский расчётно-информационный центр (агент) и компанией (потребитель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого ТСО обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Из пункта 1.2 договора следует, что договор заключается на теплоснабжение объектов, указанных в приложении N 1 к договору (нежилые помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) по улице Крылова, дом 53/2, общей площадью 586,60 кв. м).

Приложением N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2023 N 2, распространяющим своё действие на отношения сторон, возникшие с 23.01.2023, предусмотрен следующий перечень подлежащих теплоснабжению объектов в МКД: нежилые помещения, расположенные по адресу: город Сургут, улица Крылова, дом 53/4: 1/1 площадью 109,7 кв. м, 1/3 площадью 135,1 кв. м, 1/4 площадью 99,9 кв. м; нежилое помещение, расположенное по адресу: город Сургут, улица Крылова, дом 53, площадью 130,9 кв. м; нежилое помещение, расположенное по адресу: город Сургут, улица Крылова, дом 53/1, площадью 143,9 кв. м; нежилые помещения, расположенные по адресу: город Сургут, улица Крылова, дом 53/2, площадью 29,7 кв. м, 51 кв. м, 82,4 кв. м.

Вступившим в законную силу решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22036/2022 установлено, что компании в МКД, расположенном по адресу: город Сургут, улица Крылова, дом 53/1, принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения: с 19.08.2020 - площадью 74,2 кв. м и площадью 143,9 кв. м, с 01.09.2020 - площадью 27,8 кв. м, с 25.09.2020 - площадью 168,4 кв. м, с 26.09.2020 - площадью 181,9 кв. м.

Письмом от 30.11.2022 компания сообщила, что по состоянию на 01.08.2022 ей принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения: площадью 130,9 кв. м по адресу: город Сургут, улица Крылова, дом 53; площадью 143,9 кв. м, 181,9 кв. м, 27,8 кв. м по адресу: город Сургут, улица Крылова, дом 53/1; площадью 586,6 кв. м по адресу: город Сургут, улица Крылова, дом 53/2.

Также компанией дополнительно сообщено, что в августе 2022 года в помещении по адресу: город Сургут, улица Крылова, дом 53/2, произведена перепланировка помещения, в результате которой образовались 12 самостоятельных помещений.

Компания 22.08.2022 прекратила право собственности на помещение площадью 586,6 кв. м, по адресу: город Сургут, улица Крылова, дом 53/2, и зарегистрировала право собственности на 12 нежилых помещений площадями: 14 кв. м, 15,1 кв. м, 17,8 кв. м, 29 кв. м, 27,9 кв. м, 30,9 кв. м, 45,6 кв. м, 48,5 кв. м, 49,2 кв. м, 50,9 кв. м, 51 кв. м, 82,4 кв. м.

По состоянию на 30.11.2022 после реализации некоторых нежилых помещений компании на праве собственности принадлежат следующие помещения: площадью 130,9 кв. м по адресу: город Сургут, улица Крылова, дом 53; площадью 143,9 кв. м, 181,9 кв. м по адресу: город Сургут, улица Крылова, дом 53/1; площадью 27,9 кв. м, 51 кв. м, 82,4 кв. м по адресу: город Сургут, улица Крылова, дом 53/2.

Поскольку компания несвоевременно сообщила обществу об изменениях по принадлежащим ей объектам теплоснабжения истец осуществил корректировку объёмов тепловой энергии и выставил потребителю счёт за ноябрь 2022 года, УПД от 30.11.2022 N 685 на оплату тепловой энергии в объёме 7,0228 Гкал на сумму 14 741 рубль 89 копеек, корректировочный УПД от 31.12.2022 N 703 за ноябрь 2022 года на оплату тепловой энергии в общем объёме 139,6346 Гкал на сумму 293 113 рублей 69 копеек, в связи с чем для оплаты потребителю дополнительно предъявлена сумма 278 371 рубль 80 копеек.

Определение объёма (количества) коммунального ресурса за рассматриваемый период произведено ТСО в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Компания платёжными поручениями от 11.01.2023 N 11030 на сумму 149 482 рубля 14 копеек и от 25.04.2023 N 0000319208 на сумму 76 788 рублей 38 копеек произвела оплату за потреблённые ресурсы.

Общество, ссылаясь на нарушение компанией своих обязательств по оплате потреблённого теплового ресурса за ноябрь 2022 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 329 - 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из законности и обоснованности заявленных требований, наличия оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 210, 249, 333, 426, 438, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьями 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 17, 42(1) Правил N 354, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 71, 73, 75, 77 Постановления N 7, правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, исходил из отказа истца, заявленного в судебном заседании, от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, прекратив производство по делу в этой части, при этом отказав во взыскании неустойки в связи с её уплатой в том числе до подачи искового заявления в суд платёжными поручениями от 11.01.2023 N 11030 на сумму 149 482 рубля 14 копеек, от 25.04.2023 N 0000319208 на сумму 76 788 рублей 38 копеек.

Констатировав, что истец, заявляя требование о взыскании задолженности за ноябрь 2022 года, указал на принятие ответчиком коммунального ресурса за этот период на общую сумму 14 741 рубль 89 копеек, что подтверждается УПД от 30.11.2022 N 685, вместе с тем с учётом частичного отказа от исковых требований потребовал взыскания 66 843 рублей 17 копеек задолженности, не обосновав её начисление периодом и конкретными помещениями, по которым ранее в счёте от 30.11.2022 N 685 не предъявлена к оплате стоимость поставленной тепловой энергии, апелляционная коллегия сочтя недоказанным наличие у ответчика долга в заявленном ко взысканию размере, представление ответчиком доказательств оплаты потреблённого им ресурса платёжными поручениями от 11.01.2023 N 11030 на сумму 149 482 рубля 14 копеек и от 25.04.2023 N 0000319208 на сумму 76 788 рублей 38 копеек, пришла к выводу, что за счёт поступившей по платёжному поручению от 11.01.2023 N 11030 суммы 149 482 рубля 14 копеек компанией исполнены обязательства по оплате поставленной обществом в ноябре 2022 года тепловой энергии на сумму 16 831 рубль 42 копейки в полном объёме до подачи 30.01.2023 обществом иска.

Поскольку ответчиком оплата ресурса за ноябрь 2022 года произведена с нарушением сроков, апелляционным судом в соответствии с частью 9 статьи 155 ЖК РФ рассчитана неустойка за период с 11.12.2022 по 11.01.2023, исходя из выставленной к оплате в УПД от 30.11.2022 N 685 стоимости тепловой энергии, составившая 117 рублей 94 копейки, которая также оплачена ответчиком за счёт поступившей по платёжному поручению от 11.01.2023 N 11030 суммы денежных средств, то есть также до подачи обществом 30.01.2023 иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Если подача абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что собственники помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, пункта 28 Правил N 491 собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

На основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленном жилищным законодательством.

По части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора принял во внимание процессуальное поведение истца, являющегося кредитором должника, заинтересованным лицом в признании его исковых требований обоснованными, профессиональным участником рынка энергоснабжения, обратившимся в суд за взысканием долга по оплате поставленного ответчику коммунального ресурса, и в силу статей 4, 9, 65, 133 АПК РФ должен нести бремя доказывания оснований возникновения задолженности, факта её наличия и обязанности по её оплате у должника на момент рассмотрения спора, чего не сделано обществом в ходе проверки представленных доказательств.

Вместе с тем проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта, как объёма потребляемого ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ) и по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863). Отсутствие такой проверки, не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ. Таким образом, при разрешении настоящего спора в предмет исследования судов входит, прежде всего, правильность произведённого истцом расчёта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, принимая во внимание частичный отказ общества от исковых требований в размере 71 809 рублей 84 копеек, учитывая поведение сторон в ходе рассмотрения спора в суде при установлении объёма коммунального ресурса потреблённого компанией в ноябре 2022 года, определении стоимости ресурса, установления размера ответственности ответчика в виде пени, в связи с нарушением сроков оплаты, проверив представленный расчёт исковых требований, констатировав оплату ответчиком стоимости потреблённой в ноябре 2022 года тепловой энергии с нарушением установленных договором сроков, а также соответствующей ей суммы пени до момента обращения истца 30.01.2023 в суд с иском, апелляционный суд пришёл к аргументированному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика 71 809 рублей 84 копеек задолженности в связи с отказом истца от иска в указанной части, а также для отказа в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, поскольку ответчиком оплачена в полном объёме задолженность за ноябрь 2022 года и соответствующая ей сумма пени за нарушение сроков оплаты потреблённого коммунального ресурса.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы истца о том, что апелляционным судом при рассмотрении спора не принято во внимание нарушение ответчиком условий договора в части соблюдения сроков оплаты потреблённого ресурса за ноябрь 2022 года, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку судом второй инстанции верно установлен объём задолженности за ноябрь 2022 года, несвоевременность её оплаты, в связи с чем произведён расчёт соответствующих пени.

Аргументы заявителя о том, что компанией оплата предъявленной ко взысканию суммы произведена частично платёжными поручениями от 11.01.2023 N 11030 на сумму 149 482 рубля 14 копеек и от 25.04.2023 N 0000319208 на сумму 76 788 рублей 38 копеек, без указания периода, за который оплачен долг, в связи с чем истец перекрыл задолженность не только за ноябрь 2022 года, но и предшествующие периоды, поэтому остаток долга составил 66 843 рубля 17 копеек, 4 978 рублей 54 копейки пени и 5 309 рублей расходов по уплате государственной пошлины, не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и противоречат представленным самим истцом счёту за ноябрь 2022 года, УПД от 30.11.2022 N 685 на оплату тепловой энергии в объёме 7,0228 Гкал на сумму 14 741 рубль 89 копеек. Выставление истцом корректировочного УПД от 31.12.2022 N 703 за ноябрь 2022 года на оплату тепловой энергии в общем объёме 139,6346 Гкал на сумму 293 113 рублей 69 копеек противоречит данным о фактическом потреблении ресурса ответчиком, между тем уточнений по периоду взыскания, объектам, не вошедшим в расчёт иска истцом не заявлено, что верно учтено судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления N 13).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные им по результатам рассмотрения спора, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников