Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф04-4274/23 по делу N А27-13602/2021

г. Тюмень

15 сентября 2023 г.

Дело N А27-13602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Николаевны на постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А27-13602/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Николаевны (г. Ленинск Кузнецкий, ИНН 421200487010, ОГРНИП 310421216600040) к муниципальному образованию Беловский муниципальный округ в лице Администрации Беловского муниципального округа (652600, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Белово, ул. Ленина, д. 10, ИНН 4231002348, ОГРН 1024200544103), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Беловского муниципального округа (652600, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Белово, ул. Ленина, д. 10, ИНН 4231001665, ОГРН 1024200541584) о взыскании убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Звягин Александр Сергеевич (Кемеровская обл. - Кузбасс, Беловский р-он, с. Старопестерево), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада" (652780, Кемеровская область-Кузбасс, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Жданова, д. 35А/2, ИНН 5405423050, ОГРН 1105476076100), общество с ограниченной ответственностью "СК "РИЗАЛИТ" (652560, Кемеровская область-Кузбасс, г. Полысаево, ул. Ленинградская, д. 17, ИНН 4212036422, ОГРН 1144212000316).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ермакова Татьяна Николаевна (далее - истец, ИП Ермакова Т.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Беловский муниципальный округ в лице Администрации Беловского муниципального округа (далее - ответчик, Администрация, прежнее наименование Администрации Беловского муниципального района) о взыскании солидарно убытков в размере 5 159 902 руб. 14 коп., в том числе реальный ущерб в размере 986 542 руб. 14 коп., упущенная выгода в размере 4 173 360 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района" (в настоящее время Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального округа, далее - КУМИ, Комитет).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Звягин Александр Сергеевич (далее - Звягин С.А.), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада", общество с ограниченной ответственностью "СК "РИЗАЛИТ".

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Николаевны, взысканы убытки в размере 541 342 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 119 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя в пользу Звягина А.С. взыскано 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение Администрацией полномочий не находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела; выводы суда о надлежащем исполнении Администрацией полномочий не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; точное местоположение водопровода и наличие обременений земельного участка не установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.09.2016 по делу N 33-12233; работ по демонтажу фундамента привели к возникновению расходов на выполнение указанных работ; суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права о сроке исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Звягин С.А. указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Ермаковой Т.Н. и муниципальным образованием Беловский муниципальный район (в лице председателя МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" В.Д. Кайля) был заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2015, в соответствии с которым Ермаковой Т.Н. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 402 кв. м, с кадастровым номером: 42:01:0104002:290, расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский муниципальный район, с. Старопестерево, ул. Мостовая, 42А (далее - земельный участок) под здание магазина, на срок с 27.02.2015 по 27.02.2064.

В пункте 2.2 договора аренды отражено, что в отношении спорного земельного участка сервитуты не установлены.

Пунктом 6.2 договора аренды арендатору предоставлено право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 года по делу N 33-12233 по иску Ермаковой Т.Н. к Звягину А.С. отказано в удовлетворении требований о признании спорного водопровода самовольной постройкой, обязании его демонтировать. Судебной коллегией установлено, что спорная трасса холодного водоснабжения на момент приобретения Звягиным А.С. земельного участка уже была проложена, в 2010 году последним произведена замена старого водопровода на новый.

9 июня 2017 года Администрацией Беловского муниципального района Кемеровской области истцу было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания под магазин, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:01:01 14002:290 по адресу: Кемеровская область, Беловский район, село Старопестерево, уица Мостовая, дом 42А.

Вступившим в законную силу решением от 23.01.2018 Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 2а-11/2018 по иску Звягина А.С. к Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области действия Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области по выдаче указанного разрешения признаны незаконными.

Судебным актом установлено, что по указанному земельному участку к жилому дому, расположенному по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, ул. Мостовая, д. 42, принадлежащего Звягину А.С., подведены коммуникации: электричество, водопровод.

На момент выдачи Ермаковой Т.Н. разрешения на строительство (реконструкцию) в 2017 году было известно об имеющемся на земельном участке водопроводе к дому Звягина А.С.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что Администрация Беловского муниципального района Кемеровской области выдала Ермаковой Т.Н. разрешение на строительство (реконструкцию) без учета информации об указанных ограничениях в использовании земельного участка, при выдаче разрешения на строительство не учтены минимальные расстояния между строящимся зданием и водопроводом, проложенным к дому Звягина А.С.

При выдаче разрешения на строительство какие-либо ограничения в застройке земельного участка не были установлены, замечания относительно проектной документации в части необходимости учета указанных ограничений Администрацией не выдавались.

На основании выданного Администрацией Беловского муниципального района разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания под магазин N 42501212-29-2017 от 09.06.2017 истцом были произведены работы по реконструкции объекта капитального строительства.

После отмены указанного разрешения ИП Ермаковой Т.Н. были произведены работы по демонтажу фундамента, который был установлен на арендованном участке, восстановлению поврежденного водопровода.

Обращаясь с иском по настоящему делу, Ермакова Т.Н. указала, что она предприняла все меры для оформления документов, необходимых для реконструкции здания, данные документы были подписаны и согласованы уполномоченными муниципальными органами, в результате Администрацией выдано разрешение на реконструкцию здания.

17.08.2017 при проведении работ по реконструкции здания магазина лицами, проводившим земляные работы (работники ООО "СК Ризалит"), был поврежден находящийся на вышеуказанном земельном участке водопровод, который обеспечивал водоснабжение жилого дома по ул. Мостовая, 42 в с. Старопестерево.

Кемеровским областным судом в апелляционном определении от 14.04.2016 по делу N 33-4783 указано, что при проведении проверки муниципального земельного контроля, а также направления запросов в ресурсоснабжающие организации было выявлено, что технические условия на прокладку водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: Беловский район, с.Старопестерево. ул. Мостовая 42, через соседний земельный участок, расположенный по адресу: Беловский район, с.Старопестерево, ул. Мостовая 42а, не выдавались. Документы, подтверждающие наличие какого-либо линейного объекта на земельном участке по адресу: Беловский район, с.Старопестерево, ул. Мостовая 42а, отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами о деликтных обязательствах, пришел к выводу о том, что между понесенными истцом убытками в виде реального ущерба в общем размере 541 342 руб. 14 коп. (стоимость строительных работ по монтажу фундамента магазина - 170 397 руб.; стоимость строительных материалов, использованных для проведения работ по монтажу фундамента магазина, - 59 537 руб. 14 коп.; стоимость работ по демонтажу фундамента магазина - 138 180 руб.; стоимость работ по восстановлению водопровода - 23 228 руб.) и действиями Администрации имеется прямая причинно-следственная связь, так как уполномоченный муниципальный орган, выдавая документы, необходимые для реконструкции здания (разрешение N 42-501212-29-2017 от 09.06.2017) не указал на то, что имеется нарушение строительных норм и правил и запрет на реконструкцию здания, выдал соответствующее разрешение Ермаковой Т.Н.

Из приведенного судом первой инстанции расчета следует, что судом также признаны и включены в состав убытков расходы на разработку проектной документации. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне истца упущенной выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и полностью отказывая в иске о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: разработка проектной документации предшествовала выдаче разрешения на строительство, а не воспоследовало ей, поскольку являлась необходимой предпосылкой для выдачи названного разрешение и признанные незаконными действия администрации никак не обуславливали необходимость несения истцом заявленных в иске расходов; на момент обращения с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию истцу доподлинно было известно о наличии на данном земельном участке водопровода, что свидетельствует о том, что истец не был введен в заблуждение наказанными действиями Администрации, а был осведомлен о возможных последствиях проведения реконструкции, добровольно вне зависимости от действий администрации принял на себя риски возникновения возможных убытков; между незаконными действиями администрации по выдаче разрешения на строительство и убытками истца, осведомленного об обременении земельного участка водопроводом вне зависимости от выдачи (либо отказе в выдаче) соответствующего разрешения отсутствует причинно-следственная связь, оснований для взыскания убытков не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец связывает наличие у него убытков с ненадлежащими действиями Администрации по выдаче разрешения на строительство, пришел к выводу о начале течения срока исковой давности не позднее даты признания в судебном порядке действий Администрации незаконными - 23.01.2018, в связи с чем признал с учетом даты подачи иска 30.06.2021 пропущенным срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по спорам данной категории является общим и составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что: разработка проектной документации в 2016 году предшествовала выдаче разрешения на строительство в 2017 году; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 года по делу N 33-12233 по иску Ермаковой Т.Н. к Звягину А.С. отказано в удовлетворении требований о признании спорного водопровода самовольной постройкой, обязании его демонтировать, при этом установлено, что спорная трасса холодного водоснабжения на момент приобретения Звягиным А.С. земельного участка уже была проложена в 2010 году последним произведена замена старого водопровода на новый, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию в 2017 году истцу доподлинно было известно о наличии на данном земельном участке водопровода (из указанного судебного), что свидетельствует о том, что истец был осведомлен о возможных последствиях проведения реконструкции, добровольно вне зависимости от действий Администрации принял на себя все экономические риски возникновения возможных убытков, связанных как с монтажом, таки демонтажем фундамента, и никоим образом не был введен в заблуждение наказанными действиями Администрации.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к законному выводу о том, что между незаконными действиями администрации по выдаче разрешения на строительство в 2017 году и убытками истца, еще с 2016 года осведомленного об обременении земельного участка водопроводом вне зависимости от выдачи (либо отказе в выдаче) соответствующего разрешения отсутствует причинно-следственная связь и правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Таким образом, истцом в настоящем случае не доказано, что действия Администрации по выдаче разрешения на строительство привели к указанным им расходам в его имущественной сфере.

Выводы апелляционного суда полностью соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы предпринимателя об обратном отклоняются судом округа как основанные на иной оценке фактических обстоятельств дела и не согласии с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательства по делу.

Доводы кассатора об отсутствии точного местоположения водопровода при рассмотрении дела судом общей юрисдикции в 2016 году отклоняются судом округа, поскольку в настоящем случае правового значения не имеют. Истцу доподлинного было известно о расположении водопровода на спорном земельном участке. Иного не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того, учитывая, что действия Администрации по выдаче разрешения на строительство признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом 23.01.2018, в то время как иск подан в суд только 30.06.2021, срок исковой давности правомерно признан апелляционной коллегией пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13602/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина