Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф04-4285/23 по делу N А45-35753/2022

г. Тюмень

15 сентября 2023 г.

Дело N А45-35753/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирский стрелочный завод" на решение 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-35753/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Новосибирский стрелочный завод" (ОГРН 1085473008279, ИНН 5409231687; 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 52, каб. 304А) к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105; 105120, г. Москва, пер. Костомаровский, д. 2) о взыскании убытков в размере 479 255 руб. 04 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинский металлургический завод" (ОГРН 1146623007387), общество с ограниченной ответственностью "ПМХ Тагильская Сталь" (ОГРН 1106623006852).

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирский стрелочный завод" (далее - АО "НСЗ", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании убытков в сумме 479 255 руб. 04 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинский металлургический завод", общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь".

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2023) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка противоречащих друг другу актов истца и ответчика; недостача груза в вагоне была обнаружена до передачи вагона ответчиком истцу; суд первой инстанции не содействовал истцу в получении доказательств и отклонил соответствующее ходатайство необоснованно; суд первой инстанции необоснованно указал, что истец не предпринял действий к фиксации повреждений и счел необходимым провести проверку коммерческого состояния вагона; ответчик не осуществил надлежащим образом охрану вагона.

На кассационную жалобу поступил отзыв от предприятия, в котором ответчик просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "НСЗ" (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 27.04.2009 N 12/НОР-2/81/2009 (от 22.06.2009 N 232/019-22.06.09) на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране и сопровождению вагонов (контейнеров) с грузами заказчика, следующих со сменным сопровождением работниками ответчика.

Согласно пункту 4.5. договора в случае хищения груза по вине исполнителя последний обязуется возместить заказчику действительный ущерб после предъявления заказчиком соответствующих документов.

30.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "НСМЗ" (грузоотправитель) сдал к перевозке на станции Нижняя Салда Свердловской ж.д. вагон N 63563019 с грузом - подкладка КБ-65 по железнодорожной транспортной накладной N ЭД919441, общий вес груза 66 950 кг., станция назначения ИНСКАЯ ЗСиб. ж.д., грузополучатель АО "НСЗ", перевозчик ОАО "РЖД".

Перевозка осуществлялась на особых условиях: договор от 17.08.2021 на ВОХР N ЭТП ГП 6265819, Договор между Свердловская и ООО "НСМЗ" от 26.03.2015 N ТЦФТООУ-69/2015. С грузополучателем согласовано. Основание - телеграмма ОАО "РЖД" от 16.04.2007 N ВМ-4078. 30.09.2021 ООО "НСМЗ" передало, а предприятие приняло груз в вагоне N 63563019 под охрану без замечаний и возражений. С этого момента ответчик обязался осуществлять охрану вагона с грузами от ж/д станции Нижняя Салда до ж/д станции Инская, и от ж/д станции Инская до подъездных путей АО "НСЗ".

05.10.2021 в адрес истца поступил вагон N 63563019 с грузами по железнодорожной транспортной накладной N ЭД919441 на станцию назначения - Инская ЗСиб.ж.д.

АО "НСЗ" при приемке вагона N 63563019 на станции Инская ЗСиб.ж.д. осуществило надлежащий осмотр и обнаружило наличие несанкционированного доступа к грузу посторонних лиц, повреждение укрывных щитов, отсутствие связывающих досок между щитами.

08.10.2021 комиссией в составе АО "НСЗ" и ООО "НСМЗ" составлен акт N 2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому: 1) Состояние тары и упаковке - при визуальном осмотре вагона просматривается, что погрузка произведена на 1/3 высоты вагона по всему периметру. Целостность укрывших щитов нарушена. Повреждены доски. Повреждена увязка из проволоки диаметром 6 мм. в две нити каждая (2/4 шт.). Нарушен уровень одного из щитов (имеет признаки перезашития); 2) Взвешивание товара производилось на исправных весах, проверенных, в установленном порядке. Сведения об исправности весоизмерительных приборов - вагонные весы ВО 2002, з.н. 348, рег.н. 11515-88. Свидетельство о проверке СНН/02-09-2021/91251746 от 02.09.2021; Нарушение целостности укрывных щитов имеет признаки умышленного вскрытия с целью возможного хищения в процессе транспортировки груза; 3) Представители ответчика прибыли на место осмотра выгрузки вагона, осмотрели вагон и через непродолжительное время уехали, не подписав акт; 4) Заключение комиссии - 05.10.2021 в адрес АО "НСЗ" прибыл ПВ N 63563019 с подкладкой КБ-65. Целостность укрывных щитов нарушена. При взвешивании ПВ было выявлено: масса по ж/д накладной: брутто - 90 700 кг., тара - 23 750 кг., вес щитов - 1 750 кг., нетто - 65 200 кг.; масса по факту: брутто - 85 900 кг., тара - 23 750 кг., вес щитов - 1 750 кг., нетто - 60 400 кг., недостача составила - 4 800 кг.

Таким образом, АО "НСЗ" была выявлена недостача товара - подкладки рельсового скрепления КБ-65 в количестве 4 800 кг. в сумме 479 255 руб. 04 коп., что истец считает убытками.

14.12.2021 АО "НСЗ" направило претензию N 2752 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по сопровождению и охране грузов.

Предприятие в ответе от 28.12.2021 N К-14/1346 отклонило претензионные требования АО "НСЗ", что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственных связей между убытками истца и действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность оспариваемого постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Пунктом 13 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" установлено, что выдача грузов в вагонах, контейнерах, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя (грузополучателя), производится перевозчиком без проверки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае хищения груза по вине исполнителя последний обязуется возместить заказчику действительный ущерб после предъявления заказчиком соответствующих документов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при получении вагонов (контейнеров) заказчиком охрана и сопровождение вагонов (контейнеров) с грузами заказчика осуществляется с момента прибытия вагонов (контейнеров) с грузами на станцию Инская до момента сдачи их представителю заказчика на подъездных путях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что сдача вагонов со спорным грузом была произведена ответчиком истцу 05.10.2021 в 14:50 часов, следовательно, с указанного времени ответчик не несет ответственность за сохранность груза; акты от 05.10.2021N 3634 и от 08.10.2021 N 2 составлены истцом в одностороннем порядке, фиксируют только массу груза, принимая во внимание условия заключенного договора, исходя из того, что вагон с грузом был выдан из-под охраны с соблюдением предусмотренной процедуры и без отражения неисправностей щитов и признаков хищения (акт от 05.10.2021 серии В N 83222/39), недостача была обнаружена вне зоны ответственности предприятия (на подъездных путях общества), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку не установлено ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судов в истребовании доказательств не принимаются судом округа ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций; кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, были предметом подробного рассмотрения судов, направлены на переоценку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами не допущено. По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35753/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Курындина