Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф04-4291/23 по делу N А46-2550/2022

г. Тюмень

14 сентября 2023 г.

Дело N А46-2550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-2550/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" (644035, Омская область, г. Омск, ул. Комбинатская, д. 17, ОГРН 1025500756775, ИНН 5503070444) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская Набережная, д. 18, литер А, помещение 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727).

Суд установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" (далее - ООО "ПЖТ", ответчик) о взыскании 640 438 руб. 71 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование о взыскании с ООО "ПЖТ" 3 000 руб. убытков, возникших в результате схода вагона N 53939567, непокрытых страховой выплатой, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансой").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением 14.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЖТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела заключения специалиста; не дана правовая оценка нормативным материалам по расследованию происшествий на железной дороге; ООО "ПЖТ" ограничено в возможности опровержения суммы причиненного вреда, так как цена иска предъявлена без учета разницы в цене новых деталей и остаточной стоимости выведенных из эксплуатации ходовых частей, срок эксплуатации которых не закончился; дальнейшая судьба замененных деталей судом не установлена, в результате чего произошло обогащение ООО "Трансойл" за счет неправомерного решения судов в отношении ООО "ПЖТ"; ссылка АО "СОГАЗ" на виновность ООО "ПЖТ" по сходу вагонов и причинения имущественного вреда некорректна, так как факт схода вагонов отсутствует и вредные последствия для ООО "Трансойл" не наступили; согласно акту от 12.11.2020 о визуальном осмотре вагонов N N 51588960, 51407906, имеющих повреждения при столкновении данных вагонов, признаки схода вагонов отсутствуют, при составлении данного акта принимали участие представители ответчика, транспортной прокуратуры Омской области и представитель Российских железных дорог; в акте от 10.06.2020 N 78/1 перечислены номера 18 вагонов со следами схода, данная формулировка не имеет конкретных указаний на расшифровку следов схода; причинная связь между действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу отсутствует.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Омской транспортной прокуратурой, выявлено, что 04.06.2020 на станции Береговая железнодорожного пути необщего пользования N 1, владельцем которого является ООО "ПЖТ", из-за ненадлежащего закрепления пришло в движение 30 вагонов, в результате чего допущено боковое столкновение с подвижным составом, находящимся на железнодорожном пути N 5, что привело к повреждению вагонов.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления от 14.07.2020 о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе города Омска от 11.08.2020 по делу N 5-783/2020 ООО "ПЖТ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Как указано истцом, 04.06.2020 на путях необщего пользования ООО "ПЖТ" произошло повреждение вагона N 53939567, застрахованного в АО "СОГАЗ" от ущерба полисом страхования от 16.11.2016 N 20/ЖД N 469/16 (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2019).

Согласно акту от 10.06.2020 N 218 о повреждении вагонов, актам общей формы от 10.06.2020 N 78/1, от 11.06.2020 N 78/2 и протоколу совещания у начальника железнодорожной станции от 11.06.2020 N ЗСибДИС-1-1094/пр повреждение вагона произошло по вине ООО "ПЖТ", в результате маневровой работе локомотивом.

Размер страхового возмещения по событию от 04.06.2020 составил 643 438 руб.

71 коп., в том числе 3 000 руб. франшиза.

Сумма ущерба, возмещенного истцом ООО "Трансойл" за восстановительный ремонт поврежденного вагона, составила 640 438 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2021 N 76989.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии от 26.11.2021 N 04-02П/004132 требований о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 393, 387, 395, 965, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), статьями 6, 9, 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 5, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком вреда в результате его действий, наступления в связи с этим страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, считает данные выводы сделанными судами на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются следствием правонарушения, представляя собой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства или причинение вреда (статьи 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, пункты 1, 5 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В рассматриваемом случае истцом в материалы настоящего дела представлен акт общей формы от 10.06.2020 N 78/1, из которого следует, что он составлен по причине выявления вагонов, в том числе N 53939567 со следами схода на пути необщего пользования ООО "ПЖТ".

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил N 45 в редакции, действовавшей в спорный период, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В материалы дела представлен составленный в соответствии с указанными правилами акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 10.06.2020 N 218, в котором зафиксирован перечень повреждений вагона N 53939567, в качестве причины повреждения указано нарушение инструкции по движению и маневровой работе на подъездном пути ООО "ПЖТ", в качестве виновника повреждения - ООО "ПЖТ", зафиксировано, что вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.

Акт общей формы от 10.06.2020 N 78/1 составлен исполняющим обязанности начальника станции Комбинатская Соболевым С.А., исполняющим обязанности начальника ПТО станции Комбинатская Аркановым А.С., исполняющим обязанности ВМ ПТО Шакировым А.Р.

В акте о повреждении вагона формы ВУ-25 от 10.06.2020 N 218 в качестве подписантов указаны ст. ОРВ Шакиров А.Р., подпись которого удостоверена печатью ОАО "РЖД", и и.о.з. РБ Тер Махнев Е.В. в качестве ревизора по безопасности отделения дороги.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы о составлении указанных документов и проведении осмотра вагонов, указанных в акте, с нарушениями требований нормативных актов, без участия сторон, уведомлений формы ВУ-23-м и доказательств подачи ООО "Трансойл" вагонов с повреждениями на специализированные пути, достоверность указанных в вышеупомянутых документах сведений не опровергают.

В рассматриваемом случае недостаточность, неотносимость, недопустимость фактически представленных в материалы дела доказательств ответчиком не обоснована и не подтверждена.

Ссылаясь на то, что собственник вагонов не проявил инициативы в получении дополнительных документов, доказывающих вину причинителя вреда (техническое заключение по случаю причинения повреждений, совместный осмотр вагонов с владельцем пути необщего пользования, проведение экспертизы и другие законные мероприятия, в том числе, фото и видеофиксация), ответчик, как непосредственный участник спорной ситуации, не представил доказательств возникновения повреждений вагона N 53939567, зафиксированных в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 от 10.06.2020 N 218, по причинам, за которые ООО "ПЖТ" не отвечает.

Довод ООО "ПЖТ" о несоблюдении Порядка расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 N 344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" (далее - Приказ N 344), признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ответчиком не подтверждено, что рассматриваемый случай повреждения вагонов относится к предусмотренным пунктом 3 указанного Приказа N 344 крушениям, авариям, происшествиям, на которые распространяется действие указанного Приказа N 344.

Кроме того, из постановления от 14.07.2020 о возбуждения дела об административном правонарушении и постановления от 11.08.2020 мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе г. Омска по делу N 5-783/2020 установлен факт, что в нарушение пункта 4 Приказа N 344 ООО "ПЖТ", как владелец железнодорожного пути необщего пользования станции Береговая на основании договора аренды от 23.11.2011 N 2-ЖА не уведомило территориальные органы Ространснадзора о названном транспортном происшествии, за что было привлечено к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение Приказа N 344 не принята судами в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позицией относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

То обстоятельство, что сход вагонов на путях необщего пользования ООО "ПЖТ" зафиксирован не на указанных путях, а на станции Комбинатская, которая относится к ОАО "РЖД", о недостоверности представленных истцом в материалы дела доказательства не явствует с учетом того, что абзацами пятнадцатым и шестнадцатым пункта 3.1 Правил N 45 предусмотрено составление акта общей формы на станциях для удостоверения, в том числе, обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, а также повреждения вагона, контейнера.

Также ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего состояния данного вагона на период его нахождения на путях необщего пользования ООО "ПЖТ", ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин возникновения выявленных в акте N 78/1 повреждений вагона N 53939567 не заявлено.

Судами верно отмечено, что указание подателя жалобы на то, что протокол совещания ОАО "РЖД" от 11.06.2020 и акт общей формы составлены без участия заинтересованных сторон, осмотр вагонов, указанных в акте, произведен без участия собственника вагонов ООО "Трансойл", ООО "ПЖТ", доказательственное значение указанных документов не опровергают.

При этом судами принято во внимание, что в связи с отказом представителя ООО "ПЖТ" от подписания актов формы ВУ-25 по случаю повреждения вагонов, в том числе N 53939567, составлен акт общей формы от 11.06.2020 N 78/2, в качестве подписантов которого указаны ВДИ рег-1 Федосихин В.А., и.о. начальника станции Комбинатская Соболев С.А., ВЧДЗЭ ВЧД-12 Довгаль П.В.

Довод ООО "ПЖТ" о том, что отсутствие факта схода вагонов, указанных в акте N 78/1, подтверждается заключением транспортной прокуратуры и постановлением мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе г. Омска, признан судами обеих инстанций необоснованным на том основании, что указанные документы факт наличия схода 30 вагонов 04.06.2020 не опровергают, поскольку в них прямо указано, что 04.06.2020 в 18 час. 37 мин. (время местное) на станции Береговая железнодорожного пути необщего пользования N 1 ООО "ПЖТ" из-за ненадлежащего закрепления пришло в движение 30 вагонов, в результате чего допущено боковое столкновение с подвижным составом, находящимся на железнодорожном пути N 5, что привело к повреждению вагонов.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание ссылки подателя жалобы на недоказанность схода вагонов на путях необщего пользования ООО "ПЖТ" и несоблюдение порядка расследования транспортных происшествий.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением вреда ООО "Трансойл" в связи с повреждением вагона N 53939567. Факт наступления страхового случая также не опровергнут.

Заявленное в суде апелляционной инстанции утверждение ответчика о том, что в распоряжении владельца вагонов остались замененные колесные пары, имеющие стоимостное выражение (в частности, из расчета стоимости металлолома), отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает правомочия страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать возмещения своих расходов от лица, ответственного за убытки, в порядке статьи 965 ГК РФ. К тому же, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие данное утверждение, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Утверждение подателя жалобы о завышенном размере взысканных судами убытков признаются судом округа несостоятельными, поскольку их размер подтверждается платежными и иными документами, свидетельствующими о реальных расходах, понесенных истцом для устранения причиненных ответчиком повреждений вагонов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (заключение специалиста) не было им заявлено в рамках настоящего спора. Судом первой инстанции было рассмотрено и мотивированно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Иные аргументы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлены все элементы состава нарушения, являющиеся основанием для привлечения ООО "ПЖТ" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова