Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф04-8569/21 по делу N А03-15193/2020

г. Тюмень

15 сентября 2023 г.

Дело N А03-15193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-15193/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1192225015586, ИНН 2225201479; 656901, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Апрельская, д. 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1122225013679, ИНН 2221200570; 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 85, к. В, пом. 1) о взыскании 13 000 000 руб. долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ИНН 2223048835), Андрейко Дмитрий Владимирович (г. Барнаул).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 41 081 195 руб. 10 коп. основного долга по оплате работ.

Право требования принадлежит истцу на основании соглашения об уступке прав требования от 12.03.2020 (далее - соглашение), заключенного им с цедентом - обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Орбита" (далее - ООО "ТПК "Орбита").

Деятельность ООО "ТПК "Орбита" прекращена 19.11.2021 в связи с ликвидацией юридического лица.

постановлением от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Андрейко Дмитрий Владимирович (далее - Андрейко Д.В.) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановлением от 07.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд округа дал следующие указания нижестоящим судам: исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ с учетом повышенного стандарта доказывания, подлежащего применению исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, и обусловленного банкротством ООО "Аспект", дать оценку всем доводам, приведенным конкурсными кредиторами, проверить обстоятельства реальности исполнения спорного договора, в том числе факты выполнения работ по договору и обстоятельства их оплаты.

При новом рассмотрении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Андрейко Д.В. и общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис".

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 14 791 531 руб. 08 коп.

постановлением от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Спецстройсервис" в доход федерального бюджета взыскано 8 958 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: является необоснованным вывод судов об аффилированности ООО "ТПК "Орбита" и ООО "Аспект"; ссылка судов на отсутствие доказательств фактического выполнения спорных работ ООО "ТПК "Орбита" противоречит обстоятельствам дела, поскольку факт выполнения работ не оспаривается конкурсным управляющим, установлен в деле о банкротстве ответчика, работы ответчиком частично приняты и оплачены, возведенный объект введен в эксплуатацию.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он считает состоявшиеся судебные акты не подлежащими изменению, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям соглашения ООО "ТПК "Орбита" (цедент) передало ООО "Спецстройсервис" (цессионарию, истцу) права требования от ООО "Аспект" (ответчик), связанные с исполнением ответчиком обязательств заказчика по договору подряда от 24.08.2017 на сумму 41 081 195 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2 соглашения указанные права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения соглашения.

Правоотношения между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) возникли из договора подряда от 24.08.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить следующие виды работ: монолитные работы; заполнение оконных, дверных проемов, остекление балконов; монтаж витражей; устройство мягкой кровли и утепление тех. этажа; отделочные работы МОП; облицовка фасада в блок секциях 5 - 4; облицовка фасада в блок секциях 1 - 3; монтаж лифтового оборудования; монтаж вентиляционного оборудования; монтаж системы отопления и ИТП; электромонтажные работы; пуско-наладочные работы; структурированную кабельную систему; благоустройство; устройство наружных сетей: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, на объекте: многоквартирный жилой дом N 2 (1 очередь строительства) в микрорайоне N 1 по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Прудская, д. 40 согласно утвержденных заказчиком смет, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определена сводным сметным расчетом (Приложение N 2) и составила 290 316 895 руб. 99 коп. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения сторонами договора.

Дата начала работ - 24.08.2017. Срок выполнения работ - 12 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.3 договора датой окончания работ по договору являлась дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) в объеме, указанном в соответствующих КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также выдачей векселей, отпуском товарно-материальных ценностей, выполнения услуг, долевым участием в строительстве.

Окончательный расчет за выполненные работы по данному объекту в соответствии с пунктом 4.4 договора производятся заказчиком с подрядчиком не позднее 30-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 10.10.2017 N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2017 N 4 работы выполнены на сумму 12 602 924 руб. 79 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N 5 работы выполнены на сумму 16 551 202 руб. 36 коп., по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 N 6 работы выполнены на сумму 11 927 067 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ по договору не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8828/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив повышенный стандарт доказывания по делу, отягощенному банкротным элементом, пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 Постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств и пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга.

Независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), поскольку не является непосредственным участником соответствующего правоотношения. Но, будучи заинтересованным в честном распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, он вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным.

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности (пониженный стандарт доказывания).

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит.

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В частности, наличие товарных накладных, актов приема-передачи, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении независимый кредитор в связи с этим не имеет возможности опровергнуть формально безупречно составленные кредитором и должником документы.

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом при рассмотрении спора между аффилированными лицами судам следует учитывать то, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Суды установили, что заказчик и подрядчик по спорному договору являются аффилированными лицами: учредителем ООО "Аспект" с 12.02.2016 со 100 % долей в уставном капитале являлся Федянин Владимир Николаевич (далее - Федянин В.Н.).

Федянин В.Н. с 12.02.2016 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Восток" (далее - ООО Промышленная группа "Восток") со 100 % долей в уставном капитале общества.

Демина Наталья Владимировна с 01.08.2017 была генеральным директором ООО Промышленная группа "Восток", с 22.09.2017 является учредителем ООО "ТПК "Орбита" (доля 100 % в уставном капитале).

Таким образом, ООО "Аспект", ООО Промышленная группа "Восток" и ООО "ТПК "Орбита" - группа лиц, которые являются заинтересованными по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, доводы заявителя об отсутствии аффилированности противоречат материалам дела.

Суды учли, что законный интерес Андрейко Д.В. как конкурсного кредитора ООО "Аспект" по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается, в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке. При этом Андрейко Д.В. приведены доводы о невозможности осуществления третьим лицом хозяйственной деятельности, что подтверждается сведениями, находящимися в публичном доступе, аффилированности сторон сделки.

Следовательно, суды обоснованно применили повышенный стандарт доказывания в рамках настоящего дела, учитывая, что для добросовестного подрядчика не составит труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела повышенный стандарт доказывания не создает для заинтересованных лиц необоснованного возложения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств.

Также суды приняли во внимание, что заключение соглашения ООО "ТПК "Орбита" с истцом по настоящему делу - ООО "Спецстройсервис" направлено на уклонение последнего от доказывания факта выполнения работ, обоснование непредставления доказательств реальности выполнения работ получением права требования в результате правопреемства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, с учетом указанных выше правовых подходов, правильно распределив бремя доказывания по делу, применив повышенный стандарт доказывания, проанализировав все представленные истцом в обоснование требований доказательства и приведенные им доводы, исследовав возражения кредиторов ответчика и представленные ими доказательства, принимая во внимание, что согласно сведениям из информационной системы "Контур-Фокус" (находящихся в публичном доступе) в отношении ООО "ТПК "Орбита" бухгалтерский баланс организации за 2020 год имел нулевые значения, организация насчитывает одного сотрудника; учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ силами ООО "ТПК "Орбита", наличия у него необходимых трудовых ресурсов, а также несения расходов на оплату труда, уплату налогов и взносов в фонды, либо привлечения подрядных организаций и оплату выполненных ими работ, закупку материалов, инструментов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, несения расходов, связанных с использованием оборудования при производстве работ на объекте, констатировав, что в отсутствие первичной бухгалтерской документации, представленные счет-фактура, выдержки из книг покупок и продаж не могут подтверждать реальность существующих хозяйственных операций между сторонами и размер задолженности, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истцом не опровергнуты разумные сомнения относительно реальности выполнения работ по договору на спорную сумму, пришел к выводу о недоказанности реальности предъявленного ко взысканию долга, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального ГК РФ Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суды создали процессуальные условия для реализации ответчиком процессуальных прав, в том числе неоднократно предлагали представить доказательства выполнения спорных работ силами ООО "ТПК "Орбита", однако ответчик утверждения конкурсного кредитора о том, что работы данным лицом не выполнялись, надлежащими доказательствами не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат