Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф04-4796/23 по делу N А45-20559/2022

город Тюмень

15 сентября 2023 г.

Дело N А45-20559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Клубный поселок "Бурмистровский" и лица, не участвовавшего в деле, - Алексеевой Алисы Юрьевны на постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А45-20559/2022 по иску товарищества собственников жилья "Клубный поселок "Бурмистровский" (630117, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демакова, дом 18, квартира 25, ОГРН 1115483001512, ИНН 5443004204) к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Клубный поселок "Бурмистровский" о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие:

Алексеева Алиса Юрьевна, лично по паспорту, представители товарищества собственников жилья "Клубный поселок "Бурмистровский" - Митюшенко А.Г. по доверенности от 11.04.2022, акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Трифоненко С.В. по доверенности от 31.05.2021.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Клубный поселок "Бурмистровский" (далее - товарищество, ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, объединенным в одно производство для совместного рассмотрения с судебным делом N А45-23128/2022 в рамках дела N А45-20559/2022, к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 12 639,74 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 29.05.2014 N О-225 (далее - договор энергоснабжения) за период с 01.01.2022 по 23.06.2022.

Общество в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании с товарищества 60 101,25 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения в период с марта по август 2022 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - РЭС, компания, третье лицо).

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, - Алексеевой Алисы Юрьевны (далее - Алексеева А.Ю.) прекращено.

Не согласившись с судебными актами, товарищество и лицо, не участвовавшее в деле, - Алексеева А.Ю. обратились в суд округа.

Товарищество в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных требованиях, указывая, что вывод судов о том, что истец оказывает услуги по передаче электрической энергии физическим лицам - собственникам домовладений прямо противоречит условиям договора энергоснабжения; судами фактически рассмотрены требования о возмещении потерь ресурса, а не задолженности за потребленную товариществом электрическую энергию; акт об осуществлении технологического присоединения от 28.01.2022 (далее - акт присоединения от 28.01.2022) содержит неполную информацию о подключенных потребителях; расчет объема потерь электрической энергии не подтвержден сведениями о потреблении ресурса за август 2022 года всеми абонентами; документально не обоснован факт принадлежности ТП-1022А на праве долевой собственности собственникам домовладений, соглашение от 01.07.2012, заключенное между собственниками домовладений и закрытым акционерным общество Управляющая компания "Сибпроектэлектро" (далее - общество "Сибпроектэлектро") таким доказательством не является, акт разграничения балансовой принадлежности от 31.07.2013 (далее - АРБП от 31.07.2013), составленный между обществом "Сибпроектэлектро" и ответчиком, на истца не распространяется; вывод судов о содержании ТП-1022А товариществом на основании устава неверен; суды вышли за пределы заявленных требований, взыскав по встречному иску сумму, больше заявленной, в судебном заседании 13.03.2023 ответчик встречные исковые требования не уточнял; поскольку потребление энергии с момента введения ограничения - 27.06.2022 прекращено истцом, оснований для взыскания задолженности после 27.06.2022 не имелось.

В свою очередь, Алексеева А. Ю. в кассационной жалобе просит решение

и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, поскольку суды, признав за собственниками домовладений право собственности на ТП-1022 и констатировав наличие у них обязанности по несению бремени содержания имущества, в судебных актах конкретный перечень собственников не указали, сославшись лишь на соглашение от 01.07.2012, стороной которого Алексеева А.Ю. не является.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ, общество возражает против доводов заявителей, просит судебные акты оставить без изменения, производство по кассационной жалобе Алексеевой А.Ю. - прекратить.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, принимая во внимание, что представителем РЭС Марьюшкиной Анжелой Александровной подключение к сеансу связи для участия в судебном заседании суда округа в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции не обеспечено, что приравнивается к неявке в судебное заседание, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие представителя РЭС в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представители сторон и Алексеева А.Ю. в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на них.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, товарищество в силу пунктов 2.1.1, 2.1.5 устава, утвержденного протоколом общего собрания собственников жилых домов от 09.06.2011 N 1, создано с целью управления общим имуществом собственников домовладений, расположенных вблизи деревни Бурмистрово Искитимского района Новосибирской области на земельном участке площадью 11 800 кв. м с кадастровым номером 54:07:047403:0014 (далее - земельный участок, собственники домовладений), обеспечения собственников домовладений, а также нежилых зданий и сооружений коммунальными услугами.

На основании соглашения от 01.07.2012, заключенного между обществом "Сибпроектэлектро" и собственниками домовладений в количестве 20 лиц, последние приобрели в общую долевую собственность без выдела в натуре ТП 10/0,4 кВ N 1022А (далее - ТП-1022А), запитанную от РЭС ФЧЭС, а также электрическую мощность, выделенную ранее обществу "Сибпроектэлектро" по договору технологического присоединения от 21.06.2007 N 93387, необходимую для электроснабжения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Собственники домовладений 13.11.2012 обратились в РЭС с заявлением о выдаче каждому из них актов технологического присоединения и разграничения эксплуатационной ответственности, в ответ на которое РЭС подтвердило возможность использования собственниками домовладений мощности 48,4 кВт*ч с распределением на каждого из них по 3,6 кВт*ч.

Впоследствии между РЭС и собственниками домовладений (в том числе обществом

"Сибпроектэлектро") подписан АРБП от 31.07.2013, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на опоре N 47 ТП-1022А, находящейся выше ТП-1022А.

Между товариществом (абонент) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован объект энергопотребления - здание (баня), расположенное вблизи деревни Бурмистрово Искитимского района Новосибирской области, с установленным в нем прибором учета СЕ-101 N 007791060047032 (далее - ПУ N 032) и источником питания от ПС "Бурмистровская" 35/10 кВ, мощность энергоустановки, величина потерь в сетях, оплачиваемых абонентом.

Сотрудниками РЭС 28.01.2022 произведена замена установленного в ТП-1022А прибора учета Энергомер ЦЭ6803В N 113051 на прибор учета Меркурий 236 ART-03 PQRS N 44409304 (далее - ПУ N 304), подписан акт от 28.01.2022 допуска нового ПУ в эксплуатацию.

Также между РЭС и товариществом подписан акт о присоединении от 28.01.2022, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит на изоляторах опоры N 47 ЛЭП 10 кВ N 443, в зоне ответственности товарищества находится: ВЛ-10 кВ от точки присоединения до ТП-1022А, ТП-1022А, РУ-0,4 кВ, сети - 1 540 м.

С момента установки в ТП-1022А ПУ N 304 гарантирующий поставщик стал определять объем обязательств товарищества по оплате электрической энергии на основании указанного ПУ.

Поскольку обязанность по оплате ресурса, объем которого определен по ПУ N 304, исполнена товариществом ненадлежащим образом, обществом в отношении него введен режим ограничения потребления электрической энергии с 27.06.2022, о чем составлен акт.

По соглашению от 09.08.2022 договор энергоснабжения расторгнут сторонами с 26.08.2022.

Полагая, что на стороне товарищества образовалась переплата в виде разницы

между стоимостью электроэнергии, определенной по показаниям ПУ N 032, и произведенной оплатой исходя из показаний ПУ N 304, установленного в ТП-1022А, товарищество направило в адрес общества претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 12 709,94 руб., после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, общество указало, что ТП-1022А находится в границах ответственности собственников домовладений и товарищества, в связи с чем ответчик обязан оплачивать потери ресурса по сетям, и, определив объем неисполненного товариществом на момент расторжения договора энергоснабжения обязательства (26.08.2022) исходя из показаний ПУ N 304 за минусом объема полезного отпуска собственникам домовладений, предъявило встречный иск

о взыскании 60 101,25 руб.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 9, 10, 218, 209, 225, 236, 291, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 135, 136, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П, решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, условиями договора энергоснабжения, исходил из обязанности товарищества оплачивать потери ресурса по сетям, находящимся в зоне его эксплуатационной ответственности, верности произведенного расчета фактических потерь ресурса гарантирующим поставщиком, не оспоренного допустимыми доказательствами.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 123.12, 162, 210, 225, 434, 438, 539, 541, 544, 1102 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовыми позициями, отраженными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указав, что обязанность по эксплуатации ТП-1022 возложена на ТСЖ учредительными документами, признав правомерным использование в расчете объема ресурса показаний установленного в ТП-1022 ПУ N 304, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения и прекратив производство по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле - Алексеевой А.Ю..

Суд округа, рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

Поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть (статья 539 ГК РФ).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем) (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

При этом, в силу разъяснения, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П, действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил N 861).

Это означает, что потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения иных условий (смешанный договор), в том числе, касающихся передачи объектов электросетевого хозяйства на каком-либо праве присоединяемому абоненту и прочее.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Общий порядок организации коммерческого учета энергоресурсов урегулирован в статье 13 Закона об энергосбережении, из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета.

По правилам пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической

энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пункту 2 статьи 144 Основных положений N 442 в редакции, действующей в момент заключения договора энергоснабжения, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности.

В случае если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 147 Основных положений N 442 в редакции, действующей с 01.07.2020.

В силу пункта 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, то есть объектах, которыми она владеет на праве собственности или обязательственном праве (аренда и другое).

Законным владением сетями также является пользование сетевой организацией бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам абзаца первого пункта 3 статьи 225 ГК РФ и переданы сетевой организации в управление. В таких случаях органы государственного регулирования цен включают расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13).

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Аналогичная обязанность по оплате фактических потерь ресурса в электрических сетях законодательством помимо сетевых организаций возложена на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не обладающих статусом сетевой организации, с применением к ним порядка, установленного пунктом 50 Правил N 861.

Владельцем сети по общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, является ее собственник.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Субъекты гражданских прав действуют в гражданском обороте лично либо через

своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме (далее - МКД), или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в МКД для совместного управления общим имуществом в МКД либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких МКД или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких МКД, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных МКД или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких МКД, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья

может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

Действительно, товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества (пункт 1 статьи 123.13 ГК РФ) и в силу пункта 3 статьи 123.12 ГК РФ не отвечает по обязательствам своих членов.

Между тем, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1

статьи 421 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участниками данных отношений, суды вынуждены прибегать к аналогии закона, регулирующего правоотношения собственников помещений МКД.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 28.12.2021 N 55-П признал положения части 1 статьи 158 ЖК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в МКД - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов. Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в МКД и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Однако в пункте 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суды установили, что товарищество создано в 2011 году с целью управления общим имуществом собственников домовладений, расположенных на земельном участке, а также для обеспечения их коммунальными услугами, а нежилых зданий и сооружений - коммунальными ресурсами, помимо этого товариществу как юридическому лицу принадлежит объект недвижимости (баня), расположенный на данном земельном участке; по соглашению от 01.07.2012 владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (общество "Сибпроектэлектро") передало собственникам домовладений (20 лиц) в общую долевую собственность без выдела в натуре ТП-1022А, присоединенную к сетям сетевой организации, между ними подписан АРБП от 31.07.2013, по которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на опоре N 47 ТП-1022А на присоединяющих шлейфах ЛР-10 N 112 к проводам ВЛ-10 кВ Л-443; товариществом заключен договор энергоснабжения, в рамках которого оно не только утвердило однолинейную схему электроснабжения объекта, предусматривающую отнесение к его эксплуатационной ответственности участка сети от опоры N 47 ТП-1022А, но и подписало приложение N 2 к договору энергоснабжения, предусматривающему оплату потерь по нему (в линиях электропередач, трансформаторах холостого хода), а также акт присоединения от 28.01.2022 с установленной в нем границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между компанией и товариществом аналогичной АРБП от 31.07.2013 (опора N 47 ТП-1022А); после подписания акта присоединения от 28.01.2022 товарищество, представляя интересы собственников домовладений, в апреле 2022 года обратилось к компании с заявкой на принятие объекта электросетевого хозяйства - ТП-1022А на баланс последней, однако на момент рассмотрения спора судами мероприятия по реализации собственниками отказа от прав на ТП-1022А не завершены.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к аргументированному выводу о принятии ответчиком обязательств по оплате потерь ресурса, возникающих на общем имуществе собственников домовладений.

Проверив произведенный обществом расчет, признав его составленным в отношении товарищества исходя из пунктов 50, 51 Правил N 861, сочтя, что стоимость потерь электрической энергии оплачена товариществом не в полном объеме, суды отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения с гарантирующего поставщика, удовлетворив его встречный иск в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной

за нее оплаты.

Исходя из расчета, представленного обществом, задолженность товарищества за исковой период складывается из полезного отпуска электроэнергии на объект ТСЖ (баня) и стоимости потерь электрической энергии в сетях, объем которых определен по показаниям ПУ N 304, установленного в ТП-1022А за минусом индивидуального потребления собственников домовладений, суды сочли его составленным верно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,

нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае процессуальная обязанность товарищества по доказыванию своих возражений относительно произведенного обществом расчета потерь, им не реализована, его возражения относительно приведенного расчета основаны лишь на непредставлении гарантирующим поставщиком документов в обоснование объема полезного отпуска, отпущенного в домовладения, между тем доказательств иного объема потребления ТСЖ, очевидно обладающее возможностью их получения от конечных потребителей исходя из своего статуса и целей деятельности, в дело не представило.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили встречный иск исходя из расчета ответчика.

Вопреки суждениям товарищества, спор рассмотрен судами в пределах заявленных требований, выводов о вещных правах собственников домовладений, подписавших соглашение от 01.07.2012, сделаны из буквального прочтения содержащихся в нем выражений, учтено отсутствие их возражений относительно данных обстоятельств, а также непредставление в дело документов, свидетельствующих о правопритязаниях иных лиц на спорные объекты электросетевого хозяйства, исследование обстоятельств дела проведено судебными инстанциями в рамках предмета доказывания. Поданное обществом через электронную систему подачи документов 03.02.2023 ходатайство об увеличении размера встречных требований (до 60 101, 25 руб.) принято судом первой инстанции к рассмотрению, судебный акт вынесен исходя из указанной суммы встречных требований ответчика к истцу.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе товарищества, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов о наличии у него обязательства по оплате потерь ресурса, но сами такие выводы и установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Несогласие товарищества с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

По смыслу статей 51, 288 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Делая вывод о принадлежности на праве долевой собственности спорного объекта электросетевого хозяйства собственникам домовладений, суды исходили из заключенного ими соглашения от 01.07.2012, что заявителем Алексеевой А.Ю. не оспаривается, прямо указывается в кассационной жалобе.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), суды, констатируя факт принадлежности спорного объекта собственникам домовладений, очевидно исходили из их состава, предусмотренного соглашением от 01.07.2013.

Поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, мотивировочные, равно как и резолютивные части обжалуемых судебных актов, не содержат выводов в отношении Алексеевой А.Ю., которые создавали бы препятствия для реализации ею субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Обжалуемое постановление апелляционного суда в части прекращения производства по жалобе лица, не участвовавшего в деле, - Алексеевой А.Ю. является законным, кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит. По указанной причине производство по кассационной жалобе Алексеевой А.Ю. на решение и постановление по существу спора подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 13.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб товарищества (на решение и постановление), Алексеевой А.Ю. (на постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе) относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20559/2022 по существу спора оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Клубный поселок "Бурмистровский" - без удовлетворения.

Постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20559/2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Алексеевой Алисы Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Алисы Юрьевны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Алексеевой Алисы Юрьевны в части обжалования постановления от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20559/2022 по существу спора прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников