Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф04-4318/22 по делу N А03-12977/2021

г. Тюмень

15 сентября 2023 г.

Дело N А03-12977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гостевой Александры Леонидовны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023 (судья Лопатина Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А03-12977/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УП Заринск" (ИНН 2221140218, ОГРН 1082221010728, далее - должник, ООО "УП Заринск"), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясторг" (ИНН 2205014400, ОГРН 1152225019682, далее - ООО "Мясторг", кредитор) о включении требования в размере 3 589 122,28 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Аушев Александр Анатольевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО "УП Заринск" Гостева А.Л. 08.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр должника требования в размере 3 589 122,28 руб., приобретенного по договору уступки права требования от 07.06.2021 (далее - договор цессии), заключенному с ООО "Мясторг".

Определением суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.09.2022 и суда округа от 25.01.2023 по делу N А03-386/2022, договор цессии на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным, права требования к должнику восстановлены за ООО "Мясторг" на сумму 3 589 122,28 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2022 по настоящему обособленному спору произведена процессуальная замена заявителя Гостевой А.Л. ООО "Мясторг". При этом дальнейшее участие в рамках данного спора Гостевой А.Л. в каком-либо процессуальном статусе судом не определено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, требование ООО "Мясторг" признано частично обоснованным и включено в третью очередь реестра ООО "УП Заринск" в сумме 2 223 235,37 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано по причине пропуска срока исковой давности и отсутствии доказательств поставки части товара должнику.

Гостева А.Л. в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 14.02.2023 и постановление апелляционного суда от 15.06.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях установления всех обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: Гостева А.Л. после замены заявителя не привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако обжалуемые судебные акты затрагивают ее права и законные интересы, поскольку легли в основу заявления конкурсного управляющего должником о взыскании с нее убытков в размере той части требований, в удовлетворении которой судом отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и отсутствия документов; вывод судов о недоказанности поставки товара на сумму 907 400,81 руб. ввиду отсутствия первичных учетных бухгалтерских документов опровергается материалами дела, а реальность поставки могла быть проверена через единую автоматизированную систему - Федеральную государственную информационную систему "Меркурий" (далее - ФГИС "Меркурий") и Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор); никто из участников процесса не заявлял о пропуске срока исковой давности; срок исковой давности в части требования на сумму 458 486,10 руб. не пропущен, так как его течение прервано подписанием сторонами актов сверки и приостановлено в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора; со стороны Гостевой А.Л. предпринимались меры по взысканию задолженности, что подтверждается перепиской сторон; в материалах дела имеются все первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие как факт поставки товара (товарные накладные), так и частичную его оплату (выписка с расчетного счета должника).

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных кассатором, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", о том, что новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении требований ООО "Мясторг".

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ соблюдение норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мясторг" (поставщик) и ООО "УП Заринск" (покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2015 N 1 (договор N 1), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю субпродукты мясные обработанные, вырезку в ассортименте, количестве и ценам, установленным договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Оплата товара производится не позднее 10 (десяти) календарных дней от даты получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.2.2, 4.3 договора N 1).

Согласно акту сверки и универсальным передаточным документам ООО "Мясторг" по договору N 1 в период с 13.01.2018 по 29.06.2020 произведена поставка продукции должнику на общую сумму 3 878 985,70 руб., которая частично оплачена последним на сумму 1 411 629 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 681 721,47 руб.

Между ООО "УП Заринск" (поставщик) и ООО "Мясторг" (покупатель) заключен договор поставки 25.04.2016 N 12 (далее - договор N 2), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю мясо говядины в четвертинах в ассортименте, количестве и ценам, установленным договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Оплата товара производится не позднее 7 (семи) календарных дней от даты получения товара путем внесения денежных средств в кассу поставщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.2.3, 4.3 договора N 2).

В соответствии с актом сверки и универсальными передаточными документами ООО "УП Заринск" по договору N 2 в период с 15.01.2018 по 15.04.2020 произведена поставка продукции ООО "Мясторг" на общую сумму 38 282 599,19 руб., которая оплачена последним на сумму 39 190 000 руб., в результате чего переплата составила 907 400,81 руб.

Между ООО "Мясторг" (цедент) и Гостевой А.Л. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает право требования к ООО "УП Заринск" в сумме 3 589 122,28 руб. в следующем составе и размере: 2 681 721,47 руб. задолженности по договору N 1 и 907 400,81 руб. задолженности по договору N 2.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2022 по делу N А03-386/2022, договор цессии признан недействительным, права требования к должнику восстановлены за ООО "Мясторг" на сумму 3 589 122,28 руб., после чего определением суда от 23.11.2022 в рамках настоящего обособленного спора произведена замена Гостевой А.Л. ООО "Мясторг".

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ООО "Мясторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований в части 458 486,10 руб. по договору N 1, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, а в части 907 400,81 руб. по договору N 2 - из недоказанности поставки и отсутствия подтверждающих указанные требования документов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, по которым представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Из материалов дела следует, что кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "Калория" заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным ООО "Мясторг" требованиям (том 3, лист дела 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Не усмотрев доказательств перерыва или о приостановления течения срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что по договору N 1 кредитором пропущен срок исковой давности в части поставок, совершенных в период до 08.12.2018 на сумму 458 486,10 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43, следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пункт 21 Постановления N 43 определяет, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Учитывая наличие в материалах обособленного спора двух актов сверки, подписанных сторонами и скрепленными печатями обществ, вывод судов о пропуске срока исковой давности кредитором носит преждевременный характер и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, кассатором приводятся доводы о направлении в адрес должника претензий и обращении к ликвидатору с требованием о включении задолженности перед кредитором в промежуточный ликвидационный баланс ООО "УП Заринск", что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления N 16 к пункту 3 статьи 202 ГК РФ, является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Податель жалобы ссылается на указанные документы, однако не мог их представить ранее, поскольку утратил статус участника по настоящему обособленному спору. Определением суда от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, Гостевой А.Л. также отказано в привлечении в дело о банкротстве должника в качестве третьего лица, поскольку приводимые ей доводы не находятся в прямой взаимосвязи с рассмотрением дела о банкротстве должника, а касаются отдельных обособленных споров.

В настоящем случае обстоятельства наличия оснований для перерыва и приостановления течения срока исковой давности с учетом установленных условиями договора N 1 сроков оплаты за поставленный товар применительно к каждой товарной накладной судами не проверялись, имеющиеся в материалах дела акты сверки, подписанные представителями сторон, не исследовались и не оценивались.

Относительно договора N 2 суды пришли к необоснованному выводу о том, что кредитором не представлено первичных учетных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность ООО "УП Заринск" перед ООО "Мясторг" на сумму 907 400,81 руб.

Так, в материалах дела имеются товарные накладные к договору N 2 (том 2), а также выписка по расчетному счету ООО "Мясторг" за период с 01.04.2017 по 23.03.2022, открытому в публичном акционерном банке "Сбербанк России" (том 4), согласно которым сальдо взаимных обязательств по акту сверки сложилось в пользу кредитора и фактически представляет собой переплату.

Со слов Гостевой А.Л., данные документы переданы конкурсному управляющему должником по акту приема-передачи от 17.12.2022, имеющемуся в материалах дела (том 4, лист дела 125).

При наличии сомнений в реальности поставок мясной продукции между сторонами, ее движение может быть отслежено через систему "Меркурий" и Россельхознадзор, поскольку указанная мясная продукция относится к товару, подлежащему сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что ООО "УП Заринск" находится в процедуре банкротства, допоставка товара на сумму предоплаты невозможна, поэтому указанная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение должника, в отсутствие доказательств об обратном, что также не учтено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и квалификации спорных правоотношений сторон.

Кроме того, судом округа принято во внимание, что у Гостевой А.Л. имеется охраняемый законом интерес в участии в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемые судебные акты положены в основу требования о взыскании с нее убытков в пользу ООО "Мясторг" в сумме 1 365 886,91 руб. (определением суда от 03.08.2023 по делу N А03-386/2022 судебное заседание отложено на 29.08.2023), которые представляют собой ту часть требований кредитора, в удовлетворении которой судами в рамках настоящего спора отказано по мотиву пропуска срока исковой давности по договору N 1 и отсутствия первичных учетных бухгалтерских документов по договору N 2.

При установлении факта надлежащего исполнения обязательств по договорам N 1 и 2, поставки товара и действительности документов, подтверждающих его передачу и оплату, суды должны осуществить проверку доводов кассатора о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности по заявленным требованиям, допустив его к участию в настоящем обособленном споре.

Выводы суда должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статьи 64, 67, 68, 71, 75, АПК РФ). Этим требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и установить наличие обстоятельств признания должником долга и особенностей течения срока исковой давности, привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гостеву А.Л., правильно квалифицировать спорные правоотношения и применить нормы материального права, после чего рассмотреть обособленный спор, приняв законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А03-12977/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова