Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 07АП-4085/22 по делу N А03-12977/2021

город Томск

19 мая 2023 г.

Дело N А03-12977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (N 07АП-4085/2022 (4)) на определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12977/2021 (судья Лопатина Ю. М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УП Заринск" (656052, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 87, ОГРН 1082221010728, ИНН 2221140218), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Матросова, дом 9 Е, ОГРН 1112225015351, ИНН 2221201333) о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УП Заринск" (далее - ООО "УП Заринск", должник) 23.11.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УП Заринск" требования в размере 2 520 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, требование ООО "Фрегат" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 520 000 руб. с отнесением в состав третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А03-12977/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты суд округа указал, что при новом рассмотрении спора суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, правильно распределив бремя доказывания, дать правовую оценку доводам возражающего кредитора о наличии (отсутствии) аффилированности и общности экономических интересов сторон, оснований для субординирования требования заявителя, также проверить экономические мотивы поведения сторон сделок в процессе исполнения своих обязательств, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с заявленными доводами и возражениями, указаниями суда кассационной инстанции судом предложено представить заявителю дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Возражая против доводов кредитора, заявитель указал, что заявленная для включения в реестр требований кредиторов должника сумма не являлась для кредитора значительной, в связи с чем меры по ее истребованию не предпринимались.

Определением от 23.03.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал требование ООО "Фрегат" в размере 2 520 000 рублей 00 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В апелляционной жалобе ООО "Фрегат" просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2023 года по делу N А03-12977/2021, признать требование кредитора ООО "Фрегат" обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование ООО "Фрегат" в сумме 2 520 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что данная сумма не является значительной, переговоры о возврате данной суммы постоянно производились, это был период пандемии и в данный период времени задержка платежей была повсеместной; претензионная работа велась в течение первого года, в последующем происходило ожидание того, что руководство ООО "УП Заринск" будет всё-таки добропорядочным и исполнит свои обязательства в полной мере; общество является стабильным предприятием с большим финансовым оборотом, основным направлением деятельности общества является поставка продуктов питания для бюджетных учреждений Алтайского края и прилегающих областей; ООО "Фрегат" являлось крупнейшим поставщиком мяса для бюджетных учреждений и всегда нуждалось в максимально высоких объёмах мяса; все материалы дела говорят о добросовестном поведении общества, оставшегося без товара и без денег, задолженность должника ООО "УП Заринск" перед кредитором ООО "Фрегат" подтверждена.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО "УП Заринск" (поставщик) и ООО "Фрегат" (покупатель) заключен договор поставки N 12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (мясо говядины) в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество поставляемого товара составляет 12000 кг. Стоимость одного килограмма составляет 210 рублей.

Общая сумма договора составляет 2 520 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и произведения оплаты.

По платежному поручению N 391 от 20.12.2019 ООО "Фрегат" перечислило должнику 2 520 000,00 рублей с назначением платежа "за мясо по дог N 12 от 20.12.2019 сч. 36 от 19.12.2019".

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по поставке товара, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что аффилированным с должником кредитором предоставлено компенсационное финансирование.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания кредитором услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

Судом правильно учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае, суд исходил из аффилированности должника и кредитора.

Указанный вывод сделан судом с учетом следующих обстоятельств:

- согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету общества "Фрегат", между обществами "Калория", "Фрегат", "Рябинка" и "Пищевик" (единственный участник и руководитель - Волков Е.П.) регулярно осуществлялись перечисления денежных средств с назначением платежа "_ по договору займа_"; также между обществами "Фрегат" и "Пищевик" имелись арендные отношения;

- 05.02.2020 от Аушева А.А. (руководитель должника) на счет общества "Фрегат" поступили денежные средства в сумме 3 648,25 рублей с назначением платежа "оплата за товар по договору поставки", однако наличие данных взаимоотношений кредитор при первоначальном рассмотрении дела не раскрыл;

- заявитель не опроверг надлежащими доказательствами пояснения руководителя должника Аушева А.А., согласно которым им в адрес Волкова Е.П. производились регулярные перечисления денежных средств в пределах 60 000 руб. - 90 000 руб. от обществ "Калория", "Фрегат", "Рябинка" в рамках совместной деятельности между должником и Волковым Е.П., для перечисления выставлялись счета от должника, и при этом данные пояснения не противоречат представленной в материалы дела выписке по счету общества "Фрегат";

- согласно пояснениям финансового управляющего Андреева М.В. в рамках дела N А03-16731/2021 о банкротстве Аушева А.А. оспорены сделки о перечислении Аушевым А.А. в пользу Волкова Е.П. в период с 18.11.2019 по 18.06.2020 денежных средств сумме 1 358 440 руб.

Выводы суда об указанных обстоятельствах (аффилированность) сделаны по результату оценки представленных в материалах доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

На заинтересованность должника и кредитора указывает, в том числе неистребование обществом "Фрегат" в течение длительного периода времени значительной суммы задолженности, при наличии задолженности в сумме 2 520 000 рублей, в отсутствие доказательств по принятию мер по ее взысканию, общество "Фрегат" 04.02.2020 перечислило на расчетный счет должника 328 479 рублей с назначением платежа "за мясо _.".

Доводы заявителя о том, что данная сумма не является значительной, переговоры о возврате данной суммы постоянно производились, приводились кредитором в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год активы ООО "Фрегат" составили 14 784 000 рублей, при этом чистая прибыль - 4 978 000 рублей, что опровергает доводы заявителя о том, что сумма 2 520 000 рублей, составляющая более 50% от чистой прибыли, не являлась для заявителя значительной. Утверждения о проведении претензионной работы документально не подтверждены.

Также судом учтено, что перечисляемые обществом "Фрегат" в адрес должника денежные средства с назначение платежа "за мясо _" носили незначительный характер (например, 07.08.2019 - 400 000 рублей, 12.08.2019 - 660 884 рублей, 25.11.2019 - 209 994 рублей), в том время как 20.12.2019 было перечислено 2 520 000 рублей, при этом обоснования необходимости приобретения крупной партии мяса, значительно превышающей по объемам ранее производимые поставки, заявителем не приведено.

Доводы ООО "Фрегат" о том, что оно являлось крупнейшим поставщиком мяса для бюджетных учреждений и всегда нуждалось в максимально высоких объёмах мяса, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание аффилированность должника с ООО "Фрегат", отсутствие экономической целесообразности, непринятие должником мер, направленных на исполнение обязательств, в совокупности с непринятием кредитором адекватных гражданско-правовых мер по взысканию значительной суммы задолженности, действуя себе в убыток, кредитор фактически предоставил должнику компенсационное финансирование, что не характерно для независимых контрагентов и не свойственно обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности, суд констатировал факт предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

При таких условиях риск невозврата такого финансирования возлагается на кредитора посредством признания его требования обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова