Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф04-4555/23 по делу N А27-13367/2022

г. Тюмень

15 сентября 2023 г.

Дело N А27-13367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на постановление от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-13367/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН 1164205059424, ИНН 4205326152; 650021, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Рудничная, стр. 13, оф. 1/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (ОГРН 1104212000881, ИНН 4212030766; 652515, Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Зварыгина, д. 18, к. А) о взыскании 2 087 292 руб. 98 коп. убытков по тарифу договора подряда от 10.02.2017 N 28/1-2017; 291 133 руб. 46 коп. процентов от основного убытка; 1 094 559 руб. 84 коп. убытков за не начисленный НДС; 171 677 руб. 96 коп. процентов за не оплаченный налог;

2 245 093 руб. 66 коп. убытков по договору подряда от 01.03.2017 N 19727; 328 965 руб. 24 коп. процентов от основного убытка; 2 101 363 руб. 74 коп. убытков за не начисленный НДС; 327 338 руб. 30 коп. процентов за не оплаченный налог.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УК "Промышленно-металлургический холдинг" (ИНН 0411075740, ОГРН 1027739076089) в лице филиала "ПМХ-Уголь".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (далее - ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", ответчик) о взыскании 2 087 292 руб. 98 коп. убытков по тарифу договора подряда от 10.02.2017 N 28/1-2017, 291 133 руб. 46 коп. процентов от основного убытка, 1 094 559 руб. 84 коп. убытков за не начисленный НДС, 171 677 руб. 96 коп. процентов за не оплаченный налог, 2 245 093 руб. 66 коп. убытков по договору подряда от 01.03.2017 N 19727, 328 965 руб. 24 коп. процентов, 2 101 363 руб. 74 коп. убытков за не начисленный НДС, 327 338 руб. 30 коп. процентов за неоплаченный налог.

постановлением от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно сослались в настоящем деле на обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-24435/2020, между тем заявленные в рамках указанного и настоящего дел убытки имеют разную природу; суды не дали оценки представленным истцом расчетам и пояснениями, факту отсутствия условия о твердой цены в договорах; судами ошибочно не приняты листы согласования как основания для расчета цены работ; судами неправильно применены положения законодательства об истечении срока исковой давности.

От ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела заявления на возражения от ответчика, письменных пояснений ООО "Акцент" в судебное заседание, поскольку к документам не приложены доказательства направления данных документов участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" (заказчик) и ООО "Акцент" (подрядчик) был заключен договор подряда N 28/1-2017 (далее - договор от 10.02.2017), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству навесного вентилируемого фасада из керамогранита здания Административно-бытового комбината ООО "Шахта им. С.Д. Тихова".

Местонахождение: г. Ленинск-Кузнецкий, в административных границах Подгорновской сельской территории, центральная промплощадка ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" (пункт 2.1 договора от 10.02.2017).

Срок выполнения работ согласован сторонами в Приложении N 1 к договору от 10.02.2017.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 договора от 10.02.2017, цена строительных работ составляет 4 500 000 руб. с учетом НДС (18 %) в сумме 686 440 руб. 68 коп., определена сторонами в Приложении N 4 - Протокол согласования договорной цены, является предельной, за исключением случаев ее уменьшения при фактическом выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, либо заключением дополнительного соглашения.

Также 01.03.2017 между ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" (заказчик) и ООО "Акцент" (подрядчик) был заключен договор подряда N 19727 (далее - договор N 19727), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительные работы - отделочные работы в здании АБК, на втором этаже.

Местонахождение: г. Ленинск-Кузнецкий, в административных границах Подгорновской сельской территории, центральная промплощадка ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" (пункт 2.1 договора N 19727).

Срок выполнения работ согласован сторонами в Приложении N 1 к договору N 19727.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 договора N 19727, цена строительных работ составляет 8 514 220 руб., с учетом НДС (18 %) в сумме 1 298 779 руб., определена сторонами в Приложении N 4 - Протокол согласования договорной цены, является предельной, за исключением случаев ее уменьшения при фактическом выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, либо заключением дополнительного соглашения.

Работы во исполнение указанных договоров выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений по актам приемки выполненных работ, однако истец полагает, что он понес убытки в виде финансовых потерь в размере 2 087 292 руб. 98 коп. по договору от 10.02.2017, по договору N 19727 - в размере 2 245 093 руб. 66 коп. Данные убытки возникли в связи с тем, что стоимость работ по данному договору не является твердой, а определяется по тарифу 301 руб. чел/час (договор N 19727) и 306,66 руб. чел/час (договор от 10.02.2017). Кроме того, в стоимость тарифа не включен НДС, в связи с чем понесенные истцом убытки составляют: по договору от 10.02.2017 - 1 094 559 руб. 84 коп., по договору N 19727 - 2 101 363 руб. 74 коп.

17.03.2022 ответчик направил истцу претензию (исх. N 15/03) по досудебному урегулированию спора, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков, поскольку работы оплачены согласно установленной твердой договорной цене; кроме того, по части требований пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При выполнении работ (оказании услуг) подрядчик (исполнитель) на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязан предъявить к оплате заказчику соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчислить ее и уплатить в бюджет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 10.02.2017 и N 19727, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела N А27-24435/2020 обстоятельства, констатировав, что цена договоров является твердой, соответственно, не может изменяться в том числе и вследствие фактического количества человеко-часов, затраченных подрядчиком при производстве работ; из буквального толкования условий договоров и содержания актов приемки выполненных работ следует, что стоимость работ включает НДС, суды признали заявленные исковые требования необоснованными и отказали в удовлетворении иска.

Суды обосновано отметили, что заявленные исковые требования не являются убытками подрядчика и, по сути, направлены на пересмотр твердой цены договоров подряда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что цена договоров не является твердой, что суды необоснованно не приняли во внимание листы согласования как основания для расчета цены работ, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договоров от 10.02.2017 и N 19727 в порядке статьи 431 ГК РФ и разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", выяснив действительную волю сторон при формировании цены договоров, пришли к правильному выводу о том, что работы подлежат оплате по твердой цене, согласованной сторонами в договорах (пункты 3.2, 3.3 с учетом Приложений N 4 к договорам - Протоколов согласования договорной цены); листы согласования, на которые ссылается истец в качестве изменения сторонами стоимости работ, исследованы судами и мотивированно не приняты в качестве доказательства изменения условий договоров от 10.02.2017 и N 19727 исходя из формы и содержания данных листов, которые не включают четкого и ясного волеизъявления участников указанных договоров на изменение их стоимости (статья 452 ГК РФ).

Также судами установлено, что цена работ по спорным договорам сформирована на основании согласованных смет, являющихся частью договоров (пункт 3 статьи 709 ГК РФ); сложившиеся между сторонами отношения по поводу ценообразования именно на основании смет подтверждается дальнейшим подписанием дополнительных соглашений к договорам, цена которых также определена на основании смет; при этом в сметах отсутствует указание на человеко-часы, они составлены с использованием сборников ТЕР-2001, которые отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительных и специальных строительных работ (Общие указания к сборникам ТЕР, 2 издание, пункт 1.2), что подтверждает выбор и согласование сторонами указанной методики в локальных сметах (Приложение N 5) к каждому из договоров. В свою очередь, протокол согласования договорной цены (приложение N 4) составлен на основании локальных смет.

Более того суды установили, что листы согласования являются внутренним документом ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", сопутствующим процедуре согласования договоров структурными подразделениями указанного общества до их заключения, т.е. не имеют юридической силы для сторон спорных договоров.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с заказчика каких-либо денежных сумм, кроме уже оплаченных, соответствует материалам дела.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно сослались в настоящем деле на обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-24435/2020, между тем заявленные в рамках этого и настоящего дела убытки имеют разную природу.

Правовые выводы, сделанные судами в деле N А27-24435/2020, хотя и не составляют преюдиции, но также не могут произвольно пересматриваться судами, обладающими сходным набором доказательств, поскольку оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

При рассмотрении настоящего дела суды не установили оснований для иного толкования условий договоров от 10.02.2017 и N 19727; вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов по настоящему делу основаны на оценке обстоятельств настоящего дела, а не исключительно на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А27-24435/2020.

Выводы судов об истечении срока исковой давности по части требований не повлияли на принятое по существу спора решение, поскольку заявителем не были доказаны причиненные ему убытки, а выводы судов основаны на оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13367/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат