Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф04-4940/23 по делу N А27-21782/2021

г. Тюмень

18 сентября 2023 г.

Дело N А27-21782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Ивана Владиславовича на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А27-21782/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реформа+" (625870, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Чехова, д. 7, пом. 1П, ОГРН 1094214000869, ИНН 4214031109) к акционерному обществу Управляющая компания "Жилсервис Междуреченск", г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1195476041353, ИНН 5405042417), муниципальному казенному учреждению "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" (625877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 31, ОГРН 1074214002697, ИНН 4214028473), к индивидуальному предпринимателю Москвину Ивану Владиславовичу (ОГРНИП 318420500102740) о взыскании 747 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (652878, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, просп. 50 лет Комсомола, 26, А, ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реформа+" (далее - ООО "Реформа+", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу Управляющая компания "Жилсервис Междуреченск" (далее - ООО УК "Жилсервис Междуреченск", управляющая компания), муниципальному казенному учреждению "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" (далее - учреждение), индивидуальному предпринимателю Москвину Ивану Владиславовичу (далее - ИП Москвин И.В., предприниматель) о взыскании 747 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 10 000 руб. расходов на досудебную экспертизу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский городской округ (далее - комитет).

Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к учреждению и предпринимателя удовлетворены частично, в пользу истца солидарно взыскано 373 500 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 8 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С истца в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к предпринимателю в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что согласно условиям спорного контракта на обслуживание ливневых канализаций, предприниматель несет ответственность с момента подписания акта приема-передачи, вместе с тем акт приема-передачи между учреждением и предпринимателем не подписан, в связи с чем последний не несет ответственность за ненадлежащее состояние ливневых канализаций и дренажных систем; кроме того, указывает, что ему от учреждения также не поступали письменные заявки о необходимости очистки от засорения спорной ливневой канализации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2021 в жилом доме по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7, произошло затопление подвального помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Реформа+".

Согласно акту от 28.04.2021, составленному комиссией в составе представителей управляющей компании, учреждения, указанное выше подвальное помещение затопило чистой грунтовой водой в результате того, что была забита ливневая канализация.

Непосредственно в самом подвале утечек обнаружено не было.

В результате затопления подвального помещения ООО "Реформа+" причинены убытки, выразившиеся как в порче имущества, находящегося в подвальном помещении, так и стоимости расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету N 1-05-у/21 от 28.05.2021, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр недвижимости и оценки", рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных нежилому помещению, на дату оценки 28.04.2021 составила 140 000 руб. Рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных движимому имуществу в результате затопления помещения, на дату оценки 28.04.2021 составила 607 000 руб.

Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился к ответчикам с претензиями в порядке досудебного урегулирования спора, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные исковые требования частично, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 1064, 1082, 1083, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установив факт повреждения имущества истца в результате затопления спорного помещения, исходили из наличия совокупности условий необходимых для удовлетворения требования о взыскании солидарно с учреждения и предпринимателя причиненного ущерба, произведя его перерасчет исходя из установленной вины потерпевшего, правовых оснований для взыскания ущерба с управляющей компании не установили.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно обстоятельств, послуживших основанием для затопления подвального помещения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ТПП-Эксперт".

По результатам проведенного исследования эксперт представил в материалы дела заключение N 60/69, согласно которому затопление подвального помещения произошло в результате переполнения колодца с ливневой канализации, вследствие образования засора в отводящей трубе, что и стало причиной попадания влаги через разгерметизированные стены колодца в разгерметизированные (снаружи) стены подвального помещения.

Определением от 10.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Экспертиза".

По результатам указанной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 18-02/23, которым установлено, что ООО "Реформа+" произведено увеличение высоты спорного нежилого помещения за счет понижения отметки пола, не соответствующее пункту 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170; наружная гидроизоляция наружных стен подвала многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7 отсутствует; причиной затопления установлен засор на сетях ливневой канализации, по причине которого произошло повышение уровня воды в ливневом колодце и насыщение грунта у колодца водой, вследствие его не герметичности.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертов, акт, согласно которому зафиксировано затопление, исходя из доказанности факта повреждения имущества истца в результате затопления подвального помещения, произошедшего в связи с переполнением колодца с ливневой канализации, вследствие образования засора в отводящей трубе, установив, что учреждение является предприятием, к полномочиям которого относится организация разработки и реализации муниципальных программ, направленных на развитие жилищно-коммунального комплекса города Междуреченска, а, соответственно, и организация работ по устройству дренажно-ливневой канализации в месте расположения многоквартирного дома, учитывая, что предприниматель является исполнителем по муниципальному контракту на выполнение работ по обслуживанию внутриквартальных ливневых канализаций и дренажных сетей, вместе с тем, причиной затопления подвального помещения истца грунтовыми водами является засор ливневой канализации вследствие некачественного и несвоевременного выполнения работ по очистке внутриквартальной ливневой канализации, доказательств надлежащего исполнения предпринимателем обязанностей по контракту не представлено, констатировав, что внутриквартальная ливневая канализация не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и не обслуживается управляющей компанией, то есть последняя не несет ответственность, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для солидарного удовлетворения заявленных исковых требований к учреждению и предпринимателю, произведя перерасчет заявленного ко взысканию ущерба с учетом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно условиям спорного контракта на обслуживание ливневых канализаций предприниматель несет ответственность с момента подписания акта приема-передачи, вместе с тем акт приема-передачи между учреждением и предпринимателем не подписан, в связи с чем последний не несет ответственность за ненадлежащее состояние ливневых канализаций и дренажных систем; предпринимателю от учреждения не поступали письменные заявки о необходимости очистки от засорения спорной ливневой канализации, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что согласно заключенному между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) муниципальному контракту N 2-2/к от 15.03.2021 (далее - контракт) на выполнение работ по обслуживание внутриквартальных ливневых канализаций и дренажных сетей, предприниматель принял на себя обязательства выполнить работы в полном объеме в соответствии с контрактом и требованиями технического задания.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик после подписания сторонами контракта составляет и передает подрядчику акт приема-передачи внутриквартальных ливневых канализаций и дренажных сетей. Подрядчик обязан в трехдневный срок с момента его получения подписать данный акт и направить его заказчику. С момента подписания контракта и акта приема-передачи ответственность за обслуживание внутриквартальных ливневых канализаций и дренажных сетей на время действия контракта несет подрядчик.

Доказательств подписания сторонами акта приема-передачи внутриквартальных ливневых канализаций и дренажных сетей после подписания контракта в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного контракта, в период его действия, предприниматель согласно разработанному и согласованному с учреждением графику должен был проводить работы по очистке сетей ливневой канализации, очистке колодцев от грязи, ила и мусора, очистке поверхности ливнеприемников, в том числе проводить профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев внутриквартальной ливневой сети, их очистку, не реже 1 раза в месяц.

Места выполнения работ указаны в контракте.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие факт выполнения вышеуказанных обстоятельств надлежащим образом, в материалы дела не представлены, вместе с тем, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере выполнения подрядных работ, предприниматель не мог не знать об особенностях выполнения работ по обслуживанию внутриквартальных ливневых канализаций и дренажных сетей, мог и должен был предвидеть возможное наступлении соответствующих событий при своем бездействии, к учреждению с требованием о составлении соответствующего акта не обращался, суды правомерно отклонили заявленные доводы предпринимателя.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова