Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф04-3701/23 по делу N А75-17823/2022

г. Тюмень

19 сентября 2023 г.

Дело N А75-17823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Монтаж Групп" на решение от 28.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-17823/2022 по иску индивидуального предпринимателя Коаржа Галины Ионовны (ОГРНИП 319861700017829, ИНН 860220612707) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Монтаж Групп" (425430, Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, поселок городского типа Новый Торъял, улица Механизаторов, дом 4Б, ОГРН 1151226010320, ИНН 1209005700) о взыскании задолженности и убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коаржа Галина Ионовна (далее - ИП Коаржа Г.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Монтаж Групп" (далее - ООО "Югра-Монтаж Групп", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.12.2020 N ДА02/2020 в размере 530 000 руб. и 2 000 000 руб. убытков.

Решением от 28.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении прав участника судебного разбирательства, выразившемся в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, неверно указав, что ходатайство поступило после окончания судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Коаржа Г.И. (арендодатель) и ООО "Югра-Монтаж Групп" (арендатор) заключен договор аренды от 18.12.2020 N ДА02/2020 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложении N 1, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Размер арендных платежей, порядок и условия их начисления устанавливается в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Расчеты по настоящему договору производятся на основе предоплаты в срок до 5-го числа текущего месяца путем перечисления арендных платежей на счет арендодателя либо иным не запрещенным способом (пункт 2.3 договора).

В пункте 4.2.8 договора стороны предусмотрели, что при утрате или полном разрушении техники, арендатор обязан в пятидневный срок возместить арендодателю полную стоимость техники, стоимость одного агрегата составляет 2 000 0000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022 включительно, в случае отсутствия возражений сторон, направленных друг другу за 15 дней, договор считается пролонгированным на аналогичный срок.

Согласно пункту 6.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления в адрес арендатора уведомления о прекращении договора. Договор будет прекращен по истечении 5 календарных дней с момента получения арендатором уведомления.

Из приложения N 1 к договору следует, что его предметом является сварочный дизельный генератор Denyo DCW-480ESW, производства Япония, в количестве 1 единицы, стоимость аренды составляет 3 000 руб./сутки. Согласно пункту 1 приложения N 1 размер предоплаты рассчитывается из стоимости 30 смен, составляет 90 000 руб. за 1 единицу и вносится в размере 100% от указанной суммы.

Согласно передаточному акту от 03.12.2021, подписанному сторонами, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду дизельный сварочный аппарат в количестве 1 единицы, укомплектованный предпусковым подогревателем Гидроник, пультами 2 шт.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, задолженность по арендной плате за период с 03.12.2021 по 30.07.2022 составляет 530 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по внесению арендной платы, истец направил ответчику претензию от 19.07.2022 о наличии задолженности и отказе от договора, в связи с чем потребовал возвратить имущество из аренды в срок до 25.07.2022.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 421, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установив обстоятельства прекращения договора в отсутствие документов возврата имущества из аренды, а также факт передачи арендованного имущества от истца ответчику, признал обоснованными требования о взыскании задолженности по арендной плате и убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанными судом первой инстанции мотивами и выводами согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик до начала судебного заседания направил в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, которое судом первой инстанции не было рассмотрено, что привело к нарушению прав ответчика на представление дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что такое ходатайство было подано ответчиком после завершения судебного заседания, то есть не заблаговременно, поэтому не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленному в ней доводу о нарушении процессуальных прав ответчика.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, знал о начавшемся судебном разбирательстве.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ и определениям суда ответчик соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершил, отзыв не представил.

АПК РФ закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Суд первой инстанции отметил, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 АПК РФ. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные правовые последствия.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал, в частности, не представил мотивированный отзыв по существу спора.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Суд первой инстанции также отметил, что у ответчика было достаточно времени для предоставления отзыва на исковое заявление (иск поступил в суд 23.09.2022).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установил, что определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления к производству рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 16.11.2022.

Копия определения получена ответчиком, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801275024131.

Протокольным определением от 16.11.2022 судебное заседание назначено на 25.01.2023 в 10 час. 30 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2023, судебное заседание открыто в 10 час. 44 мин., окончено в 11 час. 24 мин., ответчик в судебное заседание не явился.

Письменное ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств поступило через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 25.01.2023 в 09 час. 31 мин. по московскому времени.

Учитывая, что разница во времени между Ханты-Мансийском автономном округом - Югры и Москвой составляет +2 часа, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к верному выводу, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств поступило в систему "Мой Арбитр" после завершения судебного заседания по делу, то есть в 11 час. 31 мин. местного времени.

В кассационной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявитель ошибочно считает, что разница во времени между Ханты-Мансийском автономном округом - Югры и Москвой составляет не +2 часа, а +1 час.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17823/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина