Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф04-5371/21 по делу N А70-18674/2020

г. Тюмень

19 сентября 2023 г.

Дело N А70-18674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мкмаркет", общества с ограниченной ответственностью ТД "ВЭЛВ" на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-18674/2020 по иску акционерного общества "СибурТюменьГаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, дом 1, ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ВЭЛВ" (119435, город Москва, Большой Саввинский переулок, дом 16, этаж 1, помещение 1, квартира 4 офис 3, ОГРН 1147746423461, ИНН 7718977726) о взыскании денежных средств, обязании забрать оборудование.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мкмаркет" (ОГРН 1117746080605, ИНН 7720708520).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "СибурТюменьГаз" - Мухин Д.А. по доверенности от 29.12.2021; общества с ограниченной ответственностью ТД "ВЭЛВ" - Ковалева М.С. по доверенности от 20.07.2023; генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Мкмаркет" - Мереняшев К.М. по решению от 01.04.2020.

Суд установил:

акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ВЭЛВ" (далее - компания, ответчик) об обязании вывезти (забрать) с территории общества поставленное некачественное оборудование, взыскании пени в размере 83 528,39 долларов США, штрафа в размере 25 008,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, штрафа в размере 100 000 руб., расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мкмаркет" (далее - общество "Мкмаркет", третье лицо).

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе компания оспаривает принятое судами экспертное заключение, сделанное акционерным обществом научно-диагностическим центром "Научно-производственная фирма "Русская лаборатория" (далее - организация "Русская лаборатория"), поскольку оно составлено аффилированной с истцом организацией по заказу общества в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащего вызова ответчика для осмотра и испытания оборудования через год и два месяца после начала непрерывной эксплуатации и самовольной переделки оборудования работниками общества; судами неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства приложение N 1 к дополнительному соглашению от 25.02.2019 N 1, не подписанное и не согласованное ответчиком: дополнительные требования, предъявляемые к спорному оборудованию в указанном приложении не подлежат исполнению поставщиком; недопустимость доказательства (письмо от 19.11.2019 N 72) мотивировано тем, что данное письмо ответчиком не направлялось в том виде, в котором оно было представлено истцом в материалы дела; именно в результате самостоятельного вмешательства в конструкцию оборудования у последнего появились дефекты, на основании чего изготовитель снял оборудование с гарантии.

В кассационной жалобе общество "Мкмаркет" указывает на недобросовестность истца, приводя следующую хронологию событий: после принятия товара истец нарушил правила уведомления продавца о качестве, комплектности и прочих его недостатках, использовал товар безвозмездно более года, не оформляя акт ввода товара в эксплуатацию, заявив ответчику в марте 2020 года требования о замене товара, то есть через год с момента его монтажа в период очередного остановочного ремонта, приведя товар в непригодное состояние, причинив ответчику убытки, после чего спустя год с момента проведения монтажа товара демонтировал его, заявив требования о вывозе товара и выплате штрафных санкций; суд первой инстанции отказал в приобщении протокола допроса свидетеля, тем самым лишил ответчика права на представление доказательств относительно недопустимости письма от 19.11.2019 N 72, в то время как суд второй инстанции приобщил указанное доказательство, но не исследовал его; судом неправомерно отказано в ходатайстве об истребовании актов испытаний, проведенных генподрядчиком, проводившим работы по монтажу заглушек; приложение N 1 к дополнительному соглашению от 25.02.2019 N 1 представлено в виде копии, подписанной только со стороны истца, однако доказательств заключения данного приложения сторонами в материалы дела не представлено; судами не дана оценка противоречивости выводов судебных экспертиз.

Общество в отзыве на кассационные жалобы ответчика и третьего лица отклонило их доводы.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки 11.02.2019 N СР.11620 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю или его грузополучателю товарно-материальные ценности (далее - товар), а покупатель - принимать товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Гарантийный срок на поставляемый по договору товар устанавливается продолжительностью 12 месяцев с даты поставки, если иное не установлено в дополнительных соглашениях. Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый в рамках договора, является новым, ранее неиспользовавшимся (пункт 3.2 договора).

В случае, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки товара, гарантийный срок прерывается на время с даты направления покупателем соответствующего уведомления поставщику до даты устранения недостатков. Поставщик должен за свой счет (в том числе несет транспортные расходы) устранить недостатки не позднее 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, если иной срок не будет согласован сторонами в дополнительных соглашениях. В случае если в установленный срок недостатки не будут устранены покупатель вправе без ущерба для гарантии устранить их самостоятельно или привлечь для их устранения третьих лиц с отнесением всех расходов на поставщика, которые поставщик обязан возместить покупателю в течение 10 календарных дней с даты направления поставщику соответствующего требования с приложением подтверждающих размер расходов документов (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в дополнительных соглашениях, сроков устранения недостатков или замены/доукомплектации товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок или некачественного/неукомплектованного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Если просрочка поставки товара по дополнительному соглашению составляет более 20 календарных дней, покупатель имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора в части соответствующего дополнительного соглашения полностью или частично путем уведомления поставщика. Дополнительное соглашение прекращается через 10 календарных дней с даты направления покупателем поставщику уведомления. В случае перечисления авансового платежа поставщик обязан возвратить покупателю авансовый платеж в течение 10 календарных дней с даты прекращения соответствующего дополнительного соглашения (пункт 7.1 договора).

В случае поставки товара ненадлежащего качества и/или неукомплектованного товара поставщик в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления покупателя уплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественного/ неукомплектованного товара и по выбору покупателя либо производит возврат суммы, полученной поставщиком от покупателя за некачественный, неукомплектованный товар, либо выполняет иное требование покупателя в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором. Возврат и замена товара ненадлежащего качества, а также доукомплектация товара производится поставщиком и за его счет в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления от покупателя. По истечении указанного срока покупатель не несет ответственность за сохранность товара, и поставщик возмещает покупателю все расходы, связанные с хранением товара, на основании счета и калькуляции покупателя в течение 10 календарных дней с даты направления поставщику соответствующего требования или счета (пункт 7.2 договора).

Стороны договора подписали дополнительное соглашение от 25.02.2019 N 1 к договору, согласовав товар, подлежащий поставке:

- заглушка выдвижная Total Engeneering Ду200 Ру 100 А352 LC1 фланцевая с КОФ ст.09Г2С, СНП - комплект 2 штуки;

- заглушка выдвижная Total Engeneering Ду250 Ру63 А352 LC1 фланцевая с КОФ ст.09Г2С, СНП - комплект 1 штука;

- заглушка выдвижная Total Engeneering Ду300 Ру100 А352 LC1 фланцевая с КОФ ст.09Г2С, СНП - комплект 2 штуки;

- заглушка выдвижная Total Engeneering Ду500 Ру30 А352 LC1 фланцевая с КОФ ст.09Г2С, СНП - комплект 1 штука.

Гарантия на товар предусмотрена периодом 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки товара (пункт 8 дополнительного соглашения).

Поставка товара подтверждается подписанной контрагентами товарной накладной от 19.06.2019 N 27 на общую сумму 16 089 269,78 руб.

Общество не оплатило поставленный по договору товар.

Компания (цедент) и третье лицо (цессионарий) подписали договор уступки права требования 05.08.2020 N 0820/1, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к обществу в размере 16 089 269,78 руб., возникшее из неисполнения обязательств по договору.

При проведении испытаний на рабочих параметрах в товарах выявлены дефекты, описание которых отражено в акте технического состояния от 03.07.2019.

Как следует из условий договора, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем обнаружения недостатков товара, покупатель направляет поставщику уведомление о вызове представителя поставщика, в котором указывает о факте выявления недостачи товара и/или товара ненадлежащего качества и/или некомплектности товара, а также время, на которое назначена приемка товара по количеству/качеству и место ее проведения. Уведомление может быть направлено по факсу или по электронной почте (пункт 4.1.4 договора).

В случае если представитель поставщика подписывает акт с возражениями в части количества/комплектности или качества товара, покупатель вправе привлечь независимого эксперта. Расходы, связанные с приостановкой приемки товара, в том числе расходы за простой вагонов, в случае поставки товара железнодорожным транспортом, несет поставщик. Расходы по привлечению независимого эксперта подлежат возмещению поставщиком покупателю, если подтвержден факт несоответствия товара по количеству или качеству, комплектности (пункт 4.1.5 договора).

Против проведения досудебной экспертизы для определения качества поставленного товара поставщик не возражал, что подтверждается его письмом от 04.12.2019 N 075, предлагал действовать в рамках мероприятий, предложенных поставщиком в письме от 19.11.2019 N 72.

По результатам проведения досудебной экспертизы организацией "Русская лаборатория" в заключении от 23.09.2020 сделаны следующие выводы: заглушки находятся в неработоспособном состоянии, имеют несоответствия заводского исполнения, что явилось причиной пропуска рабочей среды по уплотнительной поверхности;

не обеспечена герметичность затвора для заглушек быстродействующих, что подтверждено испытаниями на стенде в присутствии специалистов; не обеспечена герметичность уплотнения шибера для заглушек, что подтверждено испытаниями 23.06.2019; комплект поставки не соответствуют требованиям договора, а также действующей нормативно-технической документации, не могут быть допущены к дальнейшей безопасной эксплуатации.

Уведомлением от 25.09.2020 покупатель заявил поставщику о расторжении договора через 30 календарных дней с даты направления уведомления, предложил уплатить в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления уведомления: штраф в размере 1 608 926,98 руб. (на основании пункта 7.2 договора), пени в размере 4 826 781 руб.

(на основании пункта 7.1 договора), за нарушение пунктов 14.3, 14.10 договора - штраф в размере 100 000 руб. (на основании пункта 7.11 договора), а также возместить расходы по привлечению независимого эксперта в размере 461 995,20 руб. с налогом на добавленную стоимость.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание разногласия сторон относительно качества поставленного товара, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее эксперту Российского экспертного фонда "Техэко" (далее - организация "Техэко"), а также повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью Центральный Научно-исследовательский проектный институт "Современные технологии арматуростроительного комплекса" (далее - организация "СТАК"), выводы которых противоречили друг другу, при этом ни одна из экспертных организаций не проводила испытаний спорного товара на стендах в связи с невозможностью проведения подобных испытаний.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения внесудебной экспертизы организации "Русская лаборатория", выводы которой согласуются с заключением судебной экспертизы, проведенной организацией "Техэко", установив, что поставленный ответчиком товар имеет производственные дефекты, препятствующие его использованию в хозяйственной деятельности истца, констатировав поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, нарушение им срока устранения недостатков, в отсутствие доказательств оплаты поставки обществом, пришли к выводу о правомерности требования об обязании компании забрать некачественный товар, оплатить начисленные на основании заключенного договора штрафные санкции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявления.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, результаты проведенных по спору экспертиз по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудованием, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в то время как совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что выявленные дефекты имеют производственный характер, препятствуют использованию товара в хозяйственной деятельности истца, определив, что начисление штрафных санкций предусмотрено сторонами в договоре, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационных жалобах суждения относительно недобросовестности покупателя, который провел экспертизу товара спустя более года эксплуатации, только после получения искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар, рассматривались судами при разрешении спора по существу с учетом представленных в дело доказательств и, в том числе, нижеприведенных объяснений общества.

На площадке переработки попутного нефтяного газа обеспечивается непрерывный технологический процесс, снять заглушки с оборудования под давлением без проведения остановочного ремонта технически невозможно. В протоколе от 18.07.2019, акте технического состояния МТР от 01.11.2019 указано, что механизированные заглушки смонтированы на трубопроводах в положении "открыто" и демонтаж установленных заглушек возможен только в период остановочного ремонта в 2020 году.

В соответствии с приказом от 06.07.2020 N 302/СТГ "О проведении планового ремонта Вынгапуровского ГПП" (филиал общества) в период с 16.07.2020 по 25.07.2020 проведен остановочный ремонт завода и оборудование демонтировано.

Учитывая вышеизложенное, а также при учете имеющейся в материалах дела переписки сторон, актов технического состояния оборудования, судами верно определено, что недостатки товара выявлены покупателем в 2019 году, то есть в пределах гарантийного срока, на основании чего суд округа не имеет оснований для признания обоснованными вышеназванных доводов кассаторов о недобросовестности покупателя.

Ссылки подателей кассационных жалоб на то, что именно в результате самостоятельного вмешательства в конструкцию оборудования у него появились дефекты, на основании чего изготовитель снял оборудование с гарантии, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку следующих обстоятельств, верно установленных и оцененных судами двух инстанций.

Как указывал в процессе рассмотрения спора истец, действительно, в связи с непрерывностью технологического процесса для предотвращения аварийной ситуации, сокращения времени пуско-наладочных работ 23.06.2019 специалистами общества принято экстренное решение о замене прокладок, однако поскольку ответчик предлагал покупателю в письме от 19.11.2019 N 072 заменить штатные СНП прокладки путем использования прокладок из силикона (лист дела 99 том 1), суды определили, что замена прокладки СНП на иную прокладку допускалась поставщиком и не оценивалась им как вмешательство в конструкцию товара.

Ссылки кассатора на недопустимость в принятии в качестве доказательства письма ответчика от 19.11.2019 N 72 мотивирована тем, что данное письмо ответчиком не направлялось в том виде, в котором оно было представлено истцом в материалы дела, однако при рассмотрении названного довода судом апелляционной инстанции установлено, что достоверность указанного доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Полагая, что недостоверность указанного доказательства подтверждается протоколом допроса управляющего компании Колесникова С.С. от 28.04.2021 серии 77 АГ N 6128711, удостоверенного нотариусом города Москвы Образцовой Е.П., податели кассационных жалоб не приводят объективных объяснений относительно того, почему в отношении спорного письма ими не заявлено ходатайство о его фальсификации, в то время как протокол допроса, удостоверенный нотариусом, не является безусловным доказательством недействительности документа, а на письме стоит печать компании, подпись управляющего компанией.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что письмом от 04.12.2019 N 075 (содержание которого не оспорено ответчиком) поставщик сообщил об отсутствии возражений по проведению независимой экспертизы, предложив для решения вопросов, обозначенных в письме от 21.11.2019 N 7502 (содержание которого не оспорено ответчиком), действовать в рамках плана мероприятий по письму от 19.11.2019 N 72. В приложениях к возражениям сам кассатор также представил в дело письмо от 19.11.2019 N 072 в спорной редакции.

Таким образом, дефект товара возник не по вине покупателя и обнаружен обществом после монтажа, до эксплуатации и до замены прокладок СНП на РТИ, в то время как материалы дела не содержат доказательств ввода заглушек в эксплуатацию, между тем дефекты, послужившие причиной пропуска газа, носят скрытый характер (пропуск газа установлен при проведении испытаний на рабочих параметрах после монтажа на трубопровод), при этом прохождение внутреннего входного контроля товара у покупателя не затрагивает прав и обязательств поставщика по договору поставки, наличие акта входного контроля (внутреннего документа покупателя) не лишает покупателя права представлять возражения по качеству приобретенного товара.

Суждения кассаторов о снятии заводом-изготовителем гарантии на товар не влияют на гарантийные обязательства ответчика перед истцом, так как общество не имеет договорных отношений с изготовителем оборудования, отзыв гарантии по письму завода изготовителя не может влиять на договорные отношения между истцом и ответчиком, гарантийные обязательства по договору являются действующими.

Кроме того, судами установлено, что поставщик также не исполнил требования покупателя по предоставлению документов по товару в установленные сроки (акт технического состояния от 01.11.2019, письмо от 21.11.2019 N 7502/СТГ, претензия от 16.03.2020 N 1325/09/01/СТГ), то есть компания не исполнила свою обязанность по передаче документов, сопутствующих товару, не передала совместно с товаром ни сертификат соответствия, ни декларацию, подтверждающие качество поставленного товара (что нашло свое отражение в документах входного контроля, в переписке сторон, в заключении организации "Русская лаборатория", в заключении эксперта Котова А.Т. и заключении организации "СТАК": как установили эксперты, представленные в дело сертификат и декларация относятся к другому типу заглушек).

Аргументы кассационных жалоб об отсутствии обязанности по предоставлению указанной документации мотивированы тем, что судами неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства приложение N 1 к дополнительному соглашению от 25.02.2019 N 1, не подписанное и не согласованное ответчиком: дополнительные требования, предъявляемые к спорному оборудованию в указанном приложении, не подлежат исполнению поставщиком.

Указанные доводы не принимаются судом округа, поскольку приложение N 1 является неотъемлемой частью договора поставки, исходя из условий пункта 1.2 договора, подписанного со стороны истца и ответчика, а также эти суждения не согласуются с тем обстоятельством, что в письме от 19.11.2019 N 72 поставщик обязался предоставить сертификаты, но так и не выполнил обязательства по договору.

Доводы ответчика и третьего лица об ином составе оборудования, подлежащем поставке по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оспаривая в кассационных жалобах принятое судами экспертное заключение, выполненное организацией "Русская лаборатория", ответчик и третье лицо указывают, что заключение выполнено аффилированной с истцом организацией по заказу общества в одностороннем порядке в отсутствие надлежащего вызова ответчика для осмотра и испытания оборудования более чем через год после начала непрерывной эксплуатации и самовольной переделки оборудования работниками общества.

Вместе с тем договором не предусмотрена обязанность покупателя пригласить поставщика для участия в проведении экспертизы, поставщик после сообщения покупателя о качестве товара не возражал против проведения истцом экспертизы товара, что подтверждается его письмом от 04.12.2019 N 075, в котором поставщик также предлагал действовать в рамках мероприятий, предложенных поставщиком в письме от 19.11.2019 N 72.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение организаций "Русская лаборатория", "ТЕХЭКО" и "СТАК" в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установили, что при проведении судебных экспертиз испытания товара организациями "ТЕХЭКО" и "СТАК" не проводились, осуществлялись только осмотры спорного товара, пришли к верному выводу о том, что недостатки поставленного товара являются существенными, поскольку препятствуют нормальной эксплуатации.

Невозможность эксплуатации заглушек с выявленными дефектами отмечают в своих заключениях все экспертные организации, привлеченные судом для разрешения возникших вопросов, в частности эксперты организации "СТАК" (ответ на 6 вопрос, страница 37), эксперты организации "Русская лаборатория" в заключении от 23.09.2020 N 2397/05-20 (страницы 12, 33), эксперт Котов А.Т. в заключении N 14584/Ц (ответ на 6 вопрос, страница 23).

Отклоняя аналогичные доводы апелляционных жалоб относительно неправомерности принятия выводов экспертной организации, которая провела внесудебную экспертизу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 13 Постановления N 23, статьей 89 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)), оснований для переоценки выводов в указанной части суд округа не усматривает.

Ссылки на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании актов испытаний, проведенных генподрядчиком, проводившим работы по монтажу заглушек, не влекут оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов основаны на достаточной для принятия судебного акта совокупности доказательств.

По существу, доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18674/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова