|
20 сентября 2023 г.
|
Дело N А75-3182/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Качур Ю.И.,
судей Доронина С.А.,
Кадниковой О.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касьминой Татьяны Николаевны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2023 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу N А75-3182/2021 о несостоятельности (банкротстве) Антагуловой Светланы Александровны (ИНН 645303531107, СНИЛС 048-293-454 82, далее - должник), принятые по заявления финансового управляющего Стешенцева Павла Сергеевича (далее - управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома от 11.12.2020, заключенного между должником и Касьминой Т.Н., применении последствий его недействительности.
С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Подмаркова Павла Павловича, Подмаркова Мирона Павловича, Подмаркова Захара Павловича, Подмарковой Устины Павловны, Управления опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве Антагуловой С.А. управляющий 16.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома от 11.12.2020, заключенного между должником и Касьминой Т.Н., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Антагуловой С.А. на составляющее предмет данного договора недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, заявление управляющего удовлетворено частично; договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома от 11.12.2020 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Касьминой Т.Н. в пользу Антагуловой С.А. 3 700 000 руб.;
в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Касьмина Т.Н. просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суд пришли к необоснованному выводу о наличии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности в условиях незначительной задолженности перед Ротарь Райсой Раисовной по договору займа от 15.08.2020 в сумме 270 000 руб.;
Касьмина Т.Н. не является аффилированным по отношению к должнику лицом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; ответчик не знал о неудовлетворительном финансовом состоянии Антагуловой С.А. на дату совершения спорной сделки; составляющие предмет оспариваемой сделки объекты недвижимого имущества оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора в сумме 4 000 000 руб., наличие у Касьминой Т.Н. финансовой возможности осуществить такую оплату подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами, которые необоснованно не учтены судами; последующая сделка купли-продажи спорной недвижимости от 28.05.2021 совершена через полгода за 6 000 000 руб., поэтому не может свидетельствовать о заниженной стоимости недвижимости на иную дату - 11.12.2020.
Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2021 Антагулова С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стешенцев П.С.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина управляющий установил, что Антагуловой С.А. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1 741 кв. м, с кадастровым номером 86:08:0020801:8639, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Нефтеюганский, Усть-Балыкское месторождение, в районе куста 91, СИТ Взлет, участок 67, а также расположенное на нем жилое строение, общей площадью 218,2 кв. м, с кадастровым номером 86:08:0020801:14542, которые по договору купли-продажи 11.12.2020 (далее - договор купли-продажи недвижимости) проданы Касьминой Т.Н. по цене 300 000 руб., которая в последующем реализовала спорную недвижимость семье Подмарковых за 6 000 000 руб.
Полагая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника в условиях неплатежеспособности последнего и с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление управляющего, суды пришли к выводу о том, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, спорное недвижимое имущество продано по явно и существенно заниженной стоимости, сделка заключена между фактически аффилированными лицами, в результате совершения спорной сделки из имущественной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло дорогостоящее и ликвидное недвижимое имущество, которое могло быть направлено на осуществление расчетов с кредиторами, поэтому отчуждение активов должника произведено в целях причинение вредя имущественным правам его кредиторов, что в совокупности является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 27.05.2021, право собственности на объекты недвижимого имущества перешло к ответчику 23.12.2020, поэтому оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).
В то же время в пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (от одного года до трех лет), отсутствие встречного предоставления по сделке, причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).
В настоящем случае судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, следовательно, должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.
