Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф04-4884/23 по делу N А46-22984/2022

город Тюмень

20 сентября 2023 г.

Дело N А46-22984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-22984/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (690068, Приморский край, город Владивосток, улица Кирова, дом 25д, офис 47, ОГРН 1182536028256, ИНН 2543128536) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (644027, Омская область, город Омск, улица Индустриальная, дом 11, ОГРН 1145543045394, ИНН 5506233369) о взыскании пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" Тихонов Владимир Иванович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее - компания, ответчик) о взыскании 492 972,72 руб. пени, начисленной за период с 13.06.2022 по 30.11.2022 за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку лифтов от 02.12.2020 N 1007 (далее - договор) в рамках спецификации от 18.03.2022 N 9 к договору (далее - спецификация N 9).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компанией Тихонов Владимир Иванович.

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 без учета моратория на начисление финансовых санкций и введенной 04.05.2022 в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела N А46-12387/2020.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их изменения или отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения (далее - продукция) на условиях, согласованных сторонами в спецификациях (по форме приложения N 3 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки, адрес установки и другие условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Поставка продукции производится в течение 60 календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции в размере 100% от ее стоимости, если иное не указано в спецификации к договору (пункт 4.1 договора).

За просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10% от суммы непоставленной продукции (пункт 8.1 договора).

В спецификации N 9 к договору сторонами согласована поставка лифтов пассажирских ЛП-1031С без МП в количестве 2 штук с заводским номером 9009973 стоимостью 2 079 727,20 руб., заводским номером 9009974 стоимостью 2 850 000 руб., всего на сумму 4 929 727,20 руб., включая налог на добавленную стоимость, с их изготовлением в течении 60 календарных дней с даты поступления 30% предоплаты в сумме 1 629 000 руб. и доставкой по адресу: город Омск, улица Индустриальная, дом 11.

Платежным поручением от 12.04.2022 N 16 (далее - платежное поручение N 16) общество перечислило компании предварительную оплату в размере 1 629 000 руб., однако продукция в адрес покупателя не поставлена.

Ссылаясь на нарушение компанией срока исполнения обязательства по поставке, общество произвело расчет неустойки, исчислив ее в размере 492 972,72 руб., после чего, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 1, 309, 310, 330, 331, 333, 422, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 9.1, 63, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротства), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), пунктах 1, 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", условиями договора и спецификации N 9.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком срока поставки товара по спецификации N 9, суды, учтя дату возникновения обязательств у поставщика (после поступления предоплаты), сочли требования истца носящими текущий характер, на которые не распространяется введенный с 01.04.2022 мораторий, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности за нарушение неденежного обязательства в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения санкции в связи с недоказанностью ответчиком ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Спор разрешен судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает, что к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, носит генеральный характер и применяется ко всем имущественным требованиям кредитора, не ограничиваясь денежными обязательствами. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что в рассматриваемом случае неустойка начислена покупателем в связи с нарушением поставщиком срока передачи товара (до 10.06.2022), квалифицировав ее в качестве текущей задолженности, которая возникла после введения моратория, а также после подачи в отношении компании заявления о признании несостоятельным (банкротом), суды констатировали, что положения Постановления N 497 к взыскиваемой неустойке неприменимы и удовлетворили иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика, а применительно к мораторию - подпадающих под его действие или нет), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя

оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133).

Из установленных судами обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что обязательство компании перед обществом по поставке товара по спецификации N 9 возникло после внесения согласованной сторонами предоплаты покупателем по платежному поручению N 16 (12.04.2022), то есть после введения моратория (после 01.04.2022) и после возбуждения в отношении компании дела о банкротстве (21.07.2020), в связи с чем выводы судов о текущем характере обязательств ответчика перед истцом по спорной поставке соответствуют нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с последнего как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников