Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф04-4257/23 по делу N А70-17936/2022

г. Тюмень

20 сентября 2023 г.

Дело N А70-17936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уренгойжилсервис" на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-17936/2022 по иску акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5, блок 2, офис 1, ОГРН 1088904004716, ИНН 8904057830) к акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 съезда КПСС, дом 2В, этаж 5, ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения.

Суд установил:

акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (далее - компания, ответчик) о взыскании 54 749 275 рублей 89 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов от 01.07.2017 N 105 (далее - договор) за период с мая по июнь 2019 года.

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при принятии судебных актов неверно отказано в применении срока исковой давности в связи с его перерывом ввиду подписания акта сверки взаиморасчётов от 01.04.2022 N 2438 бухгалтером, между тем единоличным исполнительным органом истца является генеральный директор, которым соответствующие полномочия согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бухгалтеру не делегировались; определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые вне рассмотрения дела по существу, а также судебные акты нижестоящих инстанций, на которые Арбитражный суд Тюменской области сослался, отказывая в применении срока исковой давности, не могут быть положены в обоснование выводов по настоящему делу; не учтено, что определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 03.06.2021 N 305-ЭС21-9771, подтверждающие неприемлемость констатации в качестве признания долга подписи бухгалтера судами оставлены без внимания; не приняты условия пунктов 3.1.9, 5.10 договора, которыми определено проведение сверки расчётов по договору путём подписания двустороннего акта сверки взаимных расчётов исключительно уполномоченными лицами; представленный ответчиком трудовой договор от 16.10.2018 N 35, заключённый с главным бухгалтером Загороднюк Л.П., не содержит каких-либо полномочий, наделяющих последнюю правом подписания актов сверки либо совершения иных действий от имени работодателя во взаимоотношениях с третьими лицами.

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком 13.09.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, которое судом округа в соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 1 части 2 статьи 153.2, статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" оставляется без удовлетворения, поскольку с учётом даты поступления ходатайства (13.09.2023) и даты, на которую назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы заявителя (14.09.2023), положений части 3 статьи 113 АПК РФ, у суда кассационной инстанции недостаточно времени для совершения действий по организации веб-конференции, а также уведомления заинтересованных лиц об этом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и компанией (исполнитель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого РСО обязалась подавать исполнителю через присоединённые сети коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую воду, техническую воду (для территорий в зависимости от степени благоустройства домов), совместно именуемые коммунальные ресурсы, в объёме и на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель обязался принимать и своевременно, в полном объёме, оплачивать полученные коммунальные ресурсы, соблюдать согласованный в договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и воды.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель приобретает коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг потребителям и в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), указанных в приложении N 1 к договору.

Перечень объектов жилищного фонда, адреса, площади жилых помещений и мест общего пользования, количество проживающих в жилых помещениях граждан, заявленные исполнителем указаны в приложении N 1 к договору.

Оплата исполнителем за потреблённую тепловую энергию, горячую и техническую воду производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным, вне зависимости от применяемого сторонами способа оплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт РСО (пункт 5.7 договора).

В спорный период (с мая по июнь 2019 года) РСО оказаны исполнителю коммунальные услуги согласно актам, отчётам о потреблении, расчётам объёмов тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов от 01.04.2022 N 2438, подписанным со стороны исполнителя главным бухгалтером Загороднюк Л.П., у компании имеется задолженность на указанную дату в размере 102 271 509 рублей 75 копеек, определённая с указанием сальдо на начало периода в сумме 55 094 999 рублей 25 копеек.

РСО направила исполнителю претензию от 10.08.2022 N 889-юо с требованием оплаты задолженности, которая оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 153, 182, 195, 196, 199, 200, 203, 206, 309, 310, 312, 402, 539 - 548, 1109 ГК РФ, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 1, 20, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), правовыми подходами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9629/09, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 10.11.2017 N 304-ЭС17-16020, от 20.06.2018 N АКПИ18-386, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, от 03.06.2021 N 305-ЭС21-9771, 26.05.2022 N 302-ЭС22-6750.

Установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию услуг энергоснабжения в МКД, управляемые ответчиком, наличия у последнего обязанности по оплате потреблённых коммунальных ресурсов, доказанности истцом размера задолженности в сумме 54 749 275 рублей 89 копеек за период с мая 2019 года по июнь 2019, непредставление доказательств оплаты, констатировав арифметическую правильность расчёта исковых требований, отсутствие контррасчёта, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае спор между сторонами касается поставки коммунальных ресурсов в МКД, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учётом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

В соответствии со статьёй 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 1, 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретённые тепловую энергию, горячую, питьевую и (или) техническую воду.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ в МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объёма обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключённым между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил N 124; по договорам, заключённым на приобретение коммунальных ресурсов на СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил N 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

Первый способ, применяемый в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объёма коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объёмов, переданных в нежилые помещения.

Особенностью расчётов, осуществляемых в случае его применения, является то обстоятельство, что в связи с внесёнными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ в МКД, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.

В силу положений пункта 21 Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, наличия заключённых договоров между собственниками помещений МКД и РСО, в целях СОИ в МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объём коммунального ресурса, потребляемого при СОИ в МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Положения пункта 21 Правил N 124 предписывают РСО выделять в совокупном объёме коммунального ресурса, поставляемого в МКД, объём коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объём коммунального ресурса, потреблённого на СОИ в МКД, подлежащие оплате исполнителем.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признаётся, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у потребителя обязанности по оплате лишь части коммунального ресурса, потреблённого на СОИ, объём которого определяется как путём уменьшения общего объёма коммунального ресурса, поданного в МКД на объёмы потребления жилых и нежилых помещений, так и на величины "отрицательного ресурса, потребляемого на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Из сравнительного анализа существа указанных способов следует, что объёмы коммунальных ресурсов, потреблённых на СОИ, всегда являются частью объёма коммунального ресурса, поданного в МКД, а их стоимость подлежит оплате управляющей организацией вне зависимости от наличия у неё статуса исполнителя коммунальных услуг.

Споры о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, по общему правилу предполагают, что на поставщика возлагается обязанность по доказыванию объёмов и стоимости поставленного коммунального ресурса, а на ответчика - обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по оплате переданного товара. При этом стороны вправе предоставлять доказательства, опровергающие утверждения их процессуальных оппонентов исходя из конкретных фактических обстоятельств, что также расширяет предмет доказывания по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, пунктом 1 Постановления N 43 исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу действующего законодательства обязательства по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды) носят периодический характер, определяемый календарным месяцем, в связи с чем срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (пункт 24 Постановления N 43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления N 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из пункта 22 Постановления N 43 следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Подписание акта сверки главным бухгалтером может быть признано подписанием уполномоченным лицом, тем более, если его действия явствовали из обстановки, акт скреплён печатью ответчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 304-ЭС17-16020, от 26.05.2022 N 302-ЭС22-6750).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, констатировав наличие у ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, управляемые последним, проверив представленный истцом расчёт исковых требований, и признав его арифметически правильным, учитывая отсутствие контррасчёта, принимая во внимание наличие акта сверки взаимных расчётов, подписанного со стороны компании главным бухгалтером, полномочия которого следовали из обстановки, заверенного печатью исполнителя, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом заявленных исковых требований, наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем взыскали 54 749 275 рублей 89 копеек долга.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и подписании акта сверки от имени ответчика неуполномоченным лицом, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно и аргументированно их отклонивших, со ссылками на указанные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17936/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев