Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф04-4696/23 по делу N А67-8386/2022

город Тюмень

20 сентября 2023 г.

Дело N А67-8386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление небольшой фирмой-Технологии" на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А67-8386/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амиго Сибирь" (ОГРН 1127017019733, ИНН 7017310807) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление небольшой фирмой-Технологии" (ОГРН 1167031055905, ИНН 7017398343) о взыскании 166 800 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амиго Сибирь" (далее - ООО "Амиго Сибирь", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление небольшой фирмой-Технологии" (далее - ООО "Управление небольшой фирмой-Технологии", фирма, ответчик) о взыскании 166 800 руб. убытков по договору от 02.07.2021N 18 на оказание услуг внедрения ПО "1С:УНФ".

Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: факт оказания ответчиком услуг подтверждается материалами дела, программный продукт открывается и работоспособен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Амиго Сибирь" (заказчик) и ООО "Управление небольшой фирмой-Технологии" (исполнитель) заключен договор от 02.07.2021 N 18 (далее - договор) на оказание услуг внедрения программного обеспечения "1С:УНФ" (далее - ПО), предметом которого является внедрение у заказчика ПО. Внедрение программного обеспечения включает в себя его настройку, обучение заказчика и его сотрудников работе с программным обеспечением, начальное сопровождение и контроль корректности работы заказчика и его сотрудников с программным обеспечением.

Согласно пункту 2.2 договора объем и состав работ зафиксирован в приложении N 1 к настоящему договору.

При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора проводимые работы учитываются в журнале контроля работ (приложение N 2 к настоящему договору) с указанием даты и времени проведения работ, наименования работ и получения при этом результатов. Отметка о проведении работ подписывается заказчиком.

Согласно приложению N 1 к договору следует, что "Этап 1" включает следующий объем и сроки работ: 1) общая настройка программного обеспечения с учетом специфики и потребностей Заказчика (40 часов, не позднее 11.07.2021); 2) настройка справочника этапов заказов, заявок, задач (3 часа, не позднее 11.07.2021); 3) настройка спецификаций изделий с переменными материалами (24 часа не позднее 18.07.2021), 4) настройка цен и округлений для использования 4 знаков после запятой (4 часа не позднее 18.07.2021);

5) настройка интерфейса исполнителей с учетом их задач (16 часов не позднее 01.08.2021), 6) настройка каналов коммуникаций с контрагентами и внутри компании (16 часов не позднее 01.08.2021); 7) настройка условий договоров для использования в них товарных кредитов и их сроков, фиксации поручителей по договору (12 часов не позднее 01.08.2021); 8) подготовка действующей модели программного обеспечения со сквозными примерами и их согласование (24 часа не позднее 01.08.2021).

Пунктом 3 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в частности исполнитель обязуется систематически информировать заказчика о ходе оказания услуг, а также предоставлять письменные и устные пояснения (разъяснения) по запросам заказчика не позднее трех рабочих дней с даты поступления запроса.

Согласно пункту 4.4 договора, заказчик обязуется рассматривать предоставляемые исполнителем протоколы, акты выполненных работ (оказанных услуг) в течение трех рабочих дней с момента их предъявления и в этот же срок направлять исполнителю подписанный со своей стороны протокол, акт либо письменный мотивированный отказ от подписания данного протокола, акта.

Во исполнение функций заказчика, предусмотренных договором, истец перечислил фирме денежные средства в размере 166 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2021 и 17.01.2022.

Из представленного в материалы дела протокола от 24.11.2021, подписанного представителями ООО "Амиго Сибирь" и ООО "Управление небольшой фирмой-Технологии" следует, что ответчик передал истцу файл Амиго_23.11dt, размер которого 1513375035Байт, с датой 23.11.2021 для целей дальнейшего тестирования.

Как указал истец, представленный файл он протестировать не смог, так как файл не открывался.

В адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об устранении недостатков, в ответе на претензию ответчик указал на расторжение договора в одностороннем порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

В подтверждение некачественного оказания услуг по договору ООО "Амиго Сибирь" представило в материалы дела претензии с требованиями об устранении недостатков, ответ на претензию ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец предложил ответчику урегулировать спор путем демонстрации работоспособности программного продукта, который был передан по протоколу от 24.11.2022.

Представленными в материалы дела видеофайлами встречи сторон от 22.03.2022, подтверждается, что ответчик отказался демонстрировать работоспособность ПО переданного по протоколу от 24.11.2021.

Акт приема-передачи работ в материалах дела отсутствует.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из недоказанности фактического оказания услуг по договору, отсутствия в связи с этим правовых оснований для удержания денежных средств, составляющих предварительную оплату по договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предварительной оплаты за оказание услуг по договору, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, сочтя необоснованными доводы ответчика об исполнении договора, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о неправомерном удержании ответчиком спорной денежной суммы, в результате чего взыскали предварительный платеж в качестве неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, установление совокупности обстоятельств позволило судам прийти к обоснованному и мотивированному выводу о том, что фактические обстоятельства, не свидетельствует об исполнении фирмой обязательств по предоставлению пользовательского программного обеспечению по заключенному с обществом по договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело, по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, заявленных в кассационной жалобе доводов судом округа не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко