Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2023 г. N Ф04-5116/23 по делу N А03-3805/2021

г. Тюмень

21 сентября 2023 г.

Дело N А03-3805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лукьяновой Алисы Евгеньевны на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-3805/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дипломат" (ИНН 222301001, ОГРН 1192225015443, г. Барнаул, ул. Островского, 28-1) к Лукьяновой Алисе Евгеньевне (г. Барнаул) о признании сведений, размещенных в виде отзывов на сайтах, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бардашева Тамара Ивановна (г. Барнаул), общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" (г. Барнаул, ул. Малахова, 79А).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дипломат" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Лукьяновой Алисе Евгеньевне (далее - Лукьянова А.Е., ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, размещенных в виде отзывов на сайтах https://barnaul.flamp.ru/ и https://2gis.ru/barnaul.ru:

"Я очень пожалела, что обратилась в данную компанию. Выкинула деньги на ветер. Ничего не сделали, дали одну бумажку и отправили восвояси, ничего не объяснив.

При этом, деньги взяли настолько большие, что теперь буду обращаться в суд на них. Работу они свою не выполнили, а воспользовались юридической неграмотностью.

То что они делают - это медвежья услуга. Я всем буду говорить, чтобы не обращались сюда. Никакой реальной пользы, как они обещают в своей рекламе. Не ведитесь и обходите стороной!!!!";

"Во-первых, вы подготовили документ, который был составлен неверно. При подаче его в суд, секретарь сообщила, что в моем случае нужно готовить его совершенно по-другому и показала образец, который висит на стенде в судебном участке.

Я его написала самостоятельно, так как он состоит из одного листочка. Со своей работой вы не справились, подготовили его безграмотно";

"Во-вторых, вы взяли за эту бестолковую работу около 10 тысяч, что совершенно уму не постижимо. Я его сама написала за 5 минут. Образец висит в судебном участке на стенде. Как за такую работу можно брать настолько большие деньги? Это похоже на мошенничество"; "И в конце концов, вы наглым образом солгали, что кредитор обратится повторно. Вы дали понять, что этого не произойдет. А когда обратился, опять захотели содрать с меня деньги. Хапуги! Мошенники! Всех буду отговаривать от работы с вашей фирмой".

Также истец просит обязать Лукьянову А.Е. от своих фамилии, имени и отчества опубликовать на тех же сайтах в течение трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровержение размещенного на сайтах отзыва сроком на 10 лет, указать в опровержении следующий текст: "Во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3805/2021 сообщаю, что сведения, указанные в трех отзывах об ООО "Дипломат" от 07.10.2020 и 27.10.2020, не соответствуют действительности".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бардашева Тамара Ивановна и общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты", которые первоначально были привлечены в качестве ответчиков по настоящему делу; определениями суда от 27.05.2021, 29.03.2022, 24.03.2023 последовательно производилась процессуальная замена ответчиков на надлежащего.

Решением от 17.04.2023 (в редакции определения от 28.04.2023) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признано достаточным разместить ответчиком опровержение сроком на 3 года.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество оказывает юридические услуги гражданам; основной вид деятельности - деятельность в области права (69.10).

В виде отзывов на сайтах https://barnaul.flamp.ru/ и https://2gis.ru/barnaul.ru размещены сведения, являющиеся предметом настоящего спора.

Посчитав, что указанные публикации не соответствуют действительности, содержат сведения, порочащие его деловую репутацию, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из положений статей 12, 152 ГК РФ, Постановления N 3 следует, что предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции с целью установления автора сведений был вынесен ряд определений об истребовании доказательств и с учетом полученной от ООО "Дубль ГИС", ПАО "Мегафон" информации установлено, что пользователем IP-адреса, с которого были оставлены комментарии (отзывы), является пользователь мобильного телефона, зарегистрированного на имя Лукьяновой А.Е.

Определением от 28.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края Лукьянова А.Е. привлечена к делу в качестве соответчика.

При этом суд отметил, что принадлежность Лукьяновой А.Е. номера телефона, указанного в информации ПАО "Мегафон", судом установлена по состоянию на 16.05.2022; по данному номеру телефона суд известил данное лицо о привлечении ее в качестве соответчика по делу, о чем имеется телефонограмма (л.д. 143 том 2).

ООО "Центр правовой защиты" после ознакомления с поступившей в суд информацией представило в материалы дела дополнительный отзыв, в котором указало, что в спорный период Лукьянова А.Е. являлась его сотрудником, но на момент представления отзыва уже не была трудоустроена.

В суд поступил отзыв от Лукьяновой А.Е., в котором, не отрицая свою причастность к размещению спорных сведений, она указала, что отзывы и комментарии содержат лишь оценочные суждения, не порочат деловую репутацию истца (л.д. 15 том 3).

В дальнейшем от Лукьяновой А.Е. поступил дополнительный отзыв, в котором она стала отрицать свою причастность к размещению сведений об Обществе, указав, что установленное судом мобильное устройство с сим-картой было утеряно.

Однако, учитывая, что по данному телефонному номеру ответчик был извещен судом, доказательств обращения к оператору мобильной связи с какими-либо заявлениями по вопросу блокирования утраченной сим-карты либо ее восстановления представлено не было, суд критически оценил заявленные доводы об утере сим-карты.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для вывода о том, что Лукьянова А.Е. является ненадлежащим ответчиком.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления N 3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание содержание оспариваемых сведений, суды пришли к выводу, что они информируют о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, умаляют его деловую репутацию, имеют порочащий характер.

При этом по итогам рассмотрения настоящего дела, с учетом представленных доказательств суды, руководствуясь указанными выше нормами права, а также положениями статьи 65 АПК РФ, пришли к верному выводу о неподтвержденности материалами дела распространения информации о фактах, имевших место в действительности.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 9 Постановления N 3), суды отметили, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик от исполнения данной обязанности устранился.

При этом из кассационной жалобы также не следует, что имели место в действительности какие-либо фактические взаимоотношения между истцом и ответчиком, связанные с обращением в Общество за оказанием услуг, получением некачественных услуг, их оплатой и так далее. Следовательно, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных и бесспорных доказательств соответствия основополагающих сведений действительности (в частности, об обращении ответчика к Обществу, об оплате, о подготовке Обществом для ответчика документов). Учитывая, что не доказана реальность перечисленных в отзывах событий, заявленных в качестве относящихся непосредственно к ответчику, то подлежат отклонению доводы об оценочности суждений относительно не существующих в реальности событий (действий).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы о некорректной электронной подписи судебного акта (указание электронной почты судьи, а не его фамилии, имени, отчества) подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда от 10.04.2023 и решение в полном объеме от 17.04.2023 выполнены на бумажных носителях и подписаны судьей Янушкевичем С.В. (л.д. 85-95 том 4).

С учетом изложенного указанный ответчиком недостаток подписания усиленной электронной цифровой подписи судьи на экземпляре судебного акта, выгруженного в информационную систему "Картотека арбитражных дел", не является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова