Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 07АП-4285/23 по делу N А03-3805/2021

город Томск

28 июня 2023 г.

Дело N А03-3805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой Алисы Евгеньевны (N 07АП-4285/2023(1)) на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3805/2021 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дипломат" к Лукьяновой Алисе Евгеньевне о признании сведений, размещенных в виде отзывов на сайтах, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Дипломат",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бардашева Тамара Ивановна, г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты", г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дипломат" (далее - ООО "Дипломат", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Лукьяновой Алисе Евгеньевне (далее - Лукьянова А.Е., ответчик) (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, размещенных в виде отзывов на сайтах https://barnaul.flamp.ru/ и https://2gis.ru/barnaul.ru:

"Я очень пожалела, что обратилась в данную компанию. Выкинула деньги на ветер. Ничего не сделали, дали одну бумажку и отправили восвояси, ничего не объяснив. При этом, деньги взяли настолько большие, что теперь буду обращаться в суд на них. Работу они свою не выполнили, а воспользовались юридической неграмотностью. То что они делают - это медвежья услуга. Я всем буду говорить, чтобы не обращались сюда. Никакой реальной пользы, как они обещают в своей рекламе. Не ведитесь и обходите стороной!!!!";

"Во-первых, вы подготовили документ, который был составлен неверно. При подаче его в суд, секретарь сообщила, что в моем случае нужно готовить его совершенно по-другому и показала образец, который висит на стенде в судебном участке. Я его написала самостоятельно, так как он состоит из одного листочка. Со своей работой вы не справились, подготовили его безграмотно";

"Во-вторых, вы взяли за эту бестолковую работу около 10 тысяч, что совершенно уму не постижимо. Я его сама написала за 5 минут. Образец висит в судебном участке на стенде. Как за такую работу можно брать насколько большие деньги? Это похоже на мошенничество";

"И в конце концов, вы наглым образом солгали, что кредитор обратится повторно. Вы дали понять, что этого не произойдёт. А когда обратился, опять захотели содрать с меня деньги. Хапуги! Мошенники! Всех буду отговаривать от работы с вашей фирмой".

Также истец просит в судебном порядке обязать Лукьянову Алису Евгеньевну от своей фамилии, имени и отчества опубликовать на тех же сайтах http://barnaul.flamp.ru/firm/diplomat_yuridicheskaya_kompaniya-70000001037111968/otzyv-64 474 69#comments и https://2gis.ru/barnaul/firm/70000001037111968/tab/reviews?m=83.689051%2C53.333915%2F 16 в течении3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, сроком на 10 лет, опровержение размещенного на сайтах отзыва, указать в опровержении следующий текст: "Во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3805/2021 сообщаю, что сведения указанные в отзывах об ООО "Дипломат" от 07.10.2020 и 27.10.2020, не соответствуют действительности".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бардашева Тамара Ивановна, г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты", г. Барнаул.

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные сведения в виде отзыва на сайтах, являющиеся основанием для предъявления требований истцом, не порочат деловую репутацию ООО "Дипломат". Изложенный отзыв, опубликованный пользователем "Тамара Ивановна", содержит лишь оценочные суждения, в котором лицо излагает свои впечатления о качестве услуг, оказанных истцом.

Пользователя с никнеймом "Тамара Ивановна" ответчик не регистрировал, не размещал спорные отзывы (комментарии). Исходя из материалов дела, пользователь с никнеймом "Тамара Ивановна" создан с использованием номера абонента, зарегистрированного на имя ответчика, однако, до даты спорных событий, мобильное устройство с сим-картой было утеряно; лицо, зарегистрировавшее пользователя с никнеймом "Тамара Ивановна" и разместившего отзывы, ответчику неизвестно.

Материалы дела не содержат доказательств того, что опубликованные сведения пользователем "Тамара Ивановна" порочат деловую репутацию юридического лица.

ООО "Дипломат" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных, участвующих в деле лиц, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных к ним пояснений, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Дипломат" оказывает юридические услуги гражданам. Основной вид деятельности - деятельность в области права (69.10).

В виде отзывов на сайтах https://barnaul.flamp.ru/ и https://2gis.ru/barnaul.ru размещены следующие сведения:

"Я очень пожалела, что обратилась в данную компанию. Выкинула деньги на ветер. Ничего не сделали, дали одну бумажку и отправили восвояси, ничего не объяснив. При этом, деньги взяли настолько большие, что теперь буду обращаться в суд на них. Работу они свою не выполнили, а воспользовались юридической неграмотностью. То что они делают - это медвежья услуга. Я всем буду говорить, чтобы не обращались сюда. Никакой реальной пользы, как они обещают в своей рекламе. Не ведитесь и обходите стороной!!!!";

"Во-первых, вы подготовили документ, который был составлен неверно. При подаче его в суд, секретарь сообщила, что в моем случае нужно готовить его совершенно по-другому и показала образец, который висит на стенде в судебном участке. Я его написала самостоятельно, так как он состоит из одного листочка. Со своей работой вы не справились, подготовили его безграмотно";

"Во-вторых, вы взяли за эту бестолковую работу около 10 тысяч, что совершенно уму не постижимо. Я его сама написала за 5 минут. Образец висит в судебном участке на стенде. Как за такую работу можно брать насколько большие деньги? Это похоже на мошенничество";

"И в конце концов, вы наглым образом солгали, что кредитор обратится повторно. Вы дали понять, что этого не произойдёт. А когда обратился, опять захотели содрать с меня деньги. Хапуги! Мошенники! Всех буду отговаривать от работы с вашей фирмой".

Посчитав, что указанные публикации не соответствуют действительности, содержат сведения, порочащие его деловую репутацию, ООО "Дипломат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и вынес соответствующее решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления N 3).

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03. 2016).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распространённая ответчиком информация в отношении истца не соответствует критериям личной оценки деятельности истца, что являлось бы реализацией права на свободу слова.

Упомянутые выше сведения информируют о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, умаляют деловую репутацию юридического лица и не могут быть расценены как субъективное мнение автора.

Распространение информации как о фактах, имевших место в действительности, материалами дела не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о порочащем характере распространенных сведений.

Факт того, что спорные отзывы были размещены в интернет-сервисах https://barnaul.flamp.ru/ и https://2gis.ru/barnaul.ru, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Судом с целью установления автора сведений неоднократно выносились определения об истребовании доказательств.

17.03.2022 от ПАО "Мегафон" в суд поступила информация, в соответствии с которой сессия 07.10.2020 в 11:51:34 (время Новосибирское) с IP адреса 31.173.242.144, пользователем этого IP адреса 31.173.242.144 была Лукьянова Алиса Евгеньевна, номер телефона 79293964441. С этого же IP адреса 31.173.242.144 сессия 07.10.2020 в 11:56:42. Сессия 27.10.2020 в 16:47:24 с IP адреса 31.173.241.61.

Принадлежность Лукьяновой А.Е. номера телефона, указанного в информации ПАО "Мегафон", судом установлена по состоянию на 16.05.2022 - по указанномуу номеру телефона суд известил данное лицо о привлечении ее соответчиком по делу, о чем имеется телефонограмма.

В материалы дела представлена от ООО "Дубль ГИС" следующая информация: пользователь написал отзыв 07.10.2020 в 11:56:42 (время новосибирское) IP адрес написания отзыва: 31.173.242.144. Отзыва пользователя о компании ООО "Дипломат", написанного 27.10.2020, не обнаружено, однако под отзывом от 07.10.2020 тем же пользователем оставлен комментарий 27.10.2020 в 16:47:24 (время новосибирское), IP адрес написания комментария 31.173.241.61.

В суд первой инстанции поступил отзыв от Лукьяновой А.Е., в котором указала, что отзывы и комментарии содержат лишь оценочные суждения, не порочат деловую репутацию истца. При этом необходимо отметить, что Лукьянова А.Е. не отрицала в данном отзыве свою причастность к размещению этих сведений.

В дальнейшем от Лукьяновой А.Е. поступил дополнительный отзыв, в котором отрицала свою причастность к размещению сведений об ООО "Дипломат", указав, что установленное судом мобильное устройство с сим-картой было утеряно.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежность Лукьяновой А.Е. номера телефона, указанного в информации ПАО "Мегафон", установлена по состоянию на 16.05.2022 - по этому номеру телефона суд известил данное лицо о привлечении ее соответчиком по делу, о чем имеется телефонограмма. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения Лукьяновой А.Е. к оператору мобильной связи с какими-либо заявлениями по вопросу блокирования утраченной сим-карты, либо ее восстановления.

При таких обстоятельствах к пояснениям Лукьяновой А.Е. об утере сим-карты суд первой инстанции отнесся критически.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы доказательства и сделаны правильные выводы о том, что в спорных отзывах содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца. Неблагоприятные последствия для истца в результате распространения порочащих в отношении него сведений заключаются в его дискредитации в глазах неопределенного круга лиц при осуществлении им деятельности, формируется негативное мнение об истце, что очевидно не может быть квалифицировано как добросовестное поведение участника гражданского оборота.

Высказанные в отзывах в утвердительной форме как сведения о факте, имевшие место в действительности, распространенные ответчиком сведения наносят вред деловой репутации истца.

При таких обстоятельствах требования истца о признании вышеизложенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Дипломат" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

Суд счел достаточным разместить опровержение сроком на 3 года, а не на 10 лет, как того просит истец. Указанный срок является достаточным для восстановления деловой репутации истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанций обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Алисы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк