Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2023 г. N Ф04-4968/23 по делу N А45-31909/2022

г. Тюмень

22 сентября 2023 г.

Дело N А45-31909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания Гранд Капитал Новосибирск" на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А45-31909/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Семья +" (ИНН 4223062640, ОГРН 1144223000294), принятые по заявлению Обухова Ивана Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Семья +" Иванов Денис Сергеевич.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Семья +" (далее - общество "Семья +", должник) Обухов Иван Сергеевич (далее - Обухов И.С., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 12 888 135,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания Гранд Капитал Новосибирск" (далее - компания) обратилось с кассационной жалобой с дополнением, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что Обуховым И.С. не предоставлены доказательства, подтверждающие основания возникновения и размер задолженности, а также документы раскрывающие источники, позволяющие ему на дату заключения договора уступки прав (требований) от 30.11.2022 N НЛ/402019-001401 выкупить право требования к обществу "Семья +" у кредитной организации путём внесения наличных денежных средств.

По утверждению подателя жалобы, заявителем не раскрыта экономическая целесообразность заключения сделки по приобретению актива по номинальной стоимости к неплатёжеспособному лицу с последующим ожиданием получения мораторных процентов, размер которых не может компенсировать финансовые риски.

Компания считает, что уступка фактически оплачена кредитором за счёт денежных средств должника, выведенных его контролирующими лицами - Павленко Анатолием Анатольевичем, Павленко Еленой Александровной, Павленко Галиной Леонидовной в преддверии банкротства для сохранения контроля над активами общества "Семья +" иных компаний, входящих в группу, в том числе недвижимым имуществом, переданным Павленко Е.А. в залог Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) в обеспечение кредитного обязательства должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Иванов Денис Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе компании по основаниям, приведённым в своих письменных объяснениях.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё, пояснений конкурсного управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом "Семья +" (заёмщик) заключено кредитное соглашение от 22.01.2020 N НЛ/402019-001401, в соответствии с условиями которого банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заёмщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства.

Сумма кредитной линии 23 000 000 руб.

Решением от 13.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7253/2022 с общества "Семья +", общества с ограниченной ответственностью "Здоровье Плюс" (далее - общество "Здоровье Плюс"), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению от 22.01.2020 N НЛ/402019-001401 в размере 12 797 149,30 руб., в том числе: 11 998 389,34 руб. - остаток ссудной задолженности; 522 465,83 руб. - плановые проценты; 26 170,99 руб. - пени;

250 123,14 руб. - пени по просроченному долгу, а также 92 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между банком (цедент) и Обуховым И.С. (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 30.11.2022 N НЛ/402019-001401, по которому банк уступил Обухову И.С. права требования по кредитному договору и обеспечительным сделкам к обществам "Семья +", "Здоровье Плюс", "Сибирская компания" в размере 12 888 135,30 руб.

Стоимость уступленных прав требований согласно пункту 4.1 договора уступки прав (требований) от 30.11.2022 N НЛ/402019-001401 составила 12 888 135,30 руб.

В подтверждение факта оплаты цессии Обухов И.С. представил в материалы дела чек-ордер, выданный 30.11.2022 публичным акционерным обществом "Сбербанк России", на сумму 12 888 135 руб.

Ссылаясь на переход прав требований к должнику, Обухов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что наличие кредиторской задолженности, уступленной Обухову И.С., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, счёл, что Обухов И.С., чья аффилированность по отношению к должнику не подтверждается материалами, в достаточной степени раскрыл источники денежных средств, направленных на оплату по договору уступки прав (требований) от 30.11.2022 N НЛ/402019-001401, заключённому с банком.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретённого аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заёмщика следует исходить из существования трёх ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор):

если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очерёдность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

если требование приобретено за счёт средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Указанный подход применим и в ситуации, когда аффилированное с должником лицо перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором цессии, заключённым аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также заключён договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путём совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Исходя из изложенного, одним из условий квалификации правоотношений сторон, как совершённых в рамках договора покрытия, является наличие у них компенсационной природы, то есть приобретение требования у независимого кредитора должно быть обусловлено безвозмездным получением цессионарием каких-либо активов от должника либо экономической группы, в которую входит должник.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность участника правоотношений, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Действительно, материалами дела не подтверждается, что Обухов И.С. является лицом, юридически аффилированным с должником и входит в число членов группы компаний, подконтрольных семье Павленко.

В то же время, возражающий кредитор и конкурсный управляющий приводили доводы о том, что информацию о наличии права требования банка к обществу "Семья +", обеспеченности его залогом имущества третьего лица, Обухов И.С. мог получить только от лиц, имеющих доверительные отношения с Павленко, что нетипично для независимого кредитора.

Исходя из характера поведения Обухова И.С., имеющего статус адвоката, сопровождающего различные банкротные дела, конкурсный управляющий приводил суждения о том, что он через финансового управляющего имуществом Павленко Е.А. (участник должника) Чубаля Алексея Анатольевича, с которым у него сложились фидуциарные отношения, оказывает влияние на проводимые процедуры в интересах банкротящихся лиц.

Вместе с тем суды при рассмотрении данного обособленного спора при наличии доводов о фактической аффилированности Обухова И.С. и должника, основанных на разумных сомнениях относительно истинной цели совершения сделки, подробно не исследовали данный вопрос, ошибочно полагая, что основания для его проверки при рассмотрении данного вопроса не имеют существенного значение.

При этом, проверяя доводы об отсутствии у цессионария собственных денежных средств для покупки у банка права требования, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", обоснованно перешёл к проверке наличия у кредитора финансовой возможности произвести оплату приобретаемого права.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства (налоговые декларации за 2020-2022 годы, книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, реестры банковских документов), апелляционный суд пришёл к выводу о том, что представленные документы являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими финансовую состоятельность Обухова И.С. оплатить собственными средствами банку уступаемые права.

В свою очередь, конкурсный управляющий, возражая против поверхностного исследования указанных финансовых документов, учитывая весомые аргументы о согласованности действий сторон, приводил доводы о непредставлении кредитором доказательств того, что внесённые им наличными на счёт в кредитной организации денежные средства, накануне их перечисления банку сняты непосредственно перед указанными действиями с иного счёта в сопоставимом размере или были получены из иного источника.

Апелляционный суд, ограничившись проверкой налоговых деклараций, в которых отражается общая сумма дохода за отчётный период, необоснованно исключил из предмета исследования иные обстоятельства, касающиеся сведений о том, где и как хранились и аккумулировались Обуховым И.С. денежные средства в столь значительной сумме, какие расходы сопровождали полученные им доходы.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В опровержение презумпции разумности поведения Обухова И.С. возражающими лицами приведены доводы о том, что он, будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, главенствующей целью которой является получение максимальной прибыли, мог приобрести за счёт большей части полученного за последние годы дохода право требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, по цене соответствующей номинальному значению кредиторской задолженности.

Учитывая, что по общему правилу вероятность полного погашения действительной стоимости права крайне невелика, нельзя считать подтверждённой экономическую целесообразность в совершённом кредитором договоре цессии.

Обухов И.С., несмотря на заданные ему вопросы, не раскрыл какие положительные экономические последствия, позволяющие получить выгоду от столь рискованного инвестиционного вложения, он ожидал.

Ссылка заявителя на получение в будущем мораторных процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования, в соотношении с возможностью открытия банковского вклада, обеспечивающего стабильный и безопасный доход, выглядит весьма сомнительной, принимая во внимание риски, которые явно несоизмеримы с покупкой права требования к банкроту, и не могли не вызвать у судов обоснованные сомнения в правдивости.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности указывает на недобросовестность.

При этом компания в своих возражениях приводит доводы со ссылками на конкретные операции о том, что семья Павленко в преддверии банкротства вывела со счетов подконтрольных им лиц - обществ "Семья +", "Здоровье Плюс" под видом займов денежные средства порядка 12 млн. руб., которые сопоставимы с суммой, уплаченной банку Обуховым И.С. по уступке.

В условиях неопровергнутых сомнений в независимости кредитора существует вероятность того, что в спорных отношениях имело место перемещение денежных средств внутри лиц, входящих в одну группу, в связи с чем личность Обухов И.С. могла быть использована контролирующими должника лицами в противоправных целях для придания законности уступки права лицу, по внешним признакам не имеющего общих интересов с семьёй Павленко.

Соответственно, оплатив банку долг, Обухов И.С. мог действовать в интересах и за счёт средств, принадлежащих группе компаний, в которую входит должник, и погасить не чужое обязательство, а фактически произвести компенсацию за неправомерно изъятые из оборота должника активы.

Названные доводы заявителей суды рассмотрели формально, не исследовали надлежащим образом указанные обстоятельства, возложив на независимого кредитора обязанность по доказыванию злоупотребления правом лицами, чья независимость вызывает серьёзные сомнения, не дали оценки доводам о наличии скрытого договора покрытия.

Вместе с тем по договору о покрытии аффилированный кредитор компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором.

При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. В ситуации, когда средства группы используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью извлечения дохода за счёт исполнения со стороны независимого кредитора в отсутствие у последнего перспектив получить встречное удовлетворение, следует исходить из того, что подобное поведение членов группы (цессионария), реализующих соответствующие намерения, является недобросовестным (статья 10 ГК РФ), а выкуп им требования фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором.

Данные доводы в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ оценки судов не получили, внутригрупповые отношения названных лиц на предмет свободного перемещения между ними спорных денежных средств не исследовались.

Нарушение приведённых норм материального права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций о правильном их применении является основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно распределить бремя их доказывания, применить нормы права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31909/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев