Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2023 г. N Ф04-3726/23 по делу N А75-5836/2022

г. Тюмень

22 сентября 2023 г.

Дело N А75-5836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А75-5836/2022 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, зд. 3/3, ОГРН 1028600581228, ИНН 8602016436) к обществу с ограниченной ответственностью "Рупроект" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, зд. 14/п, помещ. 4-6, ОГРН 1088603010814, ИНН 8603159490) о взыскании 140 227 руб. 92 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Суд установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФСИН России по ХМАО-Югре, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рупроект" (далее - ООО "Рупроект", общество, ответчик) о взыскании 1 538 413 руб. 33 коп. пени по государственному контракту от 03.06.2021.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать неустойку в размере 1 538 413 руб. 33 коп. за период с 30.08.2021 по 23.05.2022, а с 24.05.2022 по день фактического исполнения, а также расторгнуть спорный контракт, взыскать штраф в размере 265 000 руб.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 49 АПК РФ, отказал в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела требований истца к ответчику о расторжении контракта и взыскании штрафа; предметом рассмотрения по делу является требование о взыскании неустойки.

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

УФСИН России по ХМАО-Югре, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворения требований УФСИН России по ХМАО-Югре изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования УФСИН России по ХМАО-Югре к ООО "Рупроект" в части, а именно: расторгнуть государственный контракт от 03.06.2021 N 212132010047200387000044/0387100004421000047 в судебном порядке; взыскать в пользу УФСИН России по ХМАО-Югре пени по государственному контракту от 03.06.2021 N 212132010047200387000044/0387100004421000047 в сумме 1 538 413 руб. 33 коп. за период с 30.08.2021 по 23.05.2022, а также пеню, начисляемую на сумму основного долга начиная с 24.05.2022 до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, применяя ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; взыскать в пользу УФСИН России по ХМАО-Югре по государственному контракту от 03.06.2021 N 212132010047200387000044/0387100004421000047 штраф в сумме 265 000 руб. 00 коп.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Рупроект" сроков выполнения работ; выводы судов о наличии просрочки в исполнении обязательств по контракту по стороны заказчика, о непредоставлении заказчиком подрядчику необходимой документации, предусмотренной условиями контракта, документов для прохождения государственной экспертизы о подтверждении финансирования стоимости строительно-монтажных работ (СМР) не обоснованы; подрядчик не аргументировал причины невыполнения работ в период с сентября по октябрь 2021 года; подрядчик не воспользовался правом привлечения третьих лиц к выполнению работ (пункт 7.1 контракта), затягивал время, злоупотребляя своим положением, осознавая при этом, что заболевание работников подрядчика (COVID-19) не является форс-мажорным обстоятельством; подрядчиком не был запрошен весь перечень документов и исходных данных, необходимый не только для начала работ, но и для их завершения в установленный контрактом срок (письмо от 06.05.2022 N исх-80/ТО/16-5589), при этом заказчик направлял запрашиваемую информацию подрядчику в максимально сжатые сроки, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами; применение судом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в части периода начисления неустойки является необоснованным, учитывая срок действия - 6 месяцев; судом апелляционной инстанции не учтено, что в судебном заседании, проведенном 16.02.2023 посредством видеоконференц-связи, участвовал представитель истца (по доверенности от 16.01.2023 N 13) Прокопец Е.В., а не Ковтун И.А. (по доверенности от 18.10.2021 N 32).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рупроект" просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем мотивам.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УФСИН России по ХМАО-Югре (заказчик) и ООО "Рупроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.06.2021 N 2121320100472003871000044/0387100004421000047 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство режимного корпуса на 100 мест ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра", в целях выполнения федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2018 N 420 "О федеральной целевой программе "Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)" (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2022 N 1) в рамках исполнения государственного оборонного заказа (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки обязался в рамках государственного оборонного заказа выполнить проектные и изыскательские работы по строительству объекта, включая организацию и прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости, разработку рабочей документации в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) работы выполняются в следующем порядке: инженерные изыскания в срок до 30.06.2021, разработка проектной документации до 30.08.2021, получение положительного заключения государственной экспертизы до 15.11.2021, приемка работ с предоставлением рабочей документации до 10.12.2021.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 5 300 000 руб.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.3 контракта).

Как указывает истец, общество не исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом в установленный контрактом срок, в добровольном порядке начисленную пеню не уплатило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, УФСИН России по ХМАО-Югре направило в адрес ответчика претензию от 18.03.2022 N исх-80/ТО/12-3193 с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, УФСИН России по ХМАО-Югре обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, установленный контрактом, по причинам, не зависящим от него.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрены аналогичные положения об ответственности подрядчика.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Судами установлено, что письмом от 02.08.2021 заказчик в нарушение задания на проектирование изменяет численность спецконтингента на 120 мест вместо 100.

20.08.2021 письмом N 410 в связи с невозможностью выполнения указаний заказчика подрядчик приостанавливает работы.

Письмом от 16.11.2021 заказчик меняет набор помещений, который не соответствует заданию в части общей площади и расстояния от ограждения.

Письмом 22.12.2021 заказчик просит пересмотреть планировочные решения, ранее направленные в его адрес по предложенному им набору помещений с уменьшением этажности с 3 этажей до 2 и уменьшения площади до 2 773,1 кв.м с исключением сборного и карантинного отделения (несоответствие требованиям пункта 2.3 задания на проектирование).

Письмом от 22.01.2022 заказчик просит исключить лифтовую шахту с лифтовым холлом с планировочных решений.

24.02.2022 заключается дополнительное соглашение N 1, которым вносятся изменения, в том числе, в задание на проектирование.

Кроме того, как установили суды, в нарушение пункта 1.19.4 технического задания заказчик не представил до начала работ:

- сведения о численности штатного расписания для проектируемого объекта строительства (пункт 7); представлено заказчиком только 02.08.2021;

- технические условия (ТУ) на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, сетям электроснабжения, телефонизации и радиофикации (пункт 5).

Так, точка подключения ливневой канализации согласована МБУ УДХБ города Нижневартовска только 17.08.2022, ТУ на отвод паводковых и талых вод направлены заказчиком 07.07.2022, ТУ на подключение к сетям электроснабжения, к наружным сетям связи и т.д. переданы подрядчику 13.07.2022, ТУ на ГВС и теплоснабжение переданы 21.06.2022. При этом все указанные действия должны были быть произведены в 2021 года, а фактически производились заказчиком непосредственно после обращения в суд с настоящим иском (31.03.2022).

Помимо указанного, заказчиком не представлены актуальное положительное заключение историко-культурной экспертизы, без предоставления которого получение положительного заключения экспертизы не представляется возможным (письмо подрядчика от 26.10.2022), а также документ о подтверждении финансирования стоимости строительно-монтажных работ (СМР) (письмо подрядчика от 11.11.2022).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов о наличии просрочки в исполнении обязательств по контракту по стороны заказчика, о непредоставлении заказчиком подрядчику необходимой документации, предусмотренной условиями контракта, документов для прохождения государственной экспертизы о подтверждении финансирования стоимости строительно-монтажных работ (СМР), о наличии оснований для взыскания неустойки с подрядчика отклоняются судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия контракта, проанализировав переписку сторон, установив, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, вместе с тем констатировав, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту обусловлена просрочкой в исполнении своих обязательств по контракту заказчиком, неоднократно изменявшего условия контракта (письма заказчика от 02.08.2021, 16.11.2021, 22.12.2021, 22.01.2022, дополнительное соглашение от 24.02.2022 N 1), нарушившего обязательства по оказанию содействия подрядчику, в том числе по предоставлению исходных данных (пункт 1 статьи 718 ГК РФ), а также документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы, документа о подтверждении финансирования стоимости строительно-монтажных работ (СМР), в связи с чем признав отсутствие у ответчика реальной возможности выполнить работы в полном объеме в согласованные контрактом сроки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем обоснованно не нашли оснований для удовлетворении требований управления о применении к подрядчику договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылки управления на то, что к требованиям о взыскании неустойки судами необоснованно применены нормы о моратории, подлежит отклонению, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Довод заявителя жалобы о неверном указании в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции фамилии и данных представителя истца, участвующего в судебном заседании 16.02.2023, не является основанием для отмены судебных актов по делу, поскольку к принятию неправильного решения по существу спора это не привело (статья 288 АПК РФ); более того, описка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом того, что судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению в настоящем деле исковых требований в части расторжения контракта в судебном порядке и взыскания штрафа и они не являлись предметом рассмотрения судов, указание на данные требования в просительной части кассационной жалобы и по тексту жалобы во внимание судом округа приняты быть не могут.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводами доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5836/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат