Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф04-4177/23 по делу N А45-15385/2022

г. Тюмень

25 сентября 2023 г.

Дело N А45-15385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.), принятое по делу N А45-15385/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 11, квартира 21, ИНН 5401270042, ОГРН 1065401094010) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) и акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении и признании необоснованным расчета стоимости потребленной электрической энергии.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) в судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Региональные электрические сети" Шубников Сергей Михайлович, действующий на основании доверенности от 23.08.2022, и Марьюшкина Анжела Александровна, действующая на основании доверенности от 21.12.2022.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Трифоненко Светлана Владимировна, действующая на основании доверенности от 31.05.2021; общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" - Шмидт Герман Юрьевич, действующий на основании доверенности от 25.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - сетевая организация) и к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 06.05.2022 N 004804 и необоснованным расчета стоимости потребленной электрической энергии на сумму 1 012 876 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 (судья Емельянова Г.М.) в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Сетевая организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что единственный учредитель общества Варданян Алик Вазгенович (далее - Варданян А.В.) является недобросовестным участником гражданских правоотношений, в отношении которого лично и в отношении контролируемых им юридических лиц неоднократно составлялись акты о неучтенном потреблении электроэнергии, в том числе прошедшие последующую судебную проверку, из которых в числе прочего следует использование им специальных устройств, воздействующих на приборы учета с целью занижения количества учитываемого ими количества потребляемой электрической энергии; вопреки выводам апелляционного суда, безучетное потребление энергии истцом путем воздействия на прибор учета внешним устройством, влекущим занижение показаний прибора, подтверждается технической информацией, считанной с прибора учета путем специального программного обеспечения, из которой следует нетипичная для корректно работающего прибора учета фиксация показаний (в том числе необъяснимый скачок мощности непосредственно перед датой проведения сетевой организацией проверки, о которой был предупрежден потребитель).

Гарантирующий поставщик и общество отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сетевой организации изложенные в жалобе доводы поддержали.

В отсутствие представленных отзывов представители общества и гарантирующего поставщика доложили позицию устно, просили оставить обжалуемое постановление без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между гарантирующим поставщиком и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 24.08.2017 N О-1141 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), для чего самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, абонент же обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По пункту 4.1.2 договора абонент обязался обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и целостность установленных на объектах энергоснабжения приборов учета и/или измерительных комплексов, а также пломб и (или) признаков визуального контроля, их своевременную замену в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора абонент обязан обеспечивать представителям гарантирующего поставщика и сетевой организации доступ к энергопринимающим устройствам на объектах энергоснабжения для осуществления проверок (замеров) и контрольного снятия показаний приборов учета.

Объектом электроснабжения является здание магазина, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район, улица 2-я Национальная, дом 5, в котором установлен интервальный прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 29946202 в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя (приложение N 2 к договору, акт об осуществлении технологического присоединения от 23.08.2017 N 136500/5328042).

По утверждению истца, здание магазина на основании договора аренды передано им во владение и пользование лицу, которое использовало его для размещения продовольственного супермаркета с коммерческим обозначением "Ярче!".

27 апреля 2022 года сотрудники сетевой организации прибыли на объект общества для проведения проверки прибора учета, однако, в доступе к прибору учета им было отказано, что зафиксировано в акте о недопуске к приборам учета от 27.04.2022 N АУП-088/22. Указанный факт сторонами не оспаривается.

В тот же день сетевая организация направила обществу уведомление о запланированной проверке прибора учета, назначенной на 06.05.2022.

06 мая 2022 года сотрудники сетевой организации повторно прибыли на объект, были допущены к проверке расположенного на объекте прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 43005077 и обнаружили вмешательство в его работу путем периодического воздействия посторонним устройством, искажающим показания фактического потребления электрической энергии. Осмотр осуществлялся в присутствии представителя общества с использованием средств видеофиксации, его результаты отражены в акте проверки измерительных комплексов учета электрической энергии от 06.05.2022 N АУП-094/22.

Также сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 06.05.2022 N 004804 (далее - акт N 004804).

Нахождение на объекте прибора учета с иным номером, нежели установленный при технологическом присоединении объекта, не является спорным обстоятельством по делу, поэтому суд округа исходит из легитимной замены прибора на объекте общества.

Как установлено судом первой инстанции и не поставлено под сомнение апелляционным судом, прибор учета на объекте общества обладает энергонезависимой памятью, в которой отображается информация о наиболее значимых событиях, связанных с учетом потребления электрической энергии, в частности, прибор сохраняет журналы, содержащие информацию о включении/выключении счетчика, время включения/выключения фазы, время вскрытия/закрытия прибора, а также время коррекции тарифного расписания и время превышения установленных лимитов энергии и мощности.

Вывод о безучетном потреблении сделан сетевой организацией на основании выявленных и разумно не объясненных обществом периодических увеличений, а затем снижений активной мощности (нагрузки) перед датой проведения проверки 06.05.2022, о которой был заблаговременно уведомлен потребитель. Сотрудники сетевой организации установили, что в результате несанкционированных действий на стороне потребителя (с использованием электромагнитного индукционного устройства с направленным потоком высокочастотных волн) прибор учета в период с 00 ч 00 мин 01.01.2022 до 16 ч 30 мин 21.02.2022 учитывал электроэнергию с искажением. Так, в указанный период средняя мощность потребления электроэнергии составляла 0,3 кВт*ч, при этом, начиная с 16 ч 30 мин 21.02.2022, произошло значительное возрастание активной мощности (нагрузки) до 3.7190 кВт*ч, что в 12 раз превышает среднее потребление абонента в предыдущем периоде. Затем в период с 18 ч 30 мин 26.03.2022 до 17 ч 30 мин 05.05.2022 также установлено искажение данных по объему потребляемой электроэнергии. При этом 05.05.2022 с 17 ч 30 мин произошло значительное повышение мощности, достигшее своего максимального значения 2.8430 кВт*ч непосредственно перед прибытием сотрудников сетевой организации для проведения проверки, что в 14 раз превышает среднее потребление в прошлых периодах.

В дальнейшем гарантирующий поставщик направил обществу письмо от 19.05.2022, в котором сообщил о поступлении в его адрес от сетевой организации акта N 004804, в соответствии с которым стоимость потребленной электрической энергии в объеме 196 800 кВт*ч составила 1 012 876 руб. 07 коп. в результате применения карательного способа расчета в соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Находя акт N 004804 незаконным, а осуществленный гарантирующий поставщиком расчет неправомерным, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 137, 145, 167, 177, 180, 192 Основных положений.

Отказывая в иске, суд исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии на стороне общества и достоверности сведений, отраженных в акте N 004804.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о назначении экспертизы для цели опровержения факта безучетного потребления, в удовлетворении которого суд отказал, отметив достаточность доказательств для правильного разрешения спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался приведенными нормами права и, напротив, исходил из того, что материалы дела не содержат достаточного массива доказательств, подтверждающих безучетное потребление электроэнергии обществом.

В частности, апелляционный суд отметил, что представленная в материалы дела видеозапись не позволяет достоверно установить выгрузку информации из памяти прибора учета с получением соответствующего результата, а представители сетевой организации в судебном заседании не пояснили, с какой периодичностью происходило воздействие на прибор и каким образом.

Констатировав отсутствие физического вмешательства в расположенный на объекте общества прибор, имея в виду ненарушенную целостность пломбы и отсутствие каких-либо видимых его повреждений, суд второй инстанции иск общества удовлетворил.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы сетевой организации, а также возражения гарантирующего поставщика и общества, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

1. В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле. Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Одним из подобных правонарушений, влекущих карательный расчет объема потребленного энергеоресурса, является безучетное потребление, которое представляет собой совокупность юридических фактов, заключающихся в неправомерном воздействии потребителя на средства измерения, повлекшем искажение учета ресурса относительно фактического потребления в сторону уменьшения, и последующем извлечении выгод из такого поведения путем отбора ресурса из сети, не учитываемого средствами измерения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Данное Верховным Судом Российской Федерации толкование дефиниции безучетного потребления в электроснабжении, содержащейся в пункте 2 Основных положений (определения от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373 (последнее вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) основывалось на редакции Основных положений, действовавшей до внесения в них изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" (далее - Постановление N 554), когда подобное правонарушение потребителя дифференцировалось на три вида: вмешательство в прибору учета, иные приведшие к искажению работы прибору учета действия, несоблюдение сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.

Верховный Суд Российской Федерации установил распределение бремени доказывания некорректности работы прибора учета таким образом, что при первом виде нарушения субъект электроэнергетики может доказать лишь исходный факт явного вмешательства в прибор, находящегося в зоне ответственности потребителя (нарушение целостности самого прибора либо пломб и знаков визуального контроля), и тогда по правилам процессуальной презумпции при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, обстоятельство неисправности прибора считается установленным. При иных действиях, не связанных с видимым вмешательством в прибор учета, облегчающие доказывание правила презумпции не применяются, и субъект электроэнергетики должен доказать не только факт совершения подобных действий, но и то обстоятельство, что они привели к искажению данных об объеме потребления энергии.

С принятием Постановления N 554 определение безучетного потребления изменилось и на сегодняшний день укрупненно состоит из вмешательства в прибор учета (равно в приспособления, препятствующие доступу к прибору), а также подключения энергопринимающих устройств до прибора учета.

Иные действия, приведшие к искажению работы прибора учета, а также несоблюдение сроков извещения об утрате (неисправности) прибора из определения исключены, хотя обязанность потребителя по извещению профессиональных субъектов ресурсоснабжения о последнем факте сохранилась (пункт 1 статьи 543 ГК РФ, пункт 175 Основных положений).

Однако суд округа полагает, что оснований для изменения ранее выработанного общего подхода к различным способам вмешательства в работу прибора учета с учетом их постоянного совершенствования и обмена недобросовестными практиками не имеется.

Таким образом, вмешательства в ПУ (равно в приспособления, препятствующие доступу к прибору учета), свидетельствующие о безучетном потреблении, следует подразделять на две группы:

1) видимое нарушение целостности (повреждение) самого прибора учета, пломб и знаков визуального контроля, иного оборудования и его компонентов, задействованных в учете ресурса (далее совместно также - система учета);

2) скрытое воздействие на систему учета, приведшее к искажению ее работы, не связанное с вышеуказанными видимыми повреждениями.

В первом случае профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (неоговоренного при вводе в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя, и безучетное потребление предполагается пока потребителем не доказано, что подобное повреждение не отразилось на корректности работы системы учета.

Подобное повреждение должно быть очевидно для потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера повреждения, месторасположения прибора учета, наличия/отсутствия у потребителя работников, обладающих соответствующими специальными знаниями, навыками и (или) оборудованием, особого осведомления потребителя профессиональным субъектом ресурсоснабжения об особенностях эксплуатации прибора учета и т.п. В частности, явственные механические повреждения прибора, прекращение работы счетного механизма, безусловно, заметны любому разумному и осмотрительному потребителю, который, действуя добросовестно, в целях исключения длительной эксплуатации нерасчетного средства измерения должен сообщить об этом своему профессиональному контрагенту до момента проведения последним проверки.

Во втором случае профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей презумпции добросовестности потребителей (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде искажения ее работы.

Для квалификации воздействия как скрытого оно не должно являться очевидным, а его обнаружение по общему правилу возможно только при использовании технических средств и (или) специальных знаний, имеющихся у работников профессионального субъекта ресурсоснабжения. В противном случае оно является явным и бремя доказывания распределяется по первому варианту.

Следует учитывать, что при чинении потребителем препятствий в установлении воздействия на систему учета (во втором случае), а равно при создании профессиональным субъектом ресурсоснабжения подобных преград в реализации потребителем бремени доказывания корректной работы прибора учета несмотря на его повреждение (в первом случае) суд может обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, осуществление прав которой оказалось затруднено (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ, абзац шестой пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

При этом арбитражной практике известно распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при выявлении нетипичного для хозяйственного оборота поведения лиц, участвующих в деле, или необычного характера установленных фактов, необъяснимого стандартным поведением лиц, чьими действиями обусловлено возникновение подобных фактов, вызывающего обоснованные подозрения суда относительно возможного отклонения соответствующего лица от стандарта поведения, установленного в пункте 3 статьи 307 ГК РФ и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В подобных случаях Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что лицо, на которое пало обоснованное подозрение суда в девиантном поведении, несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий либо, во всяком случае, достаточного и доказательственно подтвержденного объяснения обнаруженных фактов рациональными причинами, выводящими такое лицо из-под подозрения (определения от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 и пр.).

2. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановление N 46).

Сделав вывод о недоказанности наличия на стороне общества безучетного потребления электроэнергии суд апелляционной инстанции ориентировался, главным образом, на физическую целостность спорного прибора учета, акцентировав внимание на отсутствие видимого вмешательства в прибор (нарушения первой группы), не приняв во внимание значительную совокупность имеющих значение для дела существенных обстоятельств, подтверждающих наличие нарушений, относящихся ко второй группе.

Во-первых, представители сетевой организации не были допущены к прибору учета 27.04.2022, что обусловило проведение новой проверки 06.05.2022 с предварительным уведомлением о дате ее проведения.

При проведении же такой проверки выявлены нетипичные колебания объема потребления энергии (мощности) и его резкий скачок непосредственно перед проведением проверки 06.05.2022, что может объяснять причину недопуска работников сетевой организации к проверке прибора учета 27.04.2022 видимым в тот момент воздействием на прибор учета посторонними устройствами для занижения его показаний, и необходимостью получения времени для сокрытия факта такого воздействия от представителей сетевой организации к моменту следующей проверки.

Представитель общества на вопрос суда округа о причинах недопуска работников сетевой организации к прибору учета 27.04.2022 пояснил, что ему об этих причинах неизвестно, поскольку препятствия были созданы не самим обществом, а арендатором здания магазина (судами не установлен, к участию в деле не привлечен).

Во-вторых, 06.05.2022 сетевой организацией в присутствии представителя потребителя произведена выгрузка показаний прибора учета из его энергонезависимой памяти с начала 2022 года, из которых следуют необъяснимые скачки потребления ресурса в десятки раз, в том числе рост нагрузки перед проверкой в 14 раз относительно среднего потребления за предыдущие периоды, что также может объясняться периодическим воздействием на прибор учета посторонними устройствами для занижения его показаний и прекращении такого воздействия с целью его сокрытия перед проверкой.

В-третьих, из общедоступных сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел" видно, что по итогам разрешения дел N А45-3736/2021, А45-7501/2021, А45-10470/2022 индивидуальному предпринимателю Варданяну А.В., а также обществам с ограниченной ответственностью "Армтабако" (ИНН 5401288804, ОГРН 1075401008430, далее - общество "Армтабако") и "Магнит-Трейд" (ИНН 5401341832, ОГРН 1105476082898, далее - общество "Магнит-Трейд"), единственным участником которых является Варданян А.В., отказано в аналогичных исках к сетевой организации и гарантирующему поставщику о признании недействительными актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, признании необоснованными начисленных расчетов за потребленный энергоресурс, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных денежных средств на основании расчета потребления ресурса карательным способом.

Так, в деле N А45-3736/2021 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022) суды констатировали, что потребитель (общество "Армтабако", единственный участник Варданян А.В., директор Варданян Мария Александровна) допустил безучетное потребление электроэнергии путем самовольного подключения дополнительной проводки до расчетного прибора учета.

В рамках дела N А45-7501/2021 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в кассационном порядке не обжаловалось) установлено, что в приборе учета абонентом (общество "Магнит-Трейд", единственный участник и директор Варданян А.В.), изменен пароль гарантирующего поставщика и завода-изготовителя, в связи с чем отсутствовала возможность снятия данных профиля мощности и журнала событий прибора. Также в ходе проверки выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств (фактическая мощность на момент проверки составляла 58,6 кВт, тогда как максимальная мощность по заключенному между сторонами договору равна 15 кВт).

В ходе разрешения спора N А45-10470/2022 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023) суды установили на стороне индивидуального предпринимателя Варданяна А.В. безучетное потребление электрической энергии, которое выразилось в воздействии на приборы учета электромагнитным индукционным устройством с направленным потоком высокочастотных волн. Суды указали, что при воздействии таким устройством на электронный прибор учета его процессор, вычисляющий объем потребления электроэнергии, перестает функционировать, в результате чего счетчик прекращает свою работу, при этом корпус прибора, установленные на нем пломбы и знаки визуального контроля остаются без повреждений.

Следует иметь ввиду, что информационные системы "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов" являются общедоступными (часть 1 статьи 69 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308, от 08.10.2018 N 308-ЭС18-9823, от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), от 10.04.2023 N 309-ЭС22-24243), а суд в целях исключения возможности принятия противоречивых судебных актов и выполнения задач судопроизводства обязан определить взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе учесть установленные в рамках иных дел обстоятельства в качестве косвенных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы и возражения сторон по настоящему делу.

Приведенные обстоятельства, на которые сетевая организация указывала в обоснование утверждения о систематическом недобросовестном поведении Варданяна А.В. и подконтрольных ему юридических лиц как заведенного привычного образа действия (modus operandi) (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25), в рамках рассмотрения настоящего дела в совокупности с фактом недопуска представителей сетевой организации к прибору учета 27.04.2022, а также кратным увеличением уровня мощности по сведениям прибора учета прямо перед проведением проверки 06.05.2022, в достаточной степени судом апелляционной инстанции не исследованы и должной судебной оценки не получили.

3. Решение суда первой инстанции, которым установлен факт безучетного потребления обществом электрической энергии, также подлежит отмене, исходя из следующего.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда с использованием всей палитры имеющегося в законе процессуального инструментария (Постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

Каждое участвующее в деле лицо должно иметь возможность реализовать общие процессуальные права, предусмотренные законом, в том числе право на доказывание своих доводов и возражений с помощью специальных знаний, реализуемое посредством назначения судом экспертизы (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 82 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Между тем в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области общество заявляло ходатайство о назначении судебной технической экспертизы (том 1, листы 130 - 131) для цели опровержения тезиса сетевой организации о состоявшемся вмешательстве в работу спорного прибора учета со стороны потребителя.

В удовлетворении названного ходатайства суд отказал, сочтя имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для вынесения решения по настоящему делу, тем самым ограничив общество в предоставленных ему процессуальным законом возможностях по доказыванию собственной позиции относительно возникшего спора, как того требует часть 1 статьи 65 АПК РФ.

4. Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечено ранее, одним из косвенных обстоятельств, которое может свидетельствовать о вмешательстве потребителя в работу спорного прибора учета, наряду с полученными с использованием программного обеспечения сведениями энергонезависимой памяти прибора и обстоятельствами недобросовестного поведения Варданяна А.В. и контролируемых им организаций в прежние периоды, является факт недопуска на объект сотрудников сетевой организации при их первичном прибытии 27.04.2022.

Сторонами не оспаривается, что объект энергоснабжения используется не обществом, а иным лицом, которому истец передал его во временное владение и пользование по договору аренды для цели функционирования в нем продовольственного супермаркета с коммерческим обозначением "Ярче!".

При этом элементом защиты общества против доводов сетевой организации выступает утверждение о том, что работники сетевой организации не были допущены к прибору учета 27.04.2022 работниками арендатора, поэтому на общество негативные последствия этого факта отнесены быть не могут.

Сетевая же организация утверждает, что недопуск к прибору учета явно был согласован с обществом, поскольку арендатор (в отличие от общества) не имеет собственного интереса в занижении показаний прибора учета электрической энергии, ибо платит за ресурс вне зависимости от его фактического потребления по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Между тем арендатор здания магазина судом первой инстанции не установлен, к участию в деле не привлечен, условия договора аренды не исследованы, несмотря на то что приведенные обстоятельства могут иметь значение для правильного разрешения настоящего дела и послужить частью совокупности доказательств, которая должна стать основанием для итоговых выводов суда, могущих в конечном итоге отразиться на взаимных правах и обязанностях общества и арендатора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Все вышеперечисленные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, а именно: предоставить возможность сторонам доказать свои доводы и возражения, в том числе посредством применения специальных знаний (статья 82 АПК РФ); изучить и оценить в совокупности весь объем доказательств и юридически значимых фактов, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, и характеризующие такое поведение обстоятельства, установленные в рамках иных дел; установить лицо, арендующее помещение магазина, исследовать условия аренды, изучить вопрос привлечения арендатора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А45-15385/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников