Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф04-1105/20 по делу N А27-19678/2019

г. Тюмень

25 сентября 2023 г.

Дело N А27-19678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелещенко Сергея Вячеславовича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2023 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-19678/2019 о несостоятельности (банкротстве) Таннагашева Ильи Николаевича (далее - должник), принятые по заявлению Таннагашевой Натальи Евгеньевны (далее - законный представитель (опекун) должника) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Таннагашева Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Мелещенко С.В. судебных расходов в сумме 172 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, требование удовлетворено частично, с Мелещенко С.В. в пользу Таннагашевой Н.Е. взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мелещенко С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, в том числе неверно распределено бремя доказывания; предъявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, отказано в удовлетворении заявления Мелещенко С.В. об установлении требований в реестр требований Таннагашева И.Н., удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки с Мелещенко С.В., оставлено без рассмотрения заявление опекуна должника об оспаривании сделки с Мелещенко С.В.

В рамках указанного обособленного спора между Таннагашевой Н.Е., действующей как законный представитель (опекун) Таннагашева И.Н. и Боровой О.А. 24.03.2022 подписано соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Боровая О.А. обязалась оказывать услуги по представлению интересов Таннагашевой Н.Е., как опекуна Таннагашева И.Н., при рассмотрении заявления Мелещенко С.В. об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов Таннагашева И.Н., подготовке и представлению в суд процессуальных документов в случае необходимости их подачи.

Стоимость услуг определена сторонами в следующем размере: 20 000 руб. стоимость одного дня участия адвоката в судебном заседании, 10 000 руб. - составление любых процессуальных документов; подписан акт об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Таннагашева Н.Е. приняла, а Боровая О.А. оказала следующую юридическую помощь:

участие в судебных заседаниях - 30 марта, 26 апреля и 31 мая 2022 года на сумму 60 000 руб.;

составление 16.08.2022 возражений на апелляционную жалобу Мелещенко С.В. на определение суда от 06.06.2022 на сумму 10 000 руб.

Оплата заказчиком услуг исполнителя в сумме 70 000 руб. подтверждается квитанцией от 01.09.2022 серии АП N 063640.

Кроме того, между Таннагашевой В.И. (исполнитель) и Таннагашевой Н.Е., действующей как законный представитель (опекун) Таннагашева И.Н. (заказчик) 24.03.2022 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Таннагашева В.И. о обязалась представлять интересы Таннагашевой Н.Е. при рассмотрении заявления Мелещенко С.В. об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов Таннагашева И.Н.

Стоимость услуг определена сторонами в следующем размере: 17 000 руб. стоимость одного дня участия исполнителя в судебном заседании, 10 000 руб. - составление любых процессуальных документов; подписан акт сдачиприемки оказанных юридических услуг, в соответствии с которым Таннагашева В.И. выполнила обязательства по оказанию юридических услуг, обеспечив участие в судебных заседаниях 29 марта, 5, 12, 26 апреля, 31 мая и 23 августа 2022 года, на сумму 102 000 руб.

Оплата заказчиком услуг исполнителя в сумме 102 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.12.2022.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей, Таннагашева И.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил того, что судебный акт принят не в пользу ответчика в связи с чем на него возлагается обязанность возместить судебных расходы; факт несения расходов на оплату услуг представителей, их взаимосвязь с настоящим обособленным спором подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы до разумных пределов в связи с их чрезмерностью.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора, участие представителя в судебных заседаниях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что разумными и достаточными будут расходы на оплату юридической помощи, оказанной Боровой О.А., в размере 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях и 10 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, и расходы, понесенные на оплату юридической помощи, оказанной Таннагашевой Н.Е., в размере 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях, а всего 100 000 руб.

При этом суды учитывали объем и сложность работы представителей Таннагашевой Н.Е., количество судебных заседаний в которых участвовали представителя (Боровая О.А. участвовала в трех судебных заседаниях, Таннагашева В.И. участвовала в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые обстоятельства.

Отклоняя суждения заявителя кассационной жалобы о том, что суды подробно не указали мотивов, на основании которых пришли к выводу о разумности взысканной суммы, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом суды, вопреки доводам жалобы, дали оценку процессуальным действиям представителей Таннагашевой Н.Е. с учетом необходимости их совершения, всесторонне и полного исследовали имеющихся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам кассатора именно на нем лежит бремя доказывания чрезмерности предъявленных ко взысканию суммы судебных расходов для целей ее снижения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А27-19678/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев