Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф04-4264/23 по делу N А70-24073/2022

г. Тюмень

25 сентября 2023 г.

Дело N А70-24073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-24073/2022 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (325003, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477), администрация городского округа город Тюмень (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092), индивидуальный предприниматель Писарев Алексей Александрович (ОГРНИП 317890100021802, ИНН 890102370063), Феодоров Борис Александрович, Феодорова Афина Васильевна, Феодоров Деонис Борисович, Феодоров Янис Борисович, Воронин Виктор Николаевич, Воронина Надежда Петровна, Андреева Ольга Леонидовна, Воронов Владимир Викторович, Воронин Сергей Викторович, Андреева Елена Николаевна, Джуровенска Мария Андреевна, Джуровенски Венцеслав Дмитриевич, Джуровенска Невена Дмитриевна, Джуравенски Эмил Эльчинович.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" Молокова Е.В. по доверенности от 06.07.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности за потребленную в период с февраля по май 2022 года тепловую энергию в размере 368 441,14 руб., неустойки в размере 8 664,86 руб. с дальнейшим ее начислением с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа город Тюмень, индивидуальный предприниматель Писарев Алексей Александрович, Феодоров Борис Александрович, Феодорова Афина Васильевна, Феодоров Деонис Борисович, Феодоров Янис Борисович, Воронин Виктор Николаевич, Воронина Надежда Петровна, Андреева Ольга Леонидовна, Воронов Владимир Викторович, Воронин Сергей Викторович, Андреева Елена Николаевна, Джуровенска Мария Андреевна, Джуровенски Венцеслав Дмитриевич, Джуровенска Невена Дмитриевна, Джуравенски Эмил Эльчинович.

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что управление не заключало и не подписывало договор с обществом на период с 01.01.2021 в связи с отсутствием доведения бюджетных средств; государственный контракт, не подписанный ответчиком, заключен на срок по 31.12.2021, соответственно, в исковой период срок действия контракта истек, пролонгация условиями контракта не предусмотрена; взыскание заявленной задолженности фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в составе казны Российской Федерации находятся нежилые здания, расположенные по адресу Тюменская область, город Тюмень, улица Самарская, дом 30, улица Депутатская, дом 123 (далее - здания).

Являясь единой теплоснабжающей организацией в городе Тюмени, общество направило управлению проект государственного контракта теплоснабжения N Т-27118 (далее - контракт) сроком по 31.12.2021, объектом поставки по которому являются в том числе спорные здания.

В соответствии с условиями контракта общество обязалось поставлять управлению тепловую энергию и теплоноситель в объеме и с качеством, определенными условиями контракта, а ответчик - принимать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по контракту.

Со стороны ответчика проект государственного контракта не подписан, в связи с чем в период с 01.02.2021 по 31.05.2022 общество обеспечило поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика в отсутствие подписанного договора, в то время как обязательство оплаты принятого ресурса управление не исполнило, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 368 441,14 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило управлению претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 части 3 статьи 19, пункта 2 части 1 и части 3 статьи 92, пункта 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 161, 162, 225, 226, 227, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, пункта 15 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), исходили из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, просрочки ее оплаты, наличия оснований для взыскания с него задолженности и законной неустойки.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

Право собственности на вещь по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 223, статья 224 ГК РФ).

Статьей 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что объекты, принадлежащие Российской Федерации, на которые поставлен ресурс в исковом периоде находились в казне Российской Федерации, в то время как управление является уполномоченным представителем собственника, а общество, осуществив отпуск тепловой энергии на спорные объекты, не получило платы за него, суды пришли к аргументированному выводу о наличии у истца права на взыскание стоимости отпущенной тепловой энергии с ответчика, а также законной неустойки за нарушение денежного обязательства.

Установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания с него стоимости коммунального ресурса в отсутствие заключенного договора, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Фактическое потребление коммунального ресурса является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии договорных отношений.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно определив спорные правоотношения, придя к выводу о наличии между участниками настоящего спора фактических правоотношений, имеющих правовую природу договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), поскольку пользование потребителем услугами ресурсоснабжающей организации следует квалифицировать как совершение им акцепта оферты конклюдентными действиями (абзац десятый пункта 2 Информационного письма N 14).

Изложенное соответствует содержанию пункта 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Аргументы кассационной жалобы о том, что требование общества о взыскании коммунальных платежей за общежития с управления противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, поскольку фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, не принимаются судом округа по следующим основаниям.

При рассмотрении аналогичных доводов управления суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда города Тюмени, распоряжением администрации Тюменской области от 08.11.1995 N 904-р, выпиской из единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что статус зданий переведен в нежилые.

То обстоятельство, что указанными решениями за несколькими физическими лицами признано право пользования помещениями в здании, учтено апелляционным судом, которым верно указано, что объект относится к категории специализированного жилищного фонда, в силу чего в отношении спорных административных нежилых зданий (общежитий), находившихся в спорный период в собственности Российской Федерации, обязанность по оплате ресурса лежит на управлении как органе, осуществляющем имущественные права и обязанности собственника от имени Российской Федерации.

Суд округа поддерживает вывод апелляционного суда относительно того, что договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, и договоры найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе, а потому отклоняет соответствующие возражения ответчика как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции, отметив, что фактически спор сторон сводился к установлению лица, обязанного оплачивать поставленную тепловую энергию в нежилое здание с учетом проживания в нем физических лиц, признал доводы ответчика обоснованными только в части помещений (комната 102), поскольку решением Калининского районного суда от 27.06.2017 право пользования данным помещением признано за Феодоровым Б.А, Феодоровой А.В., Феодоровой И.Б, а с 09.03.2022 передано по акту приема-передачи в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень.

На основании указанного суд верно принял расчет, составленный с учетом количества тепловой энергии, поставленной в помещения, занятые физическими лицами, но без учета объема и стоимости тепловой энергии, приходящейся на комнату 102.

Также при рассмотрении спора между обществом и управлением суд отметил, что согласно расчету и позиции истца, в период с февраля по май 2022 года в спорные здания поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 368 441,14 руб.

(что отражено в счет-фактурах), в то время как по справочному расчету истца с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (за минусом объема и стоимости тепловой энергии по комнате 102), сумма долга составила бы 465 775,16 руб., по контррасчету ответчика - 401 836,32 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, выводы судов двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме являются верными, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у заявителя кассационной жалобы льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24073/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова