Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф04-3922/21 по делу N А67-14406/2019

г. Тюмень

25 сентября 2023 г.

Дело N А67-14406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Седлецкого Евгения Николаевича на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.) по делу N А67-14406/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" (ИНН 7017054920, ОГРН 1037000083328), принятые по заявлению конкурсного управляющего Пикельниковой Анны Петровны о взыскании с Седлецкого Евгения Николаевича в пользу должника убытков в размере 87 579,54 руб.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" (далее - кооператив, должник) его конкурсный управляющий Пикельникова Анна Петровна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Седлецкого Евгения Николаевича (далее - Седлецкий Е.Н., ответчик) 87 579,54 руб. в возмещение убытков.

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу должника взыскано 34 491,75 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Седлецкий Е.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на необоснованный вывод судов о том, что денежные средства в размере 34 491,45 руб., полученные из кассы кооператива, Седлецкий Е.Н. направил на удовлетворение личных потребностей.

Кассатор указывает на то, что расходование произведено на основании решения полномочного органа кооператива с целью осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы доводы о том, что указанные расходы повлекли увеличение доходов кооператива в последующем.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Седлецкий Е.Н. в период с 01.06.2002 по 06.04.2021 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника (директор, председатель правления).

В ходе анализа документации кооператива за период с 27.12.2017 по 21.03.2019 конкурсным управляющим выявлено нецелевое расходование денежных средств в сумме 87 579,54 руб. (покупка продуктов, алкогольных напитков, кондитерских изделий, фитнес-браслета, санок, цветов, салютов, древесного угля, решетки-гриль и иное).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что денежные средства потрачены не в интересах кооператива, в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для осуществления расходования денежных средств.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленное требование в части, исходил из того, что Седлецким Е.Н. не представлено обоснования расходования денежных средств в сумме 34 491,75 руб. в интересах должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявления о взыскании с бывшего директора кооператива убытков в размере 34 491,75 руб. конкурсный управляющий указывал на наличие документов (кассовых чеков от 27.12.2017 N 00067, от 31.01.2018, от 21.02.2018, от 22.02.2018, от 23.02.2018, от 16.03.2018, от 17.03.2018, от 28.11.2018, расписки от 01.02.2018, товарных чеков от 22.02.2018, от 23.02.2018), подтверждающих расходование полученных Седлецким Е.Н. денежных средств должника, однако направленных на удовлетворение его личных потребностей, не связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

Судами в результате всестороннего анализа материалов дела установлено, что по данным смет расходов, утверждённых общим собранием членов кооператива от 05.04.2018, протоколов собрания правления за 2017 год, за 2018 год и за первый квартал 2019 года, Устава кооператива не следует возможность отнесения перечисленных расходов в сумме 34 491,75 руб. к представительским.

К тому же к представительским расходам не относятся траты на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Правомерность учёта в составе представительских расходов затрат по приобретению салюта, древесного угля и решетки-гриль, алкогольной продукции, продуктов питания, а также по внесению предоплаты за корпоративное мероприятие должна быть подтверждена распоряжениями о проведении официальных приёмов, сметами представительских расходов, отчётами о проведении переговоров и иного.

Установленное судами расходование Седлецким Е.Н. денежных средств на общую сумму 34 491,75 руб. расценено в качестве убытков, приведших к уменьшению имущественной сферы должника.

Приведённые обстоятельства, оценённые судами по правилам статьи 71 АПК РФ, позволили им прийти к выводу о том, что систематическое получение Седлецким Е.Н. со счета кооператива денежных средств в отсутствие встречного исполнения обязательств в форме предоставления отчётности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Седлецкого Е.Н., выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств кооператива и наступившими для него и его кредиторов последствиями в виде убытков, возникших в связи с утратой денежных средств, суд кассационной инстанции считает доказанным.

Суждения Седлецкого Е.Н. о том, что расходы в указанном размере осуществлены на основании решения полномочного органа кооператива в предпринимательским целях, отклоняются судом округа, как необоснованные.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 12 Устава кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится утверждение сметы доходов и расходов на содержание кооператива и отчёта о её исполнении.

Правление кредитного кооператива не вправе решать вопросы, отнесённые к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Вместе с тем, руководство текущей деятельностью должника осуществляет директор, распоряжается имуществом кооператива, совершает сделки в интересах его финансовой устойчивости, а также подписывает финансовую и иную отчетность.

Довод кассатора об игнорировании судами возражений о том, что указанные расходы повлекли увеличение доходов кооператива в последующем, суд округа признает несостоятельным, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Напротив, суды констатировали тот факт, что понесённые расходы в условиях неблагоприятного финансового состояния кооператива, наличия существенного размера обязательств перед пайщиками, являлись нецелесообразными и неразумными.

Так, согласно акту от 12.08.2019 проверки Центрального Банка Российской Федерации занижение обязательств по личным сбережениям и недоформирование резервов на возможные потери по займам привели к предоставлению внешним пользователям недостоверной информации о финансовом положении экономического субъекта, а именно к недостоверности бухгалтерской (финансовой) отчётности кооператива.

Рабочей группой выявлено, что по состоянию на 31.12.2018 размер обязательств должника (400 013 000 руб.) существенно превышает размер его активов (263 044 000 руб.) на 136 969 000 руб. в полтора раза непокрытый убыток - 154 138 000 руб. Объём обязательств кооператива по сбережениям по состоянию на 30.06.2019 составляет 508 304 000 руб., в отчётности за первое полугодие 2019 года задолженность по сбережения пайщиков занижена в два раза.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части взыскания с Седлецкого Е.Н. в пользу должника убытков в размере 34 491,75 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, их выводов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кассатор фактически указывает не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств и просит их переоценить, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-14406/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев