Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф04-4249/23 по делу N А27-6707/2022

г. Тюмень

25 сентября 2023 г.

Дело N А27-6707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Уголь" на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-6707/2022 по иску акционерного общества "Стройсервис" (650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 121, ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Уголь" (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 126, ОГРН 1117017020383, ИНН 7017294908) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600), общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (ИНН 4217088696, ОГРН 1064217067881), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Уголь" - Горина А.А. по доверенности от 01.05.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Стройсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Уголь" (далее - компания, ответчик) о взыскании 180 200 руб., составляющих сумму начисленного штрафа в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - общество "ФГК"), общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее - общество "ТФМ-Оператор"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 159 200 руб., в остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал, что, заключая договор и согласовывая условие пункта 5.4 договора, стороны подразумевали в качестве меры ответственности за сверхнормативный простой вагонов именно взыскание убытков, а не штрафную неустойку; покупатель (ответчик), поручая поставщику организовать перевозку, никаким образом не контролировал порядок осуществления перевозки (перемещения) вагонов до пункта разгрузки и после осуществления грузополучателем разгрузки и возврата вагонов, в том числе порядок прибытия и отправки вагонов с железнодорожной станции; нарушение сроков отправки вагонов с железнодорожной станции относится к сфере ответственности контрагентов истца по договорам перевозки, которые он заключил, и не связано с действиями ответчика; претензии собственников вагонов к истцу являлись необоснованными, поскольку простой вагонов не находится в причинно-следственной связи с действиями истца или его контрагентов, а удовлетворение истцом необоснованных претензий своих контрагентов не может рассматриваться как убытки, причиненные обществу компанией.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.10.2016 N 62-К/Д-2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать) в собственность покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортном покупателю или лицу, указанному им в отгрузочной разнарядке в качестве грузополучателя (пункт 2.1 договора).

При необходимости в рамках договора поставщик по поручению и за счет покупателя обязался за вознаграждение совершить от своего имени и за счет покупателя сделки по организации перевозки товара (агентирование), а покупатель обязался возместить поставщику все понесенные им в связи с исполнением поручения расходы по договору, в том числе оплатить провозные платежи за перевозку грузов (ж/д тариф), стоимость услуг компаний-операторов за предоставление вагонов для перевозки (транспортировки) товара (пункт 2.2 договора).

Поставщик оказывает покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) товара в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, а покупатель обязался обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки (пункт 5.3 договора).

Поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки (пункт 5.4 договора).

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки, до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"/ГВЦ ОАО "РЖД" (пункт 5.5 договора).

В пункте 5.7 договора согласовано, что размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов.

Цена товара включает транспортные расходы, в том числе стоимость услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, вознаграждение компании-оператора за услуги по оплате провозных платежей за перевозки грузов, железнодорожные перевозки (тарифа) от станции отправления (станция Белово, Западно-Сибирская железная дорога) до станции назначения (пункт 2 дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 30).

Между истцом (заказчик) и обществом "ТФМ-Оператор" (исполнитель) заключен договор от 31.10.2017 N 96/ПВ-2017, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов заказчика, а заказчик - произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, оговоренную в протоколе согласования договорной цены.

Между истцом (заказчик) и обществом "ФГК" заключен аналогичный договор о предоставлении вагонов под погрузку от 15.12.2018 N ФГКФНсиб-380-12.1, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных по таможенную процедуру, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя.

В адрес истца поступили претензии от общества "ТФМ-Оператор" от 31.03.2019 N 620/13 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в сумме 15 157 500 руб., от общества "ФГК" от 26.03.2019 N 1358/ФГКДПВ с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в сумме 1 954 400 руб.

Исполнив требования по указанным претензиям (платежные поручения от 23.04.2019 N 10974, от 23.05.2019 N 13885), общество обратилось к компании с претензией об оплате 180 200 руб. в связи со сверхнормативным простоем вагонов, после чего последовало обращение общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 314, 431, 454, 456, 457, 458, 506, 510, 513, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 9, 12, 21, 25, 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пунктами 4, 5 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, пунктом 1.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 26, исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика платы за сверхнормативное использование вагонов в части 159 200 руб., отказав в возмещении штрафа за период, когда уже имелось уведомление о выгрузке, но не созданы заготовки.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, определив, что при согласовании условий договора стороны определили плату за сверхнормативное пользование вагонами как штрафную санкцию (штрафную неустойку), то есть меру имущественной ответственности покупателя за нарушение договорного обязательства по своевременному возврату вагонов, выполняющую одновременно компенсационную (направленную на возмещение убытков, причиненных задержкой возврата вагонов) и превентивную функции (понуждающую покупателя к надлежащему исполнению договорного обязательства с соблюдением установленных его условиями сроков), установив, что ответчик в лице своих грузополучателей своевременно уведомлен перевозчиком о прибытии грузов и необходимости забрать груженые вагоны на пути необщего пользования для проведения грузовых операций (что следует из представленных в материалы дела железнодорожных накладных), суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном взыскании суммы штрафа с компании.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о неверном определении судами предмета доказывания (стороны подразумевали в качестве меры ответственности механизм взыскания убытков, а не начисление штрафной неустойки), отклоняются судом округа, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает сторона, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Проанализировав условия договора и учитывая характер спорных правоотношений, суды верно определили плату за сверхнормативное пользование вагонами исходя из существа исковых требований, при этом обоснованно учли наличие вины покупателя в простое, установив правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Суд первой инстанции при рассмотрении доводов ответчика об ограничении ответственности грузополучателя временем нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, верно их отклонил с учетом нижеследующего.

Проанализировав представленные в материалы дела железнодорожные накладные, суд установил, что грузополучатели своевременно уведомлены перевозчиком о прибытии грузов и необходимости забрать вагоны на пути необщего пользования для проведения грузовых операций. При этом судом верно определено, что с момента получения уведомления о прибытии груза дальнейшие действия по передаче вагонов на пути необщего пользования, их разгрузке и очистке находятся в зоне ответственности грузополучателя, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для определения времени простоя с момента фактической подачи вагонов на пути необщего пользования.

Согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, сведений о том, что возможная задержка подачи груженых вагонов на пути необщего пользования вызвана виновными действиями перевозчика или действием непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют, акты общей формы ГУ-23, которые подтверждали бы наличие таких обстоятельств, не представлены.

В отношении дат окончания срока нахождения вагонов под выгрузкой суд также обоснованно учел, что обязанность грузополучателя принять и выгрузить товар считается выполненной в момент фактической передачи порожнего вагона перевозчику, то есть определяется датой передачи вагона на пути общего пользования, а не датой завершения грузовой операции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся ошибочной квалификации спорных правоотношений, неполном выяснении судами юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, отклоняются судом округа с учетом правильности выводов, сделанных судами.

Аргументы кассационной жалобы о необоснованном характере претензий собственников вагонов к истцу не могут быть приняты судом округа, как направленные на установление новых обстоятельств, подлежащих доказыванию в судах первой и апелляционной инстанций. Свидетельств о том, что указанные обстоятельства ответчик пытался подтвердить в процессе рассмотрения спора, но такие доказательства не приняты судами в силу неправильного применения норм материального или процессуального права, кассатором не приведено, в то время как контрагенты истца привлечены к участию в споре, компания же должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, в то время как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункты 1, 2 статьи 9 АПК РФ), поэтому суждения компании, направленные на переоценку выводов судов, сделанных по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом округа.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6707/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова