Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф04-4383/23 по делу N А45-65/2023

г. Тюмень

26 сентября 2023 г.

Дело N А45-65/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фрадкина Евгения Исааковича на определение от 11.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья: Сухотина В.М.) о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-65/2023 по иску Фрадкина Евгения Исааковича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" (141801, Московская обл., г. Дмитров, ул. Дубненская, д. 2, к. 1, помещ. 1, ИНН 5007070542, ОГРН 1095007001396) об обязании предоставить документы участнику общества, о признании договора займа незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Эргашев Шухрат Шарипович, Лагутин Сергей Валентинович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали:

Фрадкин Евгений Исаакович по паспорту; представитель Фрадкина Евгения Исааковича - Гололобов М.В. по доверенности от 15.09.2022 (срок действия 3 года), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

Фрадкин Евгений Исаакович (далее - Фрадкин Е.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" (далее - Общество) об обязании предоставить документы участнику общества, о признании договора займа незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эргашев Шухрат Шарипович, Лагутин Сергей Валентинович.

Определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

Апелляционная жалоба Фрадкина Е.И. на указанное определение была рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, разрешен вопрос по существу; дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Фрадкин Е.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.07.2023.

Определением от 02.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Фрадкина Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления отказано.

08.08.2023 Фрадкин Е.И. вновь обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 11.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление Фрадкина Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращено.

Не согласившись с определением от 11.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Фрадкин Е.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, обстоятельства изменения места регистрации Общества являются вновь открывшимися, поскольку недостоверность места нахождения Общества послужила бы препятствием к передаче дела в Арбитражный суд Московской области ввиду наличия оснований его рассмотрения по последнему известному месту нахождения ответчика в г. Новосибирске; считает поведение Общества по сокрытию адреса регистрации недобросовестным.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом округа отклонено с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В судебном заседании Фрадкин Е.И. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О, от 25.02.2016 N 387-О).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Проанализировав заявление Фрадкина Е.И., учитывая установленные в определении от 02.08.2023 обстоятельства о том, что сведения о недостоверности сведений об адресе Общества в ЕГРЮЛ регистрирующим органом не вносились; Обществом получено судебное извещение, направленное по адресу: Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный пер., д. 3, помещение 15; отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях Общества; сведения о достоверности адреса Общества в судебном порядке не оспорены, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, приведенные истцом в заявлении, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем заявление подлежит возвращению.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании положений статьи 311 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-65/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

М.Ю. Бедерина Э.В. Ткаченко