Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф04-4562/23 по делу N А27-17242/2022

г. Тюмень

26 сентября 2023 г.

Дело N А27-17242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Мунтян Кристины Юрьевны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2023 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 (судьи Зайцева О.О., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А27-17242/2022 о несостоятельности (банкротстве) Маскалева Ивана Владимировича (ИНН 425004997188, СНИЛС 145-787-163 02, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича (далее - управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий 27.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 26.07.2021 (далее - договор купли-продажи) недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2020 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZLG033266 (далее - автомобиль, транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Мунтян К.Ю. просит отменить определение арбитражного суда от 25.04.2023 и постановление апелляционного суда от 16.06.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы и дополнении к ней податель приводит следующие доводы: ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог на момент заключения оспариваемой сделки знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку обязательства по погашению кредитных обязательств перед банками стали не исполняться должником после совершения оспариваемой сделки; должник и ответчик супругами и родственниками не являются, проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, поэтому не являются заинтересованными или аффилированными по отношению друг к другу лицами, в то же время сама по себе фактическая аффилированность сторон сделки не может являться достаточным основанием для признания ее недействительной; ответчик, приобретая спорное транспортное средство, вступил в реальные договорные отношения с Маскалевым И.В., использует автомобиль в своих нуждах и по назначению, при этом с момента перехода права собственности на него к ответчику должник утратил возможность владеть и пользоваться спорным имуществом; суды не дали надлежащей правовой оценки судебным актам судов общей юрисдикции, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер, которыми должнику отказано в расторжении договора купли-продажи и ответчик признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства; дело о банкротстве должника возбуждено в целях изъятия у ответчика автомобиля, реальных кредиторов у должника кроме банков не имеется, в заявитель по делу - Каськов С.О. не мог в указанный период времени заключить с должником договор займа от 27.12.2019.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных кассатором в суд округа 08.09.2023 и 13.09.2023, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Артеменко Ю.В.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина управляющий установил, что 26.07.2021 между Маскалевым И.В. (продавец) и Мунтян К.Ю. (покупатель), заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 250 000 руб.

Полагая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника в условиях неплатежеспособности последнего в пользу фактически аффилированного лица и с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего, суды пришли к выводу о том, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, спорное недвижимое имущество продано по явно и существенно заниженной стоимости, сделка заключена между фактически аффилированными лицами, в результате ее совершения из имущественной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло дорогостоящее и ликвидное имущество, которое могло быть направлено на осуществление расчетов с кредиторами, поэтому отчуждение актива должника произведено в целях причинение вредя имущественным правам его кредиторов, что в совокупности является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий осведомленность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 04.10.2022, оспариваемый договор датирован 26.07.2021, суды пришли к верному выводу о том, что сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр должника, следовательно, последний отвечал признаку неплатежеспособности.

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В рассматриваемом случае о цели причинения вреда кредиторам свидетельствует то обстоятельство, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих равноценность встречного предоставления по сделке.

Проверяя доводы ответчика относительно равноценности стоимости отчуждаемого транспортного средства его техническому состоянию, суды правомерно исходили из того, что согласно проведенной управляющим оценке имущества должника от 22.12.2022 рыночная стоимость спорного автомобиля на дату ее совершения составляет не менее 2 196 000 руб., что в 8 раз превышает его договорную стоимость. Надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у спорного автомобиля неисправностей, столь существенным образом влияющих на его стоимость, ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о предоставлении должнику равноценного встречного предоставления по сделке (статьи 9, 65, 75 АПК РФ).

Исходя из изложенного, проанализировав условия договора купли-продажи, приняв во внимание оценку управляющего и недоказанность сторонами сделки иной стоимости транспортного средства, признав, что данный договор заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, констатировав, что спорный автомобиль продан по заниженной стоимости, суды пришли к верному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, чего не могла не осознавать Мунтян К.Ю. как аффилированное по отношению к должнику лицо, приобретшее ликвидный дорогостоящий актив Маскалева И.В. по цене существенно (кратно) отклоняющейся от его реальной рыночной стоимости.

Таким образом, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права с учетом изложенных фактических обстоятельств, учитывая, что оспариваемый договор заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, стороны сделки не могли не осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что привело к нарушению прав кредиторов должника, суды обоснованно признали доказанным наличие необходимой совокупности обстоятельств, указывающих на недействительность сделки по заявленному основанию, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие их или свидетельствующие об ином, в материалы дела ответчиком не представлены.

Вопреки доводам кассатора, на момент совершения оспариваемой сделки стороны в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами, несмотря на тот факт, что в последующим отношения сторон перестали носить лично-доверительный характер.

Спорное транспортное средство было зарегистрировано за должником находилось в его собственности в период с 18.09.2020 по 28.07.2021 и в этот же период времени Мунтян К.Ю. была допущена к его управлению и вписана в страховой полис от 12.09.2020.

Помимо этого, из выписки по банковскому счету должника следует, что последним в период с 01.07.2021 по 01.12.2021 в адрес Мунтян К.Ю. осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму 110 900 руб.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена должником с фактически аффилированным лицом, поэтому презюмируется, что, приобретая спорный автомобиль по существенно заниженной цене, Мунтян К.Ю., находясь с должником в лично-доверительных отношениях, не могла не знать о наличии у него непогашенных кредитных обязательств, учитывая тот факт, что спорный автомобиль являлся единственным его активом.

Ссылка кассатора на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции подлежит отклонению судом округа, поскольку они не носят преюдициального характера и не опровергают выводы, к которым пришли суды в рамках настоящего обособленного спора. Так, в рамках этих споров сделка оспаривалась по иным гражданско-правовым (статьи 168, 170 ГК РФ), а не банкротным основаниям и круг их участников не является тождественным с настоящим обособленным спором.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер имеют фактические обстоятельства (факты), установленные судами по ранее рассмотренному делу. Вопросы применения норм материального права и правовая квалификация таких обстоятельств по ранее рассмотренному делу не имеют правового значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647).

Доводы кассатора о возбуждении настоящего дела о банкротстве по необоснованным требованиям кредитора Каськова С.О. не имеют правового значения для настоящего обособленного спора и не могут быть учтены судом округа ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих размер задолженность перед этим кредитором, а также предъявление и включение в реестр должника требований со стороны иных кредиторов.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали недействительной спорную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применили последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств у суда округа, исходя из положений статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А27-17242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев