Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф04-5123/23 по делу N А70-21402/2021

г. Тюмень

28 сентября 2023 г.

Дело N А70-21402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ит Групп" на постановление от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А70-21402/2021 по иску акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" (625061, Тюменская область, город Тюмень, улица Производственная, дом 30, ОГРН 1027200836288, ИНН 7204005867) к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Ит Групп" (432071, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Марата, дом 33, ОГРН 1077327050272, ИНН 7327043936) об обязании исполнить обязательства по договору поставки.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ит Групп" - Соколов И.П. по доверенности от 11.07.2023 N 43.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" - Яцык Е.А. по доверенности от 09.01.2023 N 2.

Суд установил:

акционерное общество "Завод Тюменьремдормаш" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Ит Групп" (далее - общество, ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 27.01.2020 N 1.

Решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, на общество возложена обязанность исполнить обязательства по договору - монтаж и пусконаладка оборудования (роботизированного комплекса), ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж специалистов лизингополучателя в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, распределены судебные расходы.

Арбитражным судом 06.06.2022 взыскателю выданы исполнительные листы.

Завод обратился 18.01.2023 в суд с заявлением о взыскании с ответчика 16 000 000 рублей судебной неустойки за период с 20.07.2022 по 27.12.2022, из расчёта 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с последующим начислением неустойки с 28.12.2022 до момента фактического исполнения судебного решения.

Определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (с учётом определения от 22.05.2023 об исправлении опечатки, судья Шанаурина Ю.В.) заявление истца удовлетворено в части взыскания с общества в пользу завода судебной неустойки в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения от 16.02.2022 суда первой инстанции по настоящему делу, начиная с 19.04.2023, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос о взыскании судебной неустойки разрешён по существу, заявление истца удовлетворено в части взыскания с общества в пользу завода судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 16.02.2022 по настоящему делу, начиная с 19.04.2023, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, дополнений к ней заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом при принятии постановления необоснованно сопоставлены стоимость роботизированного комплекса с размером судебной неустойки, исходя из дискреционных полномочий увеличен её размер, при этом не приняты во внимание реальные затраты общества, понесённые в связи с добровольным выполнением работ по монтажу и пуско-наладке роботизированного комплекса; принимая судебный акт, суд посчитал судебную неустойку мерой ответственности должника за нарушение обязательства, не учтя, что, по своей сути, судебная неустойка является способом финансового воздействия, мотивацией к добровольному исполнению ранее принятого решения суда; не дана оценка получению обществом оплаты только в размере 90% от цены договора, что составляет 50 863 529 рублей 86 копеек в то время, как общая сумма затрат общества уже превышает сумму оплаты завода по договору, в связи с чем снижение размера судебной неустойки до размера, установленного судом первой инстанции обоснованно и справедливо.

Судом округа отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения N 2 - 7 к дополнениям к кассационной жалобе), поскольку на стадии кассационного производства таковые не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В отзыве, представленном в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ, завод возражает против доводов общества, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что завод, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, сослался на наличие у общества обязанности исполнить решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу в срок до 19.07.2022, на момент принятия судом первой инстанции определения от 26.04.2023 о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки просрочка исполнения решения суда составила 281 день.

Из переписки сторон по вопросу исполнения ответчиком решения суда, представленной в материалы дела, следует, что общество самостоятельно устанавливает и неоднократно изменяет срок исполнения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о судебной неустойки, руководствовался статьёй 174 АПК РФ, статьями 1, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О, и исходил из того, что заявленный истцом размер судебной неустойки в 100 000 рублей за каждый день просрочки необоснованно завышен, счёл возможным назначить судебную неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 16.02.2022, начиная с 19.04.2023, что не будет являться чрезмерным и носит разумный характер, отвечает принципам справедливости, соразмерности.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявление истца о судебной неустойки по существу, апелляционный суд руководствовался статьями 1, 308.3 ГК РФ, пунктами 28, 32 Постановления N 7, исходил из того, что присуждённый судом первой инстанции размер неустойки применительно к существу спорного обязательства (821 798,26 евро), составляет 0,0037% (исходя из расчёта истца) или 0,0045% (исходя из расчёта ответчика), что не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Удовлетворяя частично заявление завода путём установления судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 19.04.2023, суд апелляционной инстанции признал такой размер справедливым и соразмерным, не являющимся более выгодным для ответчика, чем неисполнение судебного решения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, части 4 статьи 174 АПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учётом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе представленные расчёт и контррасчёт судебной неустойки, принимая во внимание переписку сторон по поводу исполнения вступившего в законную силу решения суда, поведение ответчика в связи с его неисполнением, суд апелляционной инстанции аргументированно отменил определение суда первой инстанции от 26.04.2023, рассмотрел по существу заявление истца о присуждении неустойки и удовлетворил его в части, путём установления размера присуждённой судебной неустойки 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 19.04.2023, руководствуясь принципами, установленными статьёй 308.3 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком длительное время вступившего в законную силу судебного акта, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости. Кроме того установление размера судебной неустойки является вопросом факта, который относится к компетенции суда апелляционной инстанции и не может быть оценён судом округа.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что апелляционным судом при принятии постановления необоснованно сопоставлены стоимость роботизированного комплекса с размером судебной неустойки, исходя дискреционных полномочий увеличен размер судебной неустойки, при этом не принят во внимание размер реальных затрат общества, понесённых в связи с добровольным выполнением работ по монтажу и пуско-наладке роботизированного комплекса; принимая судебный акт, суд посчитал судебную неустойку мерой ответственности должника за нарушение обязательства, не приняв во внимание, что, по своей сути, судебная неустойка является способом финансового воздействия, мотивацией к добровольному исполнению ранее принятого решения суда, основаны на несогласии с оценкой исследованных апелляционным судом фактических обстоятельств и иным толкованием норм права, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников