Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф04-4767/23 по делу N А75-17911/2022

г. Тюмень

28 сентября 2023 г.

Дело N А75-17911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-17911/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК И КОМ" (628418, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 47, оф. 1, ОГРН 1148602004099, ИНН 8602215791) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 10, оф. 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042), Министерству обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о признании права собственности на недвижимое имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Сургута (628408, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Бакина И.И. по доверенности от 26.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК И КОМ" (далее - ООО "СТК И КОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к администрации города Сургута с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости: наименование - "Склад", назначение - нежилое здание, количество этажей - один, общая площадь 216 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 47, кадастровый номер: 86:10:0101006:201.

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО).

Определением от 31.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации города Сургута на надлежащего ответчика - Управление Росреестра по ХМАО - Югре, администрация города Сургута привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО.

Определением от 19.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, министерство).

Решением от 01.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "СТК И КОМ" к Управлению Росреестра по ХМАО - Югре отказано, исковые требования к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО, и к Минобороны России удовлетворены, признано право собственности ООО "СТК И КОМ" на объект недвижимости: наименование - "Склад", назначение - нежилое здание, количество этажей - один, общая площадь 216 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 47, кадастровый номер: 86:10:0101006:201.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к министерству.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявленное требование является ненадлежащим способом защиты права и не подлежит удовлетворению, требования направлены на подмену административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 15.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1476/2011 ДГУП "Дорстройконтракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111, пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в деле о банкротстве в электронной форме.

На основании протокола от 15.02.2016 N 11566-ОТПП/31 между ДГУП "Дорстройконтракт" в лице конкурсного управляющего Казакова Д.О. (продавец) и ООО "СТК И КОМ" (покупатель) по итогам проведения торгов по продаже имущества первого был заключен договор купли-продажи имущества от 15.04.2016 N 11566-ОТПП/31/2, по условиям которого истец приобрел в том числе гараж (склад 216 кв. м) (без документов под разборку) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 47. Оплата покупателем имущества состоялась в полном объеме. Имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 15.04.2016.

Определением от 25.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1476/2011 проводившаяся в отношении ДГУП "Дорстройконтракт" процедура конкурсного производства завершена.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона N 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

05.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ДГУП "Дорстройконтракт".

Истцу не удалось зарегистрировать за собой право собственности на гараж (склад 216 кв. м) по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 47.

Так, 26.08.2022 Сургутский отдел Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письмом исх. N КУВД-001/2022-34892618/2 уведомил истца о приостановлении государственной регистрации прав в отношении здания (гараж) с кадастровым номером 86:10:0101006:201, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 47, документы на который были представлены истцом с заявлением от 11.08.2022.

В уведомлении указано, что проведение регистрации не представляется возможным в связи с тем, что право собственности (права хозяйственного ведения) за продавцом на вышеуказанный объект не зарегистрировано.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц продавец - ДГУП "Дорстройконтракт" 05.12.2016 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения от 25.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1476/2011.

По информации, поступившей от Федерального агентства по управлению государственным имуществом 17.08.2022, спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества отсутствует.

Уведомлением от 02.08.202 бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" сообщило об отсутствии запрошенной информации о спорном объекте недвижимости в реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства (до 1998 года).

Указывая на отсутствие у него в связи с изложенными обстоятельствами возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на данный объект.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 218, 294, 295, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установив, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи имущества от 15.04.2016 N 11566-ОТПП/31/2 с ДГУП "Дорстройконтракт", объект был фактически передан и оплата произведена, удовлетворил требования истца к Российской Федерации, интересы которой представляет в том числе министерство, отказав в удовлетворении требований истца к Управлению Росреестра по ХМАО - Югре, посчитав его ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив довод жалобы о ненадлежащем способе защиты прав истца.

Спор по существу разрешен верно.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указано в пункте 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дело, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, заявляя требование о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, истец обязан подтвердить наличие (возникновение) у него права собственности на данный объект.

Судами установлено, что строительство склада было завершено в 1985 году, собственником склада являлась Российская Федерация, данным имуществом было наделено ДГУП "Дорстройконтракт".

Действовавшее в период создания спорного объекта недвижимости законодательство (Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1), Закон РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР") не предусматривало государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичная норма права содержится в части 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости признается юридически действительным, несмотря на отсутствие его государственной регистрации.

Согласно доводам истца, он приобрел право собственности на спорный объект у ДГУП "Дорстройконтракт" по договору купли-продажи имущества от 15.04.2016 N 11566-ОТПП/31/2, заключенному по итогам проведения торгов в деле о банкротстве ДГУП "Дорстройконтракт" N А75-1476/2011.

Поскольку данная сделка не признана недействительной в судебном порядке, и, следовательно, порождает юридические последствия, учитывая, что истец, заключив договор купли-продажи имущества от 15.04.2016 N 11566-ОТПП/31/2 с ДГУП "Дорстройконтракт", оплатив спорный объект в полном объеме и приняв его от продавца по акту приема-передачи от 15.04.2016, суды пришли к верному выводу о том, что истец приобрел право собственности на данное недвижимое имущество.

При этом ДГУП "Дорстройконтракт" прекратило существование по причине его ликвидации на основании определения от 25.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1476/2011 о завершении проводившегося в отношении него конкурсного производства, а потому в настоящее время утрачена возможность внесения в установленном законом порядке в ЕГРН сведений о предшествующем правообладателе спорного недвижимого имущества с последующей регистрацией перехода права собственности на него к истцу.

При таких обстоятельствах правомерно удовлетворено требование истца к Российской Федерации, являвшейся собственником спорного имущества до заключения договора купли-продажи имущества от 15.04.2016 N 11566-ОТПП/31/2 между ДГУП "Дорстройконтракт" и истцом, которую представляет в спорных правоотношениях МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО, о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости правомерно удовлетворено и по отношению к министерству, так как ДГУП "Дорстройконтракт" было ему подведомственно, министерство осуществляло наделение имуществом.

Доводы кассатора о выборе истцом ненадлежащего способа защиты были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил на основании следующего.

В пункте 61 постановления N 10/22 разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 55.6 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 62 постановления N 10/22 разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация за ООО "СТК И КОМ" права собственности на спорный объект не была произведена не по причине отсутствия у него заявления продавца данного имущества (ДГУП "Дорстройконтракт") о проведении такой регистрации, уклонения последнего от регистрации, а в связи с отсутствием в ЕГРН записи о государственной регистрации прав продавца на спорное имущество.

Доводы о том, что государственная регистрация была лишь приостановлена, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В этой связи оснований считать избранный истцом способ защиты его нарушенного права в виде обращения в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорный объект, ненадлежащим, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина