Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф04-852/21 по делу N А75-13147/2019

г. Тюмень

28 сентября 2023 г.

Дело N А75-13147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзакадиева Рабазана Касумовича на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-13147/2019 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Мирзакадиеву Рабазану Касумовичу (ОГРНИП 318861700064681, ИНН 860207129850) о приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, потребительский гаражно-строительный кооператив N 55 "Млечный путь", Грачян Сергей Вачеевич.

В заседании приняли участие представители:

в здании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Мирзакадиева Рабазана Касумовича - Колесникова Е.М. по доверенности от 07.04.2022;

посредством веб-конференции представитель администрации г. Сургута - Карлов Н.И. по доверенности от 21.12.2022.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзакадиеву Рабазану Касумовичу (далее -
ИП Мирзакадиев Р.К., предприниматель, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 204,1 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101247:3087, представляющего собой одноэтажное с антресолью Г-образное в плане сооружение максимальными размерами 12,26 18,38 и высотой 4,8 метра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Инженерная, 1/3, ПГСК 55 Млечный путь, гараж 49 а в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда предоставить администрации города Сургута право самостоятельно снести самовольно реконструированный объект недвижимости с отнесением затрат на счет ответчика; в случае неисполнения решения суда взыскивать с Мирзакадиева Р.К. в пользу администрации города Сургута денежную сумму в размере 5 000 руб. ежедневно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, потребительский гаражно-строительный кооператив N 55 "Млечный путь" (далее - ПГСК N 55 "Млечный путь", кооператив).

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 02.02.2021 решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13147/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Установив, что после объявленного в судебном заседании, проводимого с использованием системы веб-конференции, перерыва 29.07.2022 судебное заседание судом первой инстанции продолжено 05.08.2022 при отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, тем самым нарушены права лиц на возможность участия в судебном заседании, определением от 03.03.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А75-13147/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-13147/2019 отменено, принят новый судебный акт: обязать Мирзакадиева Рабазана Касумовича в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно реконструированный объект недвижимости: нежилое помещение площадью 204,1 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101247:3087, представляющее собой одноэтажное с антресолью Г-образное в плане сооружение с максимальными размерами 12,26 18,38 и высотой 4,8 метра, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Инженерная, 1/3, ПГСК 55 Млечный путь, гараж 49а; в случае неисполнения Мирзакадиевым Рабазаном Касумовичем решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Сургута право самостоятельно исполнить данный судебный акт с последующим возмещением расходов за счет Мирзакадиева Рабазана Касумовича; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с Мирзакадиева Рабазана Касумовича в пользу Администрации города Сургута денежную сумму в размере 5 000 руб. ежемесячно; взыскать с Мирзакадиева Рабазана Касумовича в пользу администрации города Сургута судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.; взыскать с Мирзакадиева Рабазана Касумовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.; возвратить Мирзакадиеву Рабазану Касумовичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные по чекам ПАО Сбербанк от 09.12.2022 на сумму 80 000 руб., от 11.04.2023 на сумму 20 000 руб. (плательщик Колесникова Елена Михайловна).

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.05.2023 суда апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что: судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем ответчик был лишен возможности приводить свои доводы и представлять доказательства; ответчику необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы; необоснованно отказано в передаче дела по подсудности; суд не определил в чем состоит нарушение прав истца; необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказались согласно своим ранее изложенным в жалобе и отзыве на нее правовым позициям.

Судебное заседание проведено при наличии у суда кассационной инстанции возможности его проведения посредством веб-конференции, однако представитель кооператива, несмотря на удовлетворенное ходатайство, со своей стороны такую возможность не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителя данного лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2014 (повторное взамен свидетельства от 22.09.2014) Мирзакадиеву Р.К. принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение площадью 204,1 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101247:3087, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Инженерная, д. 1/3, ПГСК N 55 "Млечный путь", гараж N 49а.

Основанием возникновения права явилось решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 по делу N 2-6341/2020, согласно которому в рамках спора по иску Мирзакадиева Р.К. к ПГСК-55 "Млечный путь" за Мирзакадиевым Р.К. признано право собственности на гараж 49 "а", стоимостью 400 000 руб., на земельном участке с кадастровым номером 86:10:01 01 011:0005.

Как указано в решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 по делу N 2-6341/2020 и следует из представленных в настоящее дело документов, между пайщиками ПГСК-55 "Млечный путь" Грачяном Сергеем Вачеевичем и Мирзакадиевым Р.К. подписан договор обмена пайщика, согласно которому Мирзакадиев Р.К. 29.02.2008 принял бокс N 49 "а" от Грачяна С.В., который принадлежал последнему с 01.01.2005, паевой взнос на право пользования боксом N 49 "а" внесен полностью, что следует из ордера ПГСК-55 "Млечный путь" от 29.02.2008.

В ходе осмотра объекта 10.10.2016 сотрудниками администрации в соответствии со своими функциональными обязанностями было установлено, что объект недвижимости - гараж N 49 "а" реконструирован. Разрешительная документация на реконструкцию объекта не выдавалась. Площадь застройки самовольного пристроя выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:5, предоставленного ПГСК N 55 "Млечный путь" и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам проведенного осмотра администрацией составлен акт осмотра и отснят фотоматериал.

Ответчику 02.11.2016 выдано уведомление о прекращении эксплуатации самовольной постройки и осуществлении ее сноса в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления.

По результатам повторных осмотров, которые состоялись 18.01.2017, 27.11.2018, истцом установлено, что уведомление ответчиком не исполнено.

Из указанных актов следует, что пристрой в капитальном исполнении возведен ориентировочной площадью от 70 кв. м до 130 кв. м.

Полагая, что Мирзакадиев Р.К. возведением самовольной постройки (реконструкцией) нарушает права администрации, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (далее - ООО "СургутГлавЭкспертиза") для разрешения, в том числе, следующих вопросов: соответствует ли объект требованиям строительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил; находится ли объект в границах предоставленного земельного участка; возможно ли приведение самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции.

Из экспертного заключения ООО "СургутГлавЭкспертиза" следует, что исследуемый объект не противоречит требованиям строительных, экологических, технических норм и правил и не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении; исследуемый объект частично вне границ предоставленного ПГСК N 55 "Млечный путь" земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:5;

Отвечая на вопрос о возможности приведения объекта в первоначальное состояние, эксперт дополнительно сообщил, что на момент проведения экспертизы отсутствовала документация, определяющая состояние исследуемого объекта до реконструкции, вследствие чего сделать вывод о возможности приведения реконструированного объекта в состоянии, существовавшее до реконструкции, невозможно.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено частному экспертному учреждению "Главный Центр Судебных Экспертиз" (далее - ЧЭУ "ГЦСЭ").

В заключении ЧЭУ "ГЦСЭ" экспертами сделаны выводы о том, что привести объект в соответствие согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2014, техническому плану помещения от 18.08.2014 и кадастровому паспорту помещения от 10.09.2014 без полного разрушения объекта (демонтажа большей его части) невозможно. Привести объект в границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:5 без полного разрушения объекта (демонтажа большей его части) невозможно. В процессе своего формирования с 1987 года земельные участки под ПГСК N 55 неоднократно менялись по форме и площади внешних границ, путем создания, слияния и изъятия частей. При этом земельный участок под ПГСК N 55 с кадастровым номером 86:10:0101011:5 с момента формирования границ и утверждения в 2006 году, а также данным, которые отражены в сведениях ЕГРН, не изменялся по площадным данным и по конфигурации.

По ходатайству ответчика в суд первой инстанции был вызван эксперт для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Эксперт Тимофеев Д.Ю., отвечая на вопрос о технической сложности и экономической целесообразности приведения спорного объекта в границы выделенного земельного участка, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что техническая сложность заключатся в том, что когда изменению подвергается бомльшая часть конструкций, в нашем случае это более 50% конструкций гаража, проведение данных работ может повлечь за собой разрушение самого объекта. Отсюда можно сделать вывод об экономической нецелесообразности приведения объекта в габариты (границы) земельного участка, так как стоимость будет сопоставимой возведению нового объекта.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что принадлежащий ответчику объект недвижимости - гаражный бокс N 49 "а" находится частично за пределами земельного участка, предоставленного ПГСК N 55 "Млечный путь" для размещения гаражей и заходит на площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, права владения и распоряжения которым в силу закона предоставлены муниципальному образованию в лице администрации г. Сургута.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы и доводы относительно того, что изначально спорный объект находился в пределах земельного участка, отведенного гаражному кооперативу, а следствием его нахождения за границами земельного участка явились обстоятельства того, что границы земельного участка гаражного кооператива неоднократно изменялись.

При этом суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно приказу администрации города Сургута от 06.11.1997 N 408 ПГСК N 55 "Млечный путь" является правопреемником прав и обязанностей ГСК N 55, N 49, N 47 "Маяк".

Ранее, на основании решения исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от 15.07.1987 N 235 утверждены акты выбора земельных участков, в том числе, ГСК N 55 площадью 0,38 га, ГСК N 49 "Геолог" площадью 2,82 га (итого: 3,2 га).

На основании распоряжения администрации города Сургута от 11.08.2000 N 2254 ПГСК N 55 "Млечный путь" отведен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 3,775 га для окончания строительства гаражей.

10.11.2000 между администрацией города Сургута (арендодатель) и ПГСК N 55 "Млечный путь" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 997, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3,775 га кадастровый номер 86:10:00 00 011:006.

Распоряжением мэра города Сургута от 19.12.2000 N 2501 у ПГСК N 55 "Млечный путь" с его согласия изъят земельный участок площадью 0,013 га из территории, расположенной в Восточной промзоне, индивидуальному предпринимателю Самоцкому В.И. отведен в аренду земельный участок в Восточной промзоне площадью 0,36 га.

На основании распоряжения администрации города Сургута от 10.07.2006 N 1471 утвержден проект границ земельного участка площадью 39 018 кв. м, земельный участок площадью 39 018 кв. м предоставлен на 10 лет в аренду ПГСК N 55 "Млечный путь" с 12.08.2002.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 39 018 кв. м поставлен на кадастровый учет 21.08.2006 с присвоением кадастрового номера 86:10:01 01 011:005 (предыдущий номер 86:10:00 00 011:006).

Таким образом, земельный участок, предоставленный ПГСК N 55 "Млечный путь", с момента его предоставления изначально в 1987 году до момента его постановки на кадастровый учет в 2006 году действительно изменялся, но в сторону увеличения площади с 3,2 га до 3,9 га.

В этой связи суд апелляционной инстанции счел, что даже если исходить из того, что гаражный бокс N 49 "а" площадью 204,1 кв. м был возведен до формирования земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 011:005 и его постановки на учет в 2006 году в существующих границах, то спорный гаражный бокс не мог выходить за пределы вновь сформированного земельного участка с учетом того, что площадь изначального участка была меньше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что спорный гаражный бокс площадью 204,1 кв. м поставлен ответчиком на кадастровый учет 10.09.2014, то есть по истечении длительного периода времени с момента его приобретения в 2008 году и признании права собственности в судебном порядке в 2010 году.

При этом, в решении суда общей юрисдикции от 29.11.2010 площадь объекта не указана, но указано, что гаражный бокс N 49 "а" находится на земельном участке с кадастровым номером 86:10:01 01 011:005.

Суд апелляционной инстанции также учел, что представленные в материалы дела выкопировки с плана города Сургута, являющиеся приложением к распоряжениям о предоставлении земельного участка, карты Гугл, содержат прямой контур отведенного земельного участка и линейки размещения гаражей, в то время как объект ответчика имеет Г-образную форму, то есть выходит за пределы не только земельного участка с двух сторон, но и линейки иных гаражей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком изначально приобретен гаражный бокс в состоянии, без учета его дальнейшей реконструкции, то есть гаражный бокс меньшей площадью в пределах земельного участка, отведенного и предоставленного в аренду ПГСК N 55 "Млечный путь".

Суд апелляционной инстанции также учел, что на основании распоряжений администрации города Сургута от 11.08.2000 N 2254 (о предоставлении земельного участка площадью 3,775 га), от 10.07.2006 N 1471 (о предоставлении участка площадью 39 018 кв. м), земельные участки предоставлялись для окончания строительства и размещения гаражей, что опровергает доводы ответчика о строительстве всех гаражей в период с 1987 до 1995 года.

Также судом апелляционной инстанции не исключены обстоятельства того, что изначально гаражный бокс N 49 "а" мог быть возведен в период до 1995 года, но при этом находился в границах отведенного земельного участка (как следует из решения суда от 29.11.2010), однако из актов осмотра администрации от 10.10.2016, от 18.01.2017, от 27.11.2018 следует, что возведен пристрой в капитальном исполнении ориентировочной площадью от 70 кв. м до 130 кв. м, то есть имела место быть последующая реконструкция объекта путем увеличения его площади и, как следствие, использование соседнего земельного участка.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обстоятельства того, что принадлежащий ответчику объект недвижимости находится в том числе на земельном участке, право на использование которого у ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом установленных обстоятельств того, что привести объект недвижимости в границы земельного участка без полного разрушения объекта невозможно.

Доводы о том, что объект был изначально приобретен ответчиком в существующей площади, в связи с чем ответчик не может отвечать за нарушения, которые им не допущены, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Иными словами, допущенные прежним собственником нарушения не влияют на выводы о наличии оснований для сноса самовольной постройки (реконструкции) в отношении нового собственника.

В любом случае возведение объекта в площади 204,1 кв. м осуществлялось с нарушением границ отведенного земельного участка.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку они заявлены без учета того, что требования истца о сносе самовольной постройки заявлены в связи с тем, что постройка находится на земельном участке, находящемся в распоряжении истца.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, и по день исполнения решения суда.

Спор по существу разрешен верно.

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из содержания данной нормы следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления N 10/22).

Судом учтено, что материалами дела подтверждается нахождение объекта ответчика в том числе на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Объект является Г-образным, находится на углу земельного участка кооператива, площадь самовольно занятого земельного участка согласно схеме составляет 129,7 кв. м. По результатам проведенной при новом рассмотрении дела судебной экспертизы установлено, что привести объект в границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:5 без полного разрушения объекта (демонтажа большей его части) невозможно.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доводы об отсутствии нарушения прав истца подлежат отклонению, поскольку, как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 22 Постановления N 10/22 разъяснено, что при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Доводу ответчика о том, что дело подлежало передаче по подсудности, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или Федеральным законом.

Таким образом, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требований и субъектный состав участников спора, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (например, часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал, что гаражный бокс принадлежит ему как физическому лицу, коммерческая деятельность не осуществляется в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее обращение с иском в суд последовало 04.07.2019, деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекращена 03.08.2021.

В качестве доказательств осуществления в спорном помещении коммерческой деятельности на момент обращения с иском, администрацией представлены акты с приложением фотоснимков о нахождении в гаражном боксе станции технического обслуживания "У Ромы" (далее - СТО "У Ромы").

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, данное обстоятельство с учетом изложенного обоснованно не признано апелляционным судом в качестве основания для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Вопреки суждениям заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N , от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13147/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением от 15.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина