Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2023 г. N Ф04-4556/23 по делу N А27-13239/2022

г. Тюмень

29 сентября 2023 г.

Дело N А27-13239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ербак" на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-13239/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ербак" (50066, Кемеровская Область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, 2Б, помещ. 702, ИНН 4205356654, ОГРН 1174205015600) к Булгакову Виктору Николаевичу (г. Кемерово) о взыскании 100 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Трифонов Алексей Георгиевич.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель Трифонова Алексея Георгиевича - Салдаев В.А. на основании нотариальной доверенности от 09.11.2022 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители общества с ограниченной ответственностью "Ербак" - Андреева Е.В., Мартюшова И.В. на основании доверенности от 11.10.2021 (срок действия три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ербак" (далее - ООО "Ербак") обратилось в арбитражный суд с иском к Булгакову Виктору Николаевичу (далее - Булгаков В.Н.) о взыскании 88 250 руб. убытков, причиненных действиями контролирующего ООО "Ербак" лица, путем продажи имущества ООО "Ербак" по нерыночной цене, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трифонов Алексей Георгиевич (далее - Трифонов А.Г.).

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ербак" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Ербак" в полном объеме.

По мнению заявителя, судами не дана оценка нарушениям закона, допущенным ответчиком Булгаковым В. Н. при реализации заинтересованному лицу Трифонову А. Г. имущества, являющегося основным средством общества - прицепа-вагона дом передвижной "Альтаир". Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств инвентаризации спорного имущества, содержащих данных о техническом состоянии и выявленных свойствах продаваемого имущества. Суд безосновательно не принял рыночную стоимость имущества по цене 338 250 руб., установленную экспертом на дату реализации.

Представленный Трифоновым А. Г. отзыв на кассационную жалобу не может быть приобщен к материалам дела, поскольку не соблюден порядок своевременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2017 в соответствии с решением N 1 единственного участника ООО "Новые горные технологии" создано ООО "Ербак", директором избран Булгаков В.Н.

02.03.2020 ООО "Ербак" приобретен прицеп-вагон дом передвижной "Альтаир" 2006 года выпуска за 230 000 рублей.

24.06.2021 между ООО "Ербак" (продавец) и Трифоновым А.Г. (покупатель) заключен договор N Д2106-ИН1 купли-продажи прицепа-вагона дом передвижной "Альтаир" 2006 года выпуска. Цена договора 250 000 руб.,

06.08.2021 на основании решения единственного участника ООО "Ербак" прекращены полномочия директора ООО "Ербак" Булгакова В.Н. с 05.08.2021. Новым директором ООО "Ербак" с 06.08.2021 назначен Григорян Сергей Андраникович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 15.03.2022 директором назначен Смоляков Руслан Анатольевич.

Истец, посчитав, что бывший директор ООО "Ербак" Булгаков В.Н., продав прицеп-вагон дом передвижной "Альтаир" по нерыночной цене, причинил обществу убытки в сумме 88 250 руб. (разница между ценой договора и рыночной ценой) обратился с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и интересов истца непосредственно совершенной сделкой, а также причинения обществу убытков, возникновения неблагоприятных последствий. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в подпункте 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Из абзаца третьего пункта 93 Постановления N 25 следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, имеющиеся в деле доказательства не дают основания полагать, что условия заключенной Булгаковым В.Н. сделки существенным образом отличались от обычно заключаемых сделок в худшую сторону.

Так, оценивая доводы истца о том, что условия совершенной ООО "Ербак" и Трифоновым А.Г. сделки купли-продажи носили нерыночный характер, суды приняли во внимание заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость прицепа-вагона дом передвижной "Альтаир" 2006 года выпуска составляет 338 250 руб., что незначительно отличается от цены, определенной договором (250 000 руб.); рыночная стоимость прицепа-вагона дом передвижной "Альтаир" 2006 года выпуска при условии заявленных в определении о назначении экспертизы технических недостатков составляет 202 800 руб., что ниже цены спорного договора, приняли также во внимание, что прицеп-вагон был приобретен обществом 02.03.2020. у ИП Бочкарева В.А. за 230 000 рублей.

Таким образом, указанная разница в цене не свидетельствует о кратном отличии цены договора от рыночной стоимости прицепа-вагона, доказательств того, что ООО "Ербак" сознательно занижало цену в пользу Трифонова А.Г. для целей вывода имущества материалы дела также не содержат.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина М.Ф. Лукьяненко