Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2023 г. N Ф04-4290/23 по делу N А75-13899/2021

г. Тюмень

29 сентября 2023 г.

Дело N А75-13899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евглевских Павла Викторовича на определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кашляева Ю.В.) и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу N А75-13899/2021 о несостоятельности (банкротстве) Евглевских Павла Викторовича (ИНН 222305328246), принятые по рассмотрению вопроса о признании включённого требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) до и после перерыва приняли участие представители: финансового управляющего Базарнова Алексея Владимировича - Аллахвердиев И.Г.о. по доверенности от 23.08.2023, публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Некрасова Н.И. по доверенности от 18.07.2022, Евглевских Павла Викторовича - Цветков Д.С. по доверенности от 11.10.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество "Татфондбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Евглевских Павла Викторовича (далее - должник), включении требования в размере 7 009 712,93 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника: двухэтажный жилой дом, общей площадью 48 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101144:479, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, потребительский садово-огородный кооператив "Березовое", участок N 1402; земельный участок, общей площадью 606 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101144:117, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, потребительский садово-огородный кооператив "Березовое" (далее - недвижимое имущество).

Определением суда от 29.09.2022 в отношении Евглевских П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Плотников Артур Николаевич. В реестр требований кредиторов должника включено требование банка в составе третьей очереди в размере 928 741,15 руб. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и обоснованности требования как обеспеченного залогом имущества должника отложено.

Определением от 14.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование банка, включённое в реестр требований кредиторов должника Евглевских П.В. в размере 928 741,15 руб., признано обеспеченным залогом недвижимым имуществом должника.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Евглевских П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании требования кредитора обеспеченным залогом.

По мнению кассатора, вывод судов о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на недвижимое имущество не пропущен, противоречит положениям статей 196, 200, 208, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сложившейся судебной практике, поскольку предъявление банком требования о досрочном погашении кредита изменяет срок обязательства по возврату долга, соответственно, и срок на обращение взыскания на предмет залога.

Податель жалобы считает, что истечение срока исковой давности по требованию кредитора о залоговом характере не подлежит включению в реестр как требование, обеспеченное залогом.

В судебных заседаниях представитель должника поддержал кассационную жалобу с учётом дополнительных пояснений.

Представитель банка просит оставить принятые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий Базарнов Алексей Владимирович в своём отзыве возражает против доводов, приведённых в кассационной жалобе; его представитель в судебном заседании поддержал правовую позицию банка.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом "Татфондбанк" и Евглевских П.В. (заёмщик) заключён кредитный договор от 09.10.2013 N 0953-КД2013-СГ (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 374 000 руб. сроком до 30.09.2028, а заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункт 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность недвижимого имущества, являющего предметом залога.

Обременение дома и земельного участка ипотечным обязательством зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 16.10.2013 в соответствии с требованиями пункт 5 статьи 488 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от 09.10.2013 (залогодержателем является общество "Татфондбанк").

В адрес должника банком 16.12.2014 направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 263-52960, N 263-52961.

Решением от 13.10.2015 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-7710/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.01.2016 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с Евглевских П.В. в пользу общества "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 475 933,65 руб., в том числе основной долг - 1 357 718,23 руб., просроченные проценты в размере 99 838,95 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 498,30 руб., неустойка по кредиту - 1 823,54 руб., неустойка по процентам - 16 054,63 руб., а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 15 559,67 руб. В удовлетворении заявления в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество отказано.

Решением от 09.08.2016 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-7307/2016 обществу "Татфондбанк" повторно отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением от 24.01.2017 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 09.08.2016 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено. Производство по гражданскому делу прекращено применительно к статье 220 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование банка включено в реестр требований кредиторов должника Евглевских П.В. в составе кредиторов третьей очереди в размере 928 741,15 руб.

Полагая, что в деле о банкротстве должника требование банка, несмотря на отказ в удовлетворении судом общей юрисдикции, подлежит установлению как обеспеченное залогом недвижимого имущества, общество "Татфондбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование банка как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, статьёй 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из отсутствия оснований для прекращения залога, установленного сторонами на 180 месяцев (по 30.09.2028), о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись, не наступления срока исполнения кредитного обязательства, учитывая, что кредитный договор судом общей юрисдикции не расторгнут, является действующим.

Кроме того, суд отметил, что решением от 13.10.2015 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-7710/2015 банку отказано в обращении взыскания на заложенное имущество ввиду необоснованности заявленной начальной продажной стоимости имущества, а не по причине отсутствия кредитных обязательств и/или прекращения залога.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истёк.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведённых правовых норм и разъяснений следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Из содержания вступившего в законную силу решения от 13.10.2015 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-7710/2015 следует, что банком 16.12.2014 предъявлялось требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному обязательству, Евглевских П.В. уведомлялся о необходимости погашения долга в течение 30 дней.

Факт уклонения и неисполнения заёмщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору установлен вышеуказанным судебным актом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, основания для обращения взыскания на переданное в залог имущество возникли с 18.01.2015.

Несмотря на то, что вывод суда общей юрисдикции при рассмотрении по существу вопросов об обращении взыскания на недвижимое имущество, не является преюдициальным применительно к обстоятельствам, подлежащим выяснению при решении вопроса о включении требований кредитора в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника, поскольку требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется, в рассматриваемом случае банк обратился с настоящим заявлением 02.09.2021, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено должником.

Сведения об обстоятельствах, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, позволяющих его восстановить, в настоящем случае судами не установлены, банком не заявлены.

Поскольку срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога пропущен, довод банка о том, что с учётом записи в ЕГРН залог должен действовать до 30.09.2028, правового значения не имеет.

Таким образом, выводы судов о том, что срок исковой давности банком на дату обращения в суд не был пропущен, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

При этом вопреки суждениям банка, несмотря на то, что в перечне оснований прекращения залога, приведённом в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога как истечение срока исковой давности прямо не предусмотрено, но с учётом толкования положений гражданского законодательства, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, при невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Таким образом, на основании изложенного суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов гражданина.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судебные акты приняты с нарушением применения норм материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным их отметить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании за банком статуса залогового кредитора в отношении недвижимого имущества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13899/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев