Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф04-3662/22 по делу N А46-21599/2020

г. Тюмень

28 сентября 2023 г.

Дело N А46-21599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "Стройбетон" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 (судьи Воронов Т.А., Котляров Н.Е., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-21599/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" (646981, Омская область, Кормиловский район, село Михайловка, улица Советская, дом 3, ОГРН 1125543050588, ИНН 5517200848) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" по доверенности от 10.10.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" (далее - ООО СМТ "Стройбетон", общество) о взыскании основного долга и пени по 27 договорам аренды земельных участков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СМТ "Стройбетон" в пользу департамента взыскано 4 944 726 руб. 31 коп., а именно задолженность по договору:

1) N Д-Ц-31-11509 по пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 30.06.2020 в сумме 229,01 руб.,

2) N Д-Ц-31-11528 по пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 131,42 руб.,

3) N Д-Ц-31-11522 по пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 165,64 руб.,

4) N Д-Ц-31-11505 по пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 128,73 руб.,

5) N Д-Ц-31-11503 по пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 138,28 руб.,

6) N Д-Ц-31-11526 по пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 30.06.2020 в сумме 105,58 руб.,

7) N Д-Ц-31-11521 по пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 69,49 руб.,

8) N Д-Ц-31-11511 по пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 18.06.2020 в сумме 51,71 руб.,

9) N Д-Ц-31-11504 по пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 121,19 руб.,

10) N Д-Ц-31-11728 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 483 257,47 руб.,

11) N Д-Ц-31-11515 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 281 855,89 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 56 863,92 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

12) N Д-Ц-31-11510 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 30.06.2020 в сумме 395 167,58 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 30.06.2020 в сумме 71 232,75 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

13) N Д-Ц-31-11500 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 2 096 275,61 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 288 374,73 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

14) N Д-Ц-31-11727 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 123 300,12 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 25 907,74 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

15) N Д-Ц-31-11508 по пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 139,88 руб.,

16) N Д-Ц-31-11506 по пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 222,19 руб.,

17) N Д-Ц-31-11540 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 19.06.2020 в сумме 45 677,41 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 2802,49 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

18) N Д-Ц-31-11512 по пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 102,19 руб.,

19) N Д-Ц-31-11507 по пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 21.07.2020 в сумме 6 104,87 руб.,

20) N Д-Ц-31-11499 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 928 281,62 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 99 157,66 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

21) N Д-Ц-31-11531 по пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 119,61 руб.,

22) N Д-Ц-31-11527 по пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 99,04 руб.,

23) N Д-Ц-31-11514 по пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 26.06.2020 в сумме 168,35 руб.,

24) N Д-Ц-31-11513 по пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 26.06.2020 в сумме 109,83 руб.,

25) N Д-Ц-31-11541 по пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 84,26 руб.,

26) N Д-Ц-31-11524 по пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 104,6 руб.,

27) N Д-Ц-31-11532 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 19.06.2020 в сумме 36 794,34 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 1 381,11 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 44 724 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СМТ "Стройбетон" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 изменено в связи с неправильным определением размера задолженности по договорам N Д-Ц-31-11510 и N Д-Ц-31-11515, по которым суд апелляционной инстанции взыскал:

- по договору N Д-Ц-31-11510 пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 09.06.2020 в сумме 496 руб. 19 коп., вместо взысканных судом первой инстанции задолженности по арендной плате за период с 11.02.2018 по 30.06.2020 в сумме 395 167,58 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 30.06.2020 в сумме 71 232,75 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- по договору N Д-Ц-31-11515 пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 09.06.2020 в сумме 24 716 руб. 28 коп., вместо взысканных судом первой инстанции задолженности по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 281 855,89 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 56 863,92 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

С учетом изменения решения суда первой инстанции с общества в пользу департамента взыскано 3 681 561,17 руб.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 17 200 руб. государственной пошлины по иску.

С департамента в пользу общества взыскано 2 742 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 оставлено без изменения.

20.02.2023 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО СМТ "Стройбетон" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства общество указало на то, что вступившим 17.01.2023 в законную силу решением Омского областного суда от 15.12.2022 по делу N 3а-600/2022 удовлетворено административное исковое заявление ООО СМТ "Стройбетон", признана недействующей часть 10 статьи 1 решения Омского городского Совета от 10.04.2019 N 138 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Порядок от 10.04.2019 N 138, Порядок N 138), при применении положений которой в рамках рассмотрения настоящего дела исчислена арендная плата по договорам аренды N Д-Ц-31-11499 и N Д-Ц-31-11500 за период с 19.04.2019 (начало действия Порядка N 138) по 29.06.2020 (окончание искового периода по делу).

Общество указало, что с учетом признания недействующей нормы Порядка N 138 размер арендной платы по указанным двум договорам подлежит определению согласно предшествовавшему нормативному регулированию, а именно в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденным Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 N 432 (далее - Порядок от 16.03.2016 N 432, Порядок N 432) и Постановлением Администрации города Омска от 07.10.2016 N 1240-п "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска и предоставленных в аренду без проведения торгов, для размещения отдельных объектов", а именно по формуле: Ап = Кс х 0,01% / 12, где: Ап - размер арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; 0,01% ставка арендной платы за земельные участки занятые автомобильными дорогами, в том числе их конструктивные элементы и дорожные сооружения.

Общество отметило, что именно таким образом решением суда первой инстанции от 24.01.2022, оставленным в этой части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022, и была определена арендная плата за первую часть искового периода по договорам аренды N Д-Ц-31-11499 и N Д-Ц-31-11500 (до принятия Порядка N 138) - с 11.02.2018 по 18.04.2019, при этом департаментом апелляционная жалоба на указанные судебные акты не подавалась, а также в поданной обществом апелляционной жалобе доводов в отношении указанной части решения суда не приводилось.

Поскольку основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 29.04.2022, как итогового судебного акта по настоящему делу, в отношении договоров аренды N Д-Ц-31-11499, N Д-Ц-31-11500 касались только части искового периода с даты принятия Порядка N 138 - с 19.04.2019, общество к данному периоду применило то же нормативное регулирование определения размера арендной платы, что и в период с 11.02.2018 по 18.04.2019 - согласно Порядку от 16.03.2016 N 432, который в применимой части недействующим признан не был. В связи с этим в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал, что размер арендной платы по каждому из договоров N Д-Ц-31-11499, N Д-Ц-31-11500 в целом за исковой период с 11.02.2018 по 29.06.2020 составляет 0,0227 руб., задолженность отсутствует, оснований для начисления неустойки не имеется, тогда как:

- по договору N Д-Ц-31-11499 взыскана арендная плата за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 928 281,62 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 99 157,66 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- по договору N Д-Ц-31-11500 взыскана арендная плата за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 2 096 275,61 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 288 374,73 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 заявление ООО СМТ "Стройбетон" удовлетворено, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А46-21599/2020 отменено по новым обстоятельствам. Суд перешел к повторному рассмотрению апелляционной жалобы общества (регистрационный номер 08АП-2330/2022) на решение суда первой инстанции от 24.01.2022 по делу N А46-21599/2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, принятым по результату пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 изменено в части взыскания задолженности по договорам N Д-Ц-31-11728, N Д-Ц-31-11515, N Д-Ц-31-11510, N Д-Ц-31-11500, N Д-Ц-31-11727, N Д-Ц-31-11540, N Д-Ц-31-11507, N Д-Ц-31-11499, N Д-Ц-31-11532 с изложением резолютивной части в редакции, согласно которой с общества в пользу департамента взыскана задолженность по договору:

- N Д-Ц-31-11728 пени за просрочку платежей за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 265 878,61 руб.,

- N Д-Ц-31-11515 пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 09.06.2020 в сумме 1 241,10 руб.,

- N Д-Ц-31-11510 пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 30.06.2020 в сумме 71 232,75 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- N Д-Ц-31-11500 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 2 096 275,61 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 288 374,73 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- N Д-Ц-31-11727 пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 9 312,51 руб.,

- N Д-Ц-31-11540 пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 2 802,49 руб.,

- N Д-Ц-31-11507 по пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 21.07.2020 в сумме 532,53 руб.,

- N Д-Ц-31-11499 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 928 281,62 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 29.06.2020 в сумме 99 157,66 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- N Д-Ц-31-11532 пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 19.06.2020 в сумме 1 381,11 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу N А46-21599/2020 оставлено без изменения.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 17 720 руб. государственной пошлины по иску.

С департамента в пользу общества взыскано 2 734,20 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной, кассационной жалобе.

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам либо отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в соответствии с позицией ответчика, по которому переплата/задолженность по договорам выглядит следующим образом (приложение к дополнениям к апелляционной жалобе от 24.04.2023):

N п/п	Реквизиты договора аренды		Кадастровый номер земельного участка	Период задолженности	Задолженность/переплата по уплате арендной платы	Размер пени
	Номер договора	Дата договора
1	Д-Ц-31-11507	12.04.2019 г.	55:36:061002:3364	11.02.2018 -21.07.2020	- 188 870,80	1 912,80
2	Д-Ц-31-11531	12.04.2019 г.	55:36:061002:3354	11.02.2018 -29.06.2020	- 400 894,69	1 976,85
3	Д-Ц-31-11527	12.04.2019 г.	55:36:061002:3361	11.02.2018 -29.06.2020	-371074,18	1 776,52
4	Д-Ц-31-11514	12.04.2019 г.	55:36:061002:4970	11.02.2018 - 29.06.2020	- 229 508,34	2 098,29
5	Д-Ц-31-11513	12.04.2019 г.	55:36:061002:3358	11.02.2018 -29.06.2020	- 174 895,11	1 832,55
6	Д-Ц-31-11541	12.04.2019 г.	55:36:061002:4940	11.02.2018 -29.06.2020	- 100 685,02	473,46
7	Д-Ц-31-11524	12.04.2019 г.	55:36:061002:3372	11.02.2018 -19.06.2020	- 189 305,01	1 552,16
8	Д-Ц-31-11532	12.04.2019 г.	55:36:061002:4964	11.02.2018 -19.06.2020	- 27 072,96	431,96
9	Д-Ц-31-11512	12.04.2019 г.	55:36:061002:3366	11.02.2018 -19.06.2020	- 161 942,92	1 710,58
10	Д-Ц-31-11540	12.04.2019 г.	55:36:061002:4965	11.02.2018 -19.06.2020	- 18 486,20	512,86
11	Д-Ц-31-11506	12.04.2019 г.	55:36:061002:4969	11.02.2018 - 29.06.2020	-310 342,08	2 846,39
12	Д-Ц-31-11508	12.04.2019 г.	55:36:061002:4967	11.02.2018 -29.06.2020	- 226 776,47	1 912,12
13	Д-Ц-31-11526	12.04.2019 г.	55:36:061002:3369	11.02.2018 - 30.06.2020	- 170 229,63	1 771,25
14	Д-Ц-31-11510	12.04.2019 г.	55:36:061002:4966	11.02.2018 -09.06.2020	- 1 041 645,33	2 187,65
15	Д-Ц-31-11515	12.04.2019 г.	55:36:061002:4974	11.02.2018 - 09.06.2020	-955 175,16	2 951,63
16	Д-Ц-31-11509	12.04.2019 г.	55:36:061002:4971	11.02.2018 -30.06.2020	-320 872,36	2 901,81
17	Д-Ц-31-11528	12.04.2019 г.	55:36:061002:3359	11.02.2018 -29.06.2020	-230 816,87	1 561,75
18	Д-Ц-31-11522	12.04.2019 г.	55:36:061002:3353	11.02.2018 - 29.06.2020	-237 721,56	2 550,83
19	Д-Ц-31-11505	12.04.2019 г.	55:36:061002:3342	11.02.2018 -29.06.2020	- 326 654,05	2 006,29
20	Д-Ц-31-11503	12.04.2019 г.	55:36:061002:3362	11.02.2018 -29.06.2020	- 225 978,90	2 367,46
21	Д-Ц-31-11521	12.04.2019 г.	55:36:061002:3371	11.02.2018 -19.06.2020	- 255 982,60	1 238,58
22	Д-Ц-31-11511	12.04.2019 г.	55:36:061002:3367	11.02.2018 -18.06.2020	-111 687,95	848,83
23	Д-Ц-31-11499	12.04.2019 г.	55:36:061002:3363	11.02.2018 - 30.06.2020	0,0228	0,0059
24	Д-Ц-31-11727	12.04.2019 г.	55:36:061002:3356	11.02.2018 -29.06.2020	123 300,12	25 907,74
25	Д-Ц-31-11500	12.04.2019 г.	55:36:061002:4941	11.02.2018 -30.06.2020	0,02	0,01
26	Д-Ц-31-11728	12.04.2019 г.	55:36:061002:4979	11.02.2018 -29.06.2020	0,02	0,01
27	Д-Ц-31-11504	12.04.2019 г.	55:36:061002:3347	11.02.2018 - 29.06.2020	- 156 366,35	1 747,34

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы:

1. Судом апелляционной инстанции при определении размера арендной платы по договорам аренды N Д-Ц-31-11499, N Д-Ц-31-11500 за земельные участки, предоставленные для комплексного освоения в целях жилищного строительства с разрешенным использованием: земельные участки (территория) общего пользования, неправомерно применен пункт 2 статьи 3 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 (далее также - Порядок от 25.07.2007 N 46, Порядок N 46), с использованием ставки арендной платы для земельных участков, предоставленных для размещения рынков, и земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством. Однако, судом неправомерно не учтено, что земельные участки по данным договорам образованы из земельного участка, предоставленного в целях комплексного освоения для жилищного строительства по договору N Д-Ц-31-7070. В договорах аренды N Д-Ц-31-11499, N Д-Ц-31-11500 также указана цель использования участков) - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование - земельные участки (территории) общего пользования.

Применяя ставку арендной платы по коммерческому виду использования земли, апелляционный суд не учел особенности заключения, изменения и исполнения договора аренды земельных участков в целях их комплексного освоения, которые неразрывно связаны со спецификой действий всей процедуры, направленной на конечный результат в виде застройки территории. На особенности таких участков было указано в судебных актах по делу N А46-24067/2021, в которых установлено отсутствие оснований для признания недействительным заключенного между департаментом и ООО СМТ "Стройбетон" договора аренды земельного участка от 12.04.2019 N Д-Ц-31-11728, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование - территории общего пользования, поскольку при предоставлении земельного участка в целях комплексного освоения предполагается, что часть участка будет отнесена к землям общего пользования и отнесение части земельного участка к таким землям является результатом реализации правоотношений, возникающих с арендатором при заключении договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства. В связи с чем такие земельные участки не являются самостоятельной отдельной территорией общего пользования, а относятся к единой территории, предоставленной в целях комплексного освоения для жилищного строительства.

2. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, пересмотрев расчет размера арендной платы, определенный решением суда первой инстанции по настоящему делу в отношении договоров N Д-Ц-31-11499, N Д-Ц-31-11500 за период с 11.02.2018 по 18.04.2019, которое в этой части ни обществом, ни департаментом не обжаловалось, и новых обстоятельств по которому в части данного периода не имеется. Указанное нарушение привело к тому, что вместо арендной платы, размер которой был оспорен ответчиком путем признания Порядка N 138 недействующим, а именно в сумме 94 848,67 руб. в месяц по договору Д-Ц-31-11500 и в сумме 44 279,33 руб. в месяц по договору Д-Ц-21-11499, суд апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам установил ежемесячный размер арендной платы в течение всего искового периода с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 441 995,40 руб. и 176 008,14 руб., соответственно. При этом, хоть апелляционный суд и не взыскал арендную плату исходя из такого расчета, ограничив взыскиваемую сумму той суммой, которая присуждена решением суда первой инстанции от 24.01.2022, вместе с тем указанный расчет стал обязательным для сторон к начислению арендной платы по данным договорам в последующий период аренды, учитывая продолжительность арендных отношений (4 года 11 месяцев и 30 дней). В связи с этим при осуществлении пересмотра судебного акта по заявлению общества суд апелляционной инстанции ухудшил положение ответчика по сравнению с тем, чего он добился при рассмотрении дела в суде первой инстанции и также по сравнению с положением ответчика, существовавшим до признания нормативного правового акта недействующим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также вышел за пределы рассмотрения, аналогично осуществив перерасчет арендной платы за период с 11.02.2018 по 18.04.2019 по договорам аренды: N Д-Ц-31-11507, N Д-Ц-31-11510, N Д-Ц-31-11515, N Д-Ц-31-11532, N Д-Ц-31-11540, N Д-Ц-31-11727, N Д-Ц-31-11728, тогда как расчеты по ним, произведенные в решении суда первой инстанции, ответчиком не оспаривались, и также департаментом апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

3. Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению. В связи с признанием Порядка N 138 недействующим в части, расчет арендной платы за период с 19.04.2019 по 29.06.2020 подлежал определению по ранее действовавшему нормативному акту, который и был применен судами при первоначальном рассмотрении настоящего дела за период до 19.04.2019 - согласно Порядку от 16.03.2016 N 432, определяющему размер арендной платы за земельные участки с тождественным видом разрешенного использования: земельные участки занятые автомобильными дорогами, в том числе их конструктивные элементы и дорожные сооружения, как земли общего пользования. При этом Порядок N 432 в соответствующей применимой части недействующим не признавался и при первоначальном рассмотрении настоящего дела суды его применили по тождественному виду использования, поскольку в Порядке от 16.03.2016 N 432 отсутствовал тот вид разрешенного использования земельных участков территорий общего пользования, который предусмотрен в договорах N Д-Ц-31-11499, N Д-Ц-31-11500 - земельные участки (территории) общего пользования. Обоснования невозможности определения размера аренной платы по тождественному виду разрешенного использования земли суд апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не привел.

Вместе с тем обоснованность данного исчисления арендной платы также подтверждается Проектом межевания территории элемента планировочной структуры N 1 планировочного района I проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт - лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска (Постановление Администрации города Омска от 21.07.2016 N 908-п), Проектом межевания элемента планировочной структуры N 4 планировочного района N I проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт - лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска" (Постановление Администрации города Омска от 20.06.2017 N 593-п), согласно которым на земельных участках, предоставленных по договорам N Д-Ц-31-11499, N Д-Ц-31-11500, подлежат размещению линейные объекты, автомобильные дороги (указано в тексте Проекта межевания, закрашено условным обозначением голубого цвета (сервитуты для строительства линейных объектов, линии обозначающие проезды), условные номера земельных участков, указанные в проекте межевания, совпадают с условными номерами, указанными в кадастровых выписках, приложенных к договорам аренды).

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание конфигурацию местоположения указанных земельных участков, следует, что данные участки были предоставлены для размещения междомовых и межквартальных дорог (проездов). О том, что в настоящее время на вышеуказанных участках частично построены дороги также свидетельствуют топопланы, подготовленные БУ г. Омска "Омскархитектура" 04.05.2023.

4. Размер арендной платы, определенный апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Порядка от 25.07.2007 N 46 по договорам N Д-Ц-31-11499, N Д-Ц-31-11500, не соответствует и Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582):

- экономической обоснованности - в части отсутствия учета вида использования земельных участков, их доходности;

- учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

5. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика:

- о необходимости пересмотра позиции судов по настоящему делу по вопросу о применении повышающего коэффициента 4 к арендной плате, по которому в регионе сложилась судебная практика относительно применения данного коэффициента только после истечения 3-летнего срока строительства с момента, когда нормативные акты об определении арендной платы в размере земельного налога стали обязательными для сторон. При этом нормативные правовые акты о необходимости расчета арендной платы в размере земельного налога стали обязательными для сторон с 19.04.2019 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2021 N Ф04-3900/2021 по делу N А46-4484/2020, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5078/2021, по делу N А46-10029/2021);

- о необходимости применения к земельным участкам, имеющим два вида разрешенного использования, одним из которых является жилищное строительство (договоры аренды от 12.04.2019 N Д-Ц-31-11510, N Д-Ц-31-11515), другим - многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей), магазины товаров первой необходимости), того размера арендной платы, который установлен для земельного участка с видом разрешенного использования жилищное строительство (подпункт 2 части 9 статьи 1 Порядка N 138), как это в отношениях сторон применено в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам N А46-5078/2021, А46-10029/2021.

6. Постановление арбитражного апелляционного суда не содержит ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми суд произвел перерасчет арендной платы в отношении договоров аренды: Д-Ц-31-11507, N Д-Ц-31-11510, N Д-Ц-31-11515, N Д-Ц-31-11532, N Д-Ц-31-11540, N Д-Ц-31-11727, N Д-Ц-31-11728. По данным договорам суд вышел за пределы заявленных требований, пересмотрев арендную плату за период с 11.02.2018 по 18.04.2019, апелляционная жалоба по которым в этой части обществом не подавалась и также департаментом не обжаловано решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При этом ни один из предоставленных истцом и принятых судом апелляционной инстанции расчетов не может быть признан достоверным, поскольку включает в себя платежи, произведенные ответчиком после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, тогда как дело пересматривается заново по заявленным требованиям и платежам, существовавшим на момент рассмотрения дела, а также имеется процедура поворота исполнения решения суда.

6.1. По договорам N Д-Ц-31-11510, N Д-Ц-31-11515 суд апелляционной инстанции произвел перерасчет арендной платы, сославшись на неверное определение кадастровой стоимости при первоначальном расчете. Вместе с тем кадастровая стоимость в отношении указанных участков менялась, на что ссылался ответчик, при этом суд принял во внимание кадастровую стоимость, указанную истцом в обобщенных пояснениях истца, которая является недостоверной и не подтвержденной имеющимися в деле доказательствами.

Суд вышел за пределы заявленных требований и пересмотрел размер арендной платы за период с 11.02.2018 по 09.06.2020, который сторонами не оспаривался.

При этом у земельных участков, предусмотренных указанными договорами, идентичный вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей), магазины товаров первой необходимости, однако согласно мотивировочной части решения суда суд принял во внимание условные расчеты, предоставленные департаментом. В условных расчетах арендная плата по договору N Д-Ц-31-11515 произведена с применением коэффициента 0,6 от кадастровой стоимости, а по договору N Д-Ц-31-11510 с применением коэффициента 2,8 от кадастровой стоимости. Нормативного обоснования осуществлению расчетов по данным договорам за период с 11.02.2018 по 09.06.2020 и с применением различных коэффициентов, пояснения истца не содержат и в судебных актах не приведено.

6.2. В отношении договора аренды N Д-Ц-31-11728, по которому предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:061002:4979 с видом разрешенного использования для размещения скверов, парков, городских садов, апелляционный суд также вышел за пределы заявленных требований и пересмотрел арендную плату за период с 11.02.2018 по 18.04.2019, который не оспаривался сторонами.

Суд руководствовался предоставленным истцом условным расчетом, в котором арендная плата по данным договорам произведена, также как и по договорам N Д-Ц-31-11499, N Д-Ц-31-11500 в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Порядка от 25.07.2007 N 46, как к земельному участку, предоставленному для размещения рынков, и для целей, не связанных со строительством, тогда как на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4979 площадью 42 014 кв. м в соответствии с планировочной структурой N 7 планировочного района I проекта планировки территории, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 30.12.2009 N 1000-п, предусмотрено строительство сквера площадью 7,3 га. Доводам общества о необходимости применения к отношениям сторон коэффициента 0,8 суд апелляционной инстанции оценки не дал. Более того, земельный участок, предоставленный по договору N Д-Ц-31-11728, относится к территории общего пользования в связи с чем к нему также могут быть применены положения Постановления N 582 об определении размера арендной платы по ограниченным в обороте земельным участкам.

6.3. Расчет арендной платы по договору N Д-Ц-31-11727 ни истцом, ни ответчиком не оспаривался, в связи с чем пересмотрев размер арендной платы по нему, суд также вышел за пределы заявленных требований.

6.4. По договорам аренды Д-Ц-31-11540, Д-Ц-31-11507, Д-Ц-31-11532 земельные участки предоставлены для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей) и малой этажности (2-4 этажей). Из расчетов, предоставленных истцом, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, следует, что арендная плата по всем договорам, предоставленным для жилищного строительства за период с 11.02.2018 по 30.06.2020 подлежит перерасчету с применением коэффициента 0,6. При этом стороны не оспаривали произведенный в период с 11.02.2018 по 18.04.2019 расчет арендной платы. Суд не привел нормативные правовые акты, которыми руководствовался, применяя к расчету арендной платы коэффициент 0,6.

7. В нарушение положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, однако суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 17 720 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением мэра города Омска от 26.12.2007 N 510-р департаменту поручено провести аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи заявок, по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства общей площадью 1 638 464 кв. м, относящихся к категории земель населенных пунктов.

Указанный аукцион проведен 28.01.2008, единственным участником аукциона являлось общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" (далее - ООО "ДСК Стройбетон"), ввиду чего аукцион признан несостоявшимся.

28.01.2008 в порядке пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации между муниципальным образованием город Омск в лице департамента и ООО "ДСК Стройбетон" на основании обращения общества заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков N 3.

Во исполнение указанного договора между департаментом и ООО "ДСК Стройбетон" заключен договор аренды земельных участков от 28.01.2008 N Д-Ц-31-7070, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 11.02.2008, по которому общество приняло в аренду 9 земельных участков, являющихся муниципальной собственностью г. Омска, сроком на 10 лет для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с договорами купли-продажи прав и обязанностей, зарегистрированными в Управлении Росреестра по Омской области 09.01.2013 и 18.02.2014, а также дополнительными соглашениями к ним, права и обязанности по договору аренды переданы ООО СМТ "Стройбетон".

В последующем на основании проекта межевания от 20.06.2017 N 593-п, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 21.07.2016 N 908-п "Об утверждении проекта межевания элемента планировочной структуры N 4 планировочного района N 1", проекта планировки территории, расположенной в границах улиц: Пушкинский тракт - лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска" ООО "СМТ "СБ" произвело межевание земельных участков в результате которого образованы в том числе и земельные участки, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

12.04.2019 между департаментом (арендодатель) и ООО СМТ "Стройбетон" (арендатор) заключены 27 договоров аренды указанных земельных участков:

- N Д-Ц-31-11507 в отношении участка с кадастровым номером (КН) 55:36:061002:3364 площадью 8 032 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей);

- N Д-Ц-31-11499 в отношении участка с КН 55:36:061002:3363 площадью 8 446 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования,

- N Д-Ц-31-11531 в отношении участка с КН 55:36:061002:3354 площадью 11 510 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- N Д-Ц-31-11527 в отношении участка с КН 55:36:061002:3361 площадью 10 541 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- N Д-Ц-31-11514 в отношении участка с КН 55:36:061002:4970 площадью 8 358 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- N Д-Ц-31-11513 в отношении участка с КН 55:36:061002:3358 площадью 7 685 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- N Д-Ц-31-11541 в отношении участка с КН 55:36:061002:4940 площадью 7 660 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома малой этажности (2-4 этажа),

- N Д-Ц-31-11524 в отношении участка с КН 55:36:061002:3372 площадью 7 365 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- N Д-Ц-31-11532 в отношении участка с КН 55:36:061002:4964 площадью 6 678 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома малой этажности (2-4 этажа),

- N Д-Ц-31-11512 в отношении участка с КН 55:36:061002:3366 площадью 7 177 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- N Д-Ц-31-11540 в отношении участка с КН 55:36:061002:4965 площадью 6 709 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома малой этажности (2-4 этажа),

- N Д-Ц-31-11506 в отношении участка с КН 55:36:061002:4969 площадью 11 232 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- N Д-Ц-31-11508 в отношении участка с КН 55:36:061002:4967 площадью 10 568 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- N Д-Ц-31-11727 в отношении участка с КН 55:36:061002:3356 площадью 29 446 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования,

- N Д-Ц-31-11500 в отношении участка с КН 55:36:061002:4941 площадью 21 260 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования,

- N Д-Ц-31-11510 в отношении участка с КН 55:36:061002:4966 площадью 8 718 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей), магазины товаров первой необходимости,

- N Д-Ц-31-11515 в отношении участка с КН 55:36:061002:4974 площадью 7 850 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей) магазины товаров первой необходимости,

- N Д-Ц-31-11509 в отношении участка с КН 55:36:061002:4971 площадью 11 598 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей), аптека,

- N Д-Ц-31-11728 в отношении участка с КН 55:36:061002:4979 площадью 42 014 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: для размещения скверов, парков, городских садов,

- N Д-Ц-31-11528 в отношении участка с КН 55:36:061002:3359 площадью 10 085 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- N Д-Ц-31-11522 в отношении участка с КН 55:36:061002:3353 площадью 10 565 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- N Д-Ц-31-11505 в отношении участка с КН 55:36:061002:3342 площадью 11 510 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более),

- N Д-Ц-31-11503 в отношении участка с КН 55:36:061002:3362 площадью 9 862 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более),

- N Д-Ц-31-11526 в отношении участка с КН 55:36:061002:3369 площадью 7 434 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- N Д-Ц-31-11521 в отношении участка с КН 55:36:061002:3371 площадью 7 339 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- N Д-Ц-31-11511 в отношении участка с КН 55:36:061002:3367 площадью 5 022 кв. м, целью использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей),

- N Д-Ц-31-11504 в отношении участка с КН 55:36:061002:3347 площадью 7 065 кв. м, цель использования участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более).

В соответствии с пунктом 7.2 договоров их действие распространяется на правоотношения сторон с 11.02.2018.

Согласно пунктам 2.1 договоров, приложениям к ним, размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 N 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов".

Письмами от 30.03.2020 департамент уведомил арендатора о новом порядке определения размера арендной платы в соответствии с Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 N 138 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы в период с 11.02.2018, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СМТ "Стройбетон" в пользу Департамента взыскано 4 944 726 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в апелляционной жалобе на следующее:

- на несогласие с применением при расчете повышающего коэффициента, равного 4, поскольку данный коэффициент применяется при расчете налога в отношении земельных участков, находящихся в собственности плательщика, тогда как земельные участки в собственности ООО СМТ "Стройбетон" не находились, а также в связи с тем, что договоры аренды заключены 12.04.2019, следовательно, трехлетний срок строительства истекает только 12.04.2022;

- поскольку жилищное строительство, строительство объектов образования, оборудование скверов и территорий общего пользования относятся к социально значимым видам деятельности, доходность земельного участка отсутствует, в соответствии с Постановлением N 582 размер платы не может быть определен более чем в размере земельного налога исходя из ставки 0,3%, с применением которой задолженность отсутствует;

- размер ежемесячной арендной платы в договорах N N Д-Ц-31-11499, Д-Ц-31-11500, Д-Ц-31-11728 составлял по 0,002 руб. в месяц по каждому участку, применение расчета исходя из рыночной стоимости незаконно, задолженность по данным договорам взыскана необоснованно;

- при расчете по договорам N N Д-Ц-31-11510, Д-Ц-31-11515, Д-Ц-31-11727 неверно применен коэффициент (верным является 0,3), по договорам NN Д-Ц-31-11510, Д-Ц-31-11515 также размер платы определен исходя из неверной кадастровой стоимости, при правильном расчете у общества отсутствует задолженность, имеется переплата.

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции изменено в части договоров N Д-Ц-31-11515 и N Д-Ц-31-11510, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о применении департаментом неверной кадастровой стоимости участков при расчете арендной платы. С учетом изменения решения суда общая сумма взыскания уменьшена с 4 944 726,31 руб. до 3 681 561,17 руб.

Учитывая, что решением Омского областного суда от 15.12.2022 признана недействующей часть 10 статьи 1 Порядка N 138, на основании которой произведен расчет арендной платы договорам N Д-Ц-31-11500 и N Д-Ц-31-11499 за период с 19.04.2019 по 30.06.2020, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для пересмотра постановления от 29.04.2022 по новым обстоятельствам, правильно указав на то, что целью пересмотра в настоящем случае является приведение расчета в этой части (то есть по двум договорам и за конкретный период) в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами, и, отметив, что на обоснованность расчета в остальной части указанное новое обстоятельство не повлияло, основанием для пересмотра иных обстоятельств, установленных судами при первоначальном рассмотрении дела, не является.

Между тем, несмотря на то, что основания для пересмотра судебного акта имеются только в части договоров N Д-Ц-31-11499 и N Д-Ц-31-11500 и только за период с 19.04.2019 по 30.06.2020, апелляционный суд в полном объеме отменил ранее принятое им постановление от 29.04.2022, указав в постановлении от 20.03.2023 на то, что переходит к повторному рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции от 24.01.2022 по делу N А46-21599/2020.

По результату пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам при повторном рассмотрении апелляционной жалобы общества постановлением от 30.06.2023 апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 в части взыскания не только по договорам N Д-Ц-31-11499, N Д-Ц-31-11500, но и по договорам N Д-Ц-31-11515, N Д-Ц-31-11510, N Д-Ц-31-11728, N Д-Ц-31-11727, N Д-Ц-31-11540, N Д-Ц-31-11507, N Д-Ц-31-11532.

Взыскание по договорам, не являвшимся предметом пересмотра по новым обстоятельствам, судом апелляционной инстанции осуществлено при отклонении доводов апелляционной жалобы по таким договорам со ссылкой на то, что изложенные при пересмотре доводы и возражения ООО СМТ "Стройбетон", за исключением касающихся признания недействующим в части Порядка N 138, приводились им при первоначальном рассмотрении дела, данные доводы были отклонены судами трех инстанций и фактических оснований для признания неверными ранее сделанных судом выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает, никаких иных дополнительных доводов, опровергающих выводы судов, обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции повторил основания отклонения доводов апелляционной жалобы общества в той части, к которой не относятся новые обстоятельства, принял условный расчет задолженности, представленный департаментом, и признав его верным, изменил решение суда первой инстанции, как в части договоров N Д-Ц-31-11499, N Д-Ц-31-11500, так и в части договоров N Д-Ц-31-11515, N Д-Ц-31-11510, N Д-Ц-31-11728, N Д-Ц-31-11727, N Д-Ц-31-11540, N Д-Ц-31-11507, N Д-Ц-31-11532.

Отменив решение суда первой инстанции на основании новых обстоятельств, касающихся договоров N Д-Ц-31-11499, N Д-Ц-31-11500, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 311 АПК РФ осуществил в полном объеме рассмотрение апелляционной жалобы общества, тогда как судебный акт апелляционной инстанции подлежал отмене только в части, касающейся новых обстоятельств.

В данной ситуации суд округа отмечает, что, отменив в полном объеме постановление от 29.04.2022, суд апелляционной инстанции предоставил сторонам разумные ожидания на рассмотрение апелляционной жалобы в полном объеме по приведенным в ней доводам, что повлекло предоставление сторонами в материалы дела дополнительных пояснений, расчетов по делу, которые были приняты апелляционной инстанцией, но отклонены по тому основанию, что ранее обстоятельства дела уже были исследованы судами.

При этом апелляционный суд изменил решение суда в части договоров N Д-Ц-31-11515, N Д-Ц-31-11510, N Д-Ц-31-11728, N Д-Ц-31-11727, N Д-Ц-31-11540, N Д-Ц-31-11507, N Д-Ц-31-11532, определив задолженность, в том числе с учетом данных об осуществленных ответчиком платежах на дату принятия постановления.

Указанное повлекло ухудшение положения заявителя апелляционной жалобы по сравнению с тем, в котором он находился относительно удовлетворенных судом исковых требований до повторного рассмотрения его апелляционной жалобы.

Так, в частности согласно решению суда первой инстанции от 24.01.2022 и постановлению апелляционной инстанции от 29.04.2022 удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании по договору N Д-Ц-31-11728 задолженности по арендной плате за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 483 257,47 руб., при этом постановлением от 30.06.2023 по данному договору взысканы пени за просрочку платежей за период с 11.02.2018 по 29.06.2020 в сумме 265 878,61 руб., тогда как в описании судами исковых требований департамента отсутствует требование о взыскании по указанному договору пени.

Также, изменяя решение суда первой инстанции по договору N Д-Ц-31-11510 и взыскивая по нему пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 09.06.2020 в сумме 496,19 руб. без продолжения ее взыскания, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции взыскал пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 30.06.2020 уже в сумме 71 232,75 руб. и с последующим начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Вместе с тем, какого-либо обоснования примененной кадастровой стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.06.2023 не привел.

Аналогично в отношении договора N Д-Ц-31-11515, в части которого постановлением от 29.04.2022 изменено решение суда первой инстанции по причине неверного применения кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции не обосновал изменения первоначально взысканной суммы пени в размере 24 716,28 руб. до 1 241,10 руб.

Изменения взысканных сумм по некоторым иным договорам, заявлявшимся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также никоим образом не обосновал.

При этом ссылка суда на то, что при определении размера неисполненного обязательства, департаментом учтены платежи ответчика, осуществленные после принятия судебного акта по делу, не только раскрывает обоснование изменения департаментом расчетов по начислениям арендной платы, но и приводит к усложнению расчетов по обязательствам.

В связи с изложенным, создав ситуацию возможности повторного пересмотра судебного акта и апелляционной жалобы общества в отношении договоров N Д-Ц-31-11515, N Д-Ц-31-11510, N Д-Ц-31-11728, N Д-Ц-31-11727, N Д-Ц-31-11540, N Д-Ц-31-11507, N Д-Ц-31-11532, в отсутствие к тому процессуальных оснований, и предоставив сторонам разумные ожидания на повторное рассмотрение спора в отношении указанных договоров, перейдя к повторному рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть изложенные в ней доводы непосредственно и по существу, а также представленные сторонами дополнительные доводы и расчеты, касающиеся каждого из указанных договоров, установить размер обязательства по каждому из них при мотивированной оценке доводов и возражений сторон. В этой ситуации указание судом апелляционной инстанции на то, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества по указанным договорам, уже исследованы и оценены при первоначальном рассмотрении дела, является неправомерным и нарушает права сторон, создает неопределенность в их правоотношениях, вытекающих их многочисленных договоров аренды.

В связи с приведенными нарушениями судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене в части указанных договоров, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для правильного полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежит обжалуемое обществом постановление и в части результата пересмотра по новым обстоятельствам постановления от 29.04.2022 в части договоров N Д-Ц-31-11499, N Д-Ц-31-11500, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и ухудшил положение ответчика по сравнению с тем, в котором он находился до подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку обязательства ответчика по данным договорам установлены судом в значительно большем размере в связи с принятием во внимание справочного расчета департамента, составленного в том числе с учетом периода, не имеющего отношения к основанию пересмотра по главе 37 АПК РФ. То обстоятельство, что, установив больший размер обязательства, суд апелляционной инстанции не произвел соответствующего взыскания только лишь по причине отсутствия соответствующего увеличения истцом иска в этой части, не устраняет нарушения прав общества, поскольку установленный судом размер обязательства по данным договорам, действие которых продолжается, будет иметь значение для последующих арендных периодов.

Суд округа также отмечает, что изложенные обществом в кассационной жалобе доводы о порядке исчисления арендной платы по договорам N Д-Ц-31-11499, N Д-Ц-31-11500, заслуживают внимания, и поскольку они подлежат полному и всестороннему исследованию, им должна быть дана соответствующая надлежащая правовая оценка, как и всем доводам по иным договорам, рассматриваемым в апелляционной жалобе, в том числе по применению повышающего коэффициента, иных коэффициентов, в частности по виду использования земельных участков, по применимому порядку определения размера арендной платы, в отношении которого общество полагает возможным использование ставки арендной платы по тождественному виду использования и т.д. учитывая, что жалоба рассматривается вновь. Расчеты истца и ответчика, представленные в суд апелляционной инстанции в указанной части значительно различаются. При этом надлежащего их исследования судом апелляционной инстанции не произведено. Основания, по которым суд счел обоснованными доводы одной стороны и не принял во внимание доводы другой в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.06.2023 не указаны.

На основании вышеизложенного обжалуемое обществом постановление подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит непосредственно исследовать представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи; установить фактические обстоятельства дела и применимое к ним правовое регулирование о порядке определения размера арендной платы с учетом целевого назначения земельных участков и их разрешенного использования; проверить обоснованность расчетов сторон на соответствие принципам определения размера платы за земли публичной собственности; по результату рассмотрения доводов апелляционной жалобы и заявления и пересмотре судебного акта применительно к новым обстоятельствам принять законный и обоснованный судебный акт по делу; по результату чего разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по состоявшемуся кассационному рассмотрению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А46-21599/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин