Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2023 г. N Ф04-4207/23 по делу N А67-4113/2022

г. Тюмень

29 сентября 2023 г.

Дело N А67-4113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект70" на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-4113/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респект70" (634028, Томская область, город Томск, Московский тракт, дом 47, ОГРН 1167031056026, ИНН 7017398449) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634050, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 12.01.2022 N 1/3-29в в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 15.04.2022 N 16-12/02/05558@, от 30.11.2022 N39-15/19952.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сак Д.О., общество с ограниченной ответственностью "Снабжение севера" (634009, Томская область, город Томск, улица Карла Маркса, дом 63, офис 1, ОГРН 1167031064771, ИНН 7017405600).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б. до перерыва, судья Сулимская Ю.М. после перерыва) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Капитанов А.В. по доверенности от 01.09.2023 (до перерыва), Коваленко Н.А. по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Респект70" - Гончаренко Р.А. по доверенности от 01.01.2023, Тихомирова Н.В. по доверенности от 16.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект70" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 12.01.2022 N 1/3-29в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 15.04.2022 N 16-12/02/05558@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сак Д.О., общество с ограниченной ответственностью "Снабжение севера" (далее - ООО "Снабжение севера").

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой принято решение от 12.01.2022 N 1/3-29в о привлечении заявителя к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ).

Данным решением обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 010 150 руб., налог на прибыль организаций в размере 16 432 640 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением управления от 15.04.2022 N 16-12/02/05558@ решение инспекции изменено в части начисления пени и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом уплаченных участниками схемы "дробления бизнеса" налогов.

Решением управления от 18.04.2022 N 16-05/02/05657@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением управления от 30.11.2022 N 39-15/19952 решение инспекции изменено в части доначисления налога прибыль за 2018 год в сумме 307 977 руб., доначисления налога прибыль за 2019 год в сумме 39 088 руб., а также соответствующих пени в сумме 97 102,11 руб. и штрафа в размере 25 268 руб., с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2022 N 307-ЭС21-17087, N 307-ЭС21-17713.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Саком Д.О. (далее - ИП Сак Д.О.), ООО "Снабжение Севера", обществами с ограниченной ответственностью "Конрад" (далее - ООО "Конрад"), "Спектр-PC" (далее - ООО "Спектр-PC"), "Корином" (далее - ООО "Корином"), "Каскад" (далее - ООО "Каскад").

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 54.1, 146, 153, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

По смыслу положений Постановления N 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Судами установлено, что общество поставлено на учет 28.03.2016; учредителем общества является Глушкова Ю.О., руководителем - Шумаков Д.Н.; основным видом деятельности заявителя является "торговля оптовая неспециализированная" (ОКВЭД 46.90).

Торговая деятельность осуществляется налогоплательщиком по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 47, 47/1. Здания, расположенные по указанному адресу, переданы заявителю на основании договоров аренды, заключенных с Глушковой Ю.О.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств в результате искусственного "дробления" бизнеса путем формального вовлечения ИП Сака Д.О., применяющего специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), и ООО "Снабжение Севера" с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

По взаимоотношениям с ИП Сака Д.О.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Сак Д.О. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 07.10.2009 по 29.01.2021, применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Вид осуществляемой деятельности - "торговля розничная одеждой в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.71).

С 1 квартал 2010 года ИП Сак Д.О. представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД с указанием адреса осуществления деятельности - г. Томск, ул. Московский тракт, 47. Помещения, расположенные по указанному адресу, были переданы ИП Саку Д.О. на основании договоров аренды, заключенных с Глушковой Ю.О.

В период с 29.06.2018 по 29.01.2021 у ИП Сака Д.О. зарегистрированы 5 единиц контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), в том числе 2 ККТ - по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 47, 1 ККТ - по адресу: г. Томск, ул. Усть-Киргизская 2-ая, д. 23, стр. 6, 1 ККТ - по адресу: г. Стрежевой, 1 ККТ - в Кожевниковском районе.

По адресам нахождения ККТ у ИП Сака Д.О.: г. Томск, ул. Усть-Киргизская, 2-ая, д. 23, г. Стрежевой, осуществляла деятельность аффилированная и взаимосвязанная с обществом организация - общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Спецодежда" (далее - ООО "Авангард-Спецодежда").

Поддерживая выводы инспекции о том, что непосредственно общество в течение проверяемого периода осуществляло розничную реализацию товаров через подконтрольное лицо - ИП Сака Д.О. в помещениях, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 47, с целью минимизации налоговых обязательств, и отклоняя доводы налогоплательщика о ведении самостоятельной деятельности ИП Сак Д.О., суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего:

- ИП Сак Д.О. и общество осуществляли деятельность по одному адресу, использовали единый IP-адрес, контактные номера телефонов, адрес электронной почты, сайт www.спецодеждавтомске.рф; расчетные счета названных лиц, а также личные счета Шумакова Д.Н., Глушковой Ю.О., Сака Д.О., Глушкова И.Г. (супруг Глушковой Ю.О.) открыты в одном банке;

- согласно документам, представленным публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" в отношении Сак Д.О., в заявлении на оформление корпоративной карты от 11.10.2018 указан адрес электронной почты для связи с клиентом shumakov@respect.tomsk.ru; ИП Сак Д.О. на имя Шумакова Д.Н. оформлена нотариальная доверенность от 28.08.2019 на представление интересов в налоговых органах, Пенсионном фонде Российской Федерации;

- в рамках договоров аренды, заключенных с Глушковой Ю.О., ИП Саку Д.О. были переданы те же помещения, что находились в аренде у общества; при этом ИП Сак Д.О. не осуществлял платежи за аренду зданий, не нес расходов по их обслуживанию; фактически все расходы на охрану здания, вывоз твердых бытовых отходов, коммунальные услуги, услуги связи осуществляло только общество;

- согласно ответам охранных предприятий, а также представленным ими документам (акту обследования, поэтажному плану здания) охраняемый объект не разграничен между арендаторами, пользователями; ответственными лицами являются Шумаков Д.Н., Глушкова Ю.О., Блинков А.В. (заведующий склада общества);

- допрошенные в качестве свидетелей сотрудники налогоплательщика Романова Ю.М. (начальник отдела оптовых продаж), Щетинкина Е.Б. (главный бухгалтер) показали, что в 2018-2019 годах по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 47, находилось только общество, иных организаций, индивидуальных предпринимателей свидетели не видели.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что товар, приобретение которого оформлено от ИП Сака Д.О., получали у поставщиков водители общества по доверенности, оформленной ИП Сака Д.О., между тем оплата данных услуг ИП Сак Д.О. в адрес заявителя не осуществлялась.

По результатам анализа банковских выписок ИП Сака Д.О., Глушковой Ю.О., Шумакова Д.Н., Глушкова И.Г. выявлено совпадение дат, сумм и мест снятия денежных средств Саком Д.О. и зачисления наличных денежных средств на счета в банках Глушковой Ю.О., Шумакова Д.Н., Глушкова И.Г. При этом при анализе операций по счетам в банках Глушковой Ю.О. и Шумакова Д.Н. установлено превышение сумм доходов, зачисленными на банковские счета, над задекларированными суммами доходов. В ходе допроса Глушкова Ю.О. не смогла пояснить источник незадекларированных денежных средств.

Согласно полученным в ходе проверок ответам общества с ограниченной ответственностью "Сплав", реализация продукции которого осуществляется по адресу:

г. Томск, ул. Московский тракт, 47, право пользования товарным знаком и иной атрибутики компании "Сплав" передано обществу без права передачи третьим лицам в помещении магазина "Сплав-Томск", находящегося по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 47.

Доказательств того, что собственником товара, реализуемого в магазине по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 47, являлся ИП Сак Д.О., материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к выводу о создании обществом противоправной схемы "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на подконтрольное и взаимосвязанное лицо (ИП Сак Д.О.), применяющее специальный налоговый режим.

При определении налоговых обязательств заявителя инспекцией в доходы общества включены только суммы выручки, полученной с применением ККТ по адресу: г. Томск, Московский тракт, 47; в составе расходов - учтены в порядке пункта 9 статьи 274 НК РФ все обоснованные и документально подтвержденные затраты с учетом доли выручки ИП Сака Д.О. именно по адресу осуществления деятельности общества.

С учетом решений управления от 15.04.2022 N 16-12/02/05558@, от 30.11.2022 N 39-15/19952 налоговым органом определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, принимая во внимание расходы ИП Сака Д.О. за проверяемый период, а также уплаченные им налоги в рамках применения ЕНВД.

Доказательства несения расходов в размере большем, чем учтено налоговым органом, в материалах дела отсутствуют. По требованиям налогового органа ИП Сак Д.А. не представлены документы, подтверждающие расходы, а также разделение расходов по торговым точкам. Контррасчет по учтенным доходам и расходам налогоплательщиком также не представлен.

По взаимоотношениям с ООО "Снабжение Севера".

В проверяемой периоде обществом заявлены вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Снабжение Севера".

Соглашаясь с доводами налогового органа о том, что спорный контрагент "искусственно" вовлечен в хозяйственную деятельность заявителя с целью получения права на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль, суды обоснованно исходили из следующего:

- директор ООО "Снабжение Севера" Паламарчук А.В. не владеет информацией о деятельности организации; так, в ходе допроса Паламарчук А.В. сообщил, что ООО "Снабжение Севера" не приобретало товары у общества, при этом в книгах продаж налогоплательщика заявлена реализация товаров в ООО "Снабжение Севера";

- общество являлось единственным покупателем ООО "Снабжение Севера" в 2018 году; поставщики, документально подтвердившие взаимодействие со спорным контрагентом, также являлись поставщиками заявителя;

- доставка товаров от поставщиков ООО "Снабжение Севера", с которыми взаимоотношения документально подтверждены, осуществлялось водителем общества Апсалямовым А.К.; получение товаров от поставщиков осуществляли работники заявителя Романова Ю.М., Орлова В.В., Блинков А.В.;

- ООО "Снабжение Севера" в налоговых вычетах по НДС заявлены счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "ТД Респект" (далее - ООО "ТД Респект"), подконтрольного заявителю и его руководителю Шумакову Д.Н. (имеется доверенность на представление интересов, денежные средства от ООО "ТД "Респект" поступали в общество);

- налоговые вычеты по НДС заявлены ООО "Снабжение Севера" по контрагентам, по которым сформированы налоговые расхождения (налоговые разрывы), тем самым именно на ООО "Снабжение Севера" в схеме дробления бизнеса переложены налоговые риски при взаимодействии с проблемными контрагентами;

- при прекращении взаимодействия налогоплательщика с ООО "Снабжение Севера" у последнего меняется учредитель, руководитель, адрес места регистрации (является недостоверным), организация фактически прекращает свою деятельность, отчетность по НДС не представляется.

Применение заявителем схемы ухода от налогообложения по НДС и налогу на прибыль было возможно в связи с заключением сделок с взаимосвязанными и подконтрольными организациями - ООО "Снабжение Севера", ООО "ТД Респект".

На подконтрольность ООО "Снабжение Севера", ООО "ТД Респект" обществу указывает следующее: использование для представления в налоговый орган отчетности и выхода в систему "Клиент-Банк" одного и того же IР-адреса, который принадлежал обществу; участие одних и тех же физических лиц (должностных лиц) в учредительной и трудовой деятельности обществ (директор ООО "Снабжение Севера" Паламарчук А.В. ранее являлся работником ООО "ТД "Респект", его непосредственным начальником являлся сотрудник общества Батурин А.В.; Глушкова Ю.О. и Шумаков Д.Н. являлись учредителем и руководителем общества и ООО "ТД "Респект"); денежные средства, поступившие от общества в ООО "Снабжение Севера", перечислялись на счета Паламарчука А.В. и Безкостюка А.И., также являющегося бывшим работником ООО "ТД "Респект", а затем обналичивались.

Использование "схемы", направленной на получение налоговой экономии, позволило указанной группе лиц вести хозяйственную деятельность, приобретать товары, рассчитываться с реальными контрагентами, не уплачивая налоги в бюджет в реальном размере.

С целью определения действительного размера налоговых обязательств общества в состав налоговых вычетов по результатам выездной налоговой проверки включены документально подтвержденные суммы НДС по приобретению ООО "Снабжение Севера" товаров; в состав расходов - документально подтвержденные расходы по сделкам с реальными поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Универсал Томск", "Атмикс", "ОТК".

Документов, опровергающих произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств (с учетом решений управления), в материалах дела не содержится. Доказательств несения обществом расходов в большем размере заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

По взаимоотношениям с ООО "Конрад", ООО "Спектр-PC", ООО "Корином", ООО "Каскад" (доначислен НДС).

Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры поставки товара (спецодежды) с ООО "Конрад" от 01.10.2019 N 218, ООО "Спектр-PC" от 01.10.2019 N СП-89, ООО "Корином" от 01.10.2019 N 125, ООО "Каскад" от 01.10.2019 N 10.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о "техническом" характере деятельности ООО "Конрад", ООО "Спектр-PC", ООО "Корином", а именно: ООО "Спектр-PC" и ООО "Корином" поставлены на налоговый учет в одну дату, в одном налоговом органе, в одну дату организации осуществили смену наименования; доверенности руководителями организаций оформляются на одних и тех же физических лиц; руководителем ООО "Спектр-PC" и ООО "Конрад" является одно лицо - Тараненко Ю.Б.; контрагентами всех обществ являются одни и те же организации; основной вид деятельности организаций не соответствует виду оказанных налогоплательщику услуг.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами заявителем представлены договоры поставки, универсальные передаточные документы.

По результатам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между обществом и спорными контрагентами в силу следующего.

Так, судами принято во внимание, что в отношении спорных сделок налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки на поставку товаров, деловая переписка по взаимодействию со спорными контрагентами, сертификаты соответствия, происхождения, паспорта качества на приобретенные у спорных контрагентов товары.

Налогоплательщику не известна информация о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении складских помещений. По требованию инспекции заявителем не представлены контактные данные руководителей, представителей спорных контрагентов, рекомендации, договоры о возможности поставки товаров в определенные сроки и т.д.

Также судами отмечено, что у общества имелась кредиторская задолженность перед спорными контрагентами: по сделкам с ООО "Конрад", ООО "Спектр-PC", ООО "Корином" оплата не произведена, по сделкам с ООО "Каскад" общество перечислило на расчетный счет названной организации денежные средства в сумме 76 390 руб. при сделке в сумме 1 341 900 руб.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в июле 2020 года ему произведен возврат закупленной у ООО "Конрад" продукции, в 3 квартале 2020 года в книге покупок и декларации по НДС произведена соответствующая корректировка суммы налога к вычету, суды указали, что условиями договора поставки, заключенного с названным контрагентом, не предусмотрена возможность покупателя вернуть качественный товар; уведомления о возврате, претензии покупателя, дополнительные соглашения к вышеуказанному договору не представлены.

При этом судами установлено, что у общества имелись постоянные поставщики спецодежды (в том числе общества с ограниченной ответственностью "ГК Авангард Сэйфети", "Спецобъединение-Алтай"), с которыми заявителя связывали многолетние партнерские отношения, в то время как с ООО "Корином", ООО "Конрад", ООО "Спектр-PC", ООО "Каскад" общество взаимодействовало только в 4 квартале 2019 года.

Кроме того, в договорах с реальными поставщиками предусмотрены различные условия поставок, в том числе поставка транспортными компаниями, в то время как по условиям договоров, заключенных с ООО "Спектр-PC", ООО "Конрад", ООО "Каскад", получение товара осуществлялось с места нахождения поставщика, при этом у заявителя отсутствуют путевые листы, транспортные накладные.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, суды пришли к выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы заявителя о неверном определении инспекцией налоговых обязательств общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку общество, по сути, не согласно с оценкой показаний указанных лиц. Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Кроме того, судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева