Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2023 г. N Ф04-4912/23 по делу N А45-27254/2021

г. Тюмень

3 октября 2023 г.

Дело N А45-27254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Бабкина Эдуарда Владимировича (далее - кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-27254/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азимут-54" (ИНН 5446015236, ОГРН 1135483001488, далее - должник, ООО "Азимут-54"), принятое по заявлению Бабкина Э.В. о включении требования в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

В судебном заседании принял участие представитель Бабкина Э.В. - Хлебникова Д.А. по доверенностям от 17.10.2022 и от 24.07.2023 (в порядке передоверия).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Бабкин Э.В. 25.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 10 000 000 руб. в реестр должника, в том числе: 3 000 000 руб. основного долга, 7 000 000 руб. процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2023 заявление Бабкина Э.В. удовлетворено; требование кредитора включено в реестр должника в указанном размере с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе Бабкин Э.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 13.07.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку им направлялась досудебная претензия, производилось судебное взыскание долга по договору займа от 21.07.2015 N А-11 (далее - договор займа), осуществлялось частичное гашение долга, заключалось соглашение от 09.04.2017 N 1 (далее - соглашение), подтверждающее задолженность, которые влияли на течение срока исковой давности; договор займа заключался для получения прибыли в виде процентов, на момент его подписания и выдачи займа кредитор не являлся участником должника, поэтому его выдача не носит характер компенсационного финансирования; указание в назначении платежа "беспроцентный заем" является опечаткой кассира, о чем свидетельствуют условия договора займа и соглашения; кредитором неоднократно предпринимались меры по взысканию задолженности, приобретение часть доли в размере 10 % в уставном капитале ООО "Азимут- 54" Бабкиным Э.В. произведено для получения доступа к документации общества и возврата предоставленных денежных средств; действия Бабкина Э.В. свидетельствуют о том, что им предприняты все зависящие от него и своевременные меры, направленные на возврат суммы займа.

Судом округа отказано в приобщении возражения на кассационную жалобу, поступившего от администрации муниципального района "Алданский район" (далее - Администрация МР "Алданский район") в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении возражения всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель Бабкина Э.В. поддержала кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азимут-54" (заемщик) и Бабкиным Э.В. (займодавец) 21.07.2015 заключен договор займа N А-11, по условиям которого займодавец обязался передать должнику заем 3 000 000 руб., а ООО "Азимут-54" обязалось вернуть указанную денежную сумму до 22.10.2015, выплатив в соответствии с пунктом 2.3 договора займа 450 000 руб. процентов (15 % за каждый месяц пользования суммой займа).

Перечисление 25.07.2015 Бабкиным Э.В. заемных денежных средств в пользу должника подтверждается выпиской по его расчетному счету и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Должником произведено частичное погашение задолженности по договору займа: 01.10.2015 на сумму 450 000 руб., 05.05.2016 в сумме 150 000 руб., 21.07.2016 в сумме 1 000 000 руб.

Между должником и Бабкиным Э.В. 09.04.2017 подписано соглашение о прекращении обязательств по договору займа, в соответствии с условиями которого договор займа от 20.08.2015 прекращает свое действие; стороны договорились считать общую сумму задолженности в размере 10 000 000 руб. с учетом основного долга (3 000 000 руб.) и начисленных процентов (7 000 000 руб.).

Бабкин Э.В. 12.07.2018 направил в адрес ООО "Азимут-54" требование о возврате суммы займа, а 16.07.2018 досудебную претензию, в которой просил выплатить ему задолженность по договору займа в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 по делу N А45-8029/2018 в отношении ООО "Азимут-54" введена процедура наблюдения.

В рамках указанного дела Бабкин Э.В. 03.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр ООО "Азимут-54" задолженности в сумме 3 000 000 руб.

Затем 24.12.2018 Бабкин Э.В. обратился с иском в Искитимский районный суд Новочибирской области о взыскании задолженности с ООО "Азимут-54" по договору займа (дело N 2-500/2019), которое 13.03.2019 оставлено без рассмотрения по причине того, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А45-8029/2018 о том же предмете и по тем же основаниям.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 производство по делу N А45-8029/2018 о банкротстве ООО "Азимут-54" прекращено в связи с отсутствием финансирования; после чего прекращено производство по требованию Бабкина Э.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хинельцев Николай Олегович.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника Бабкин Э.В., ссылаясь на имеющуюся перед ним задолженность в общем размере 10 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования кредитора в полном объеме, руководствуясь статьями 4, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российсой Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что до настоящего времени обязательства в рамках соглашения не исполнены, основной долг и начисленные проценты в общем размере 10 000 000 руб. не возвращены заявителю.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Бабкиным Э.В. пропущен срок исковой давности.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, по которым представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально, например, представить доказательства встречного предоставления от должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником указано на пропуск срока исковой давности по заявленным Бабкиным Э.В. требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем дело о банкротстве должника N А45-8029/2018 возбуждено на основании определения суда от 07.05.2018 по заявлению уполномоченного органа, поэтому в силу абзаца четвертого статьи 4 АПК РФ соблюдения обязательного претензионного порядка по заявлениям о включении требований в реестр должника по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве уже не требовалось, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание претензию Бабкина Э.В. от 16.07.2018, поскольку ее направление в адрес должника не влияло на течение срока исковой давности.

В то же время апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что представленное в материалы обособленного спора соглашение с указанием в пунктах 1, 2 и 4 на иной договор займа не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по договору займа; из него не следует обоснованность размера указанной задолженности; между сторонами существовали иные договора займа, например, от 29.06.2015, сведения о расчетах по которому конкурсного управляющего отсутствуют; в рамках дела N А45-8029/2018 конкурсным управляющим и бывшим директором должника заявлено о фальсификации договора займа и соглашения, у кредитора истребованы оригиналы данных документов, которые до момента прекращения производства по требованию так и не были представлены со стороны Бабкина Э.В.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что течение срок исковой давности в части основного долга прервано 21.07.2016 ввиду произведенного должником частичного гашения долга, после чего он начал течь заново.

Помимо этого, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, в период рассмотрения требования Бабкина Э.В. о включении в реестр должника задолженности в сумме 3 000 000 руб. в рамках дела N А45-8029/2018 течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 03.12.2018 по 23.01.2020.

Соответственно, до момента обращения кредитора в суд истекло 2 года 4 месяца 13 дней срока исковой давности, а после прекращения производства по делу о банкротстве N А45-8029/2018 и до момента обращения Бабкина Э.В. в суд в рамках настоящего дела о банкротстве истекло еще 2 года 2 месяца 27 дней, то есть трехлетний срок исковой давности им пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку Бабкиным Э.В. не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А45-27254/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова