Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 07АП-4228/23 по делу N А45-27254/2021

город Томск

13 июля 2023 г.

Дело N А45-27254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального Образования "Алданский район" Республики Саха (Якутия) (N 07АП-4228/2023 (1)) на определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27254/2021 (судья Красникова Т. Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азимут-54" (ИНН 5446015236, ОГРН 1135483001488, адрес: 633203, г. Искитим, мкр. Индустриальный, д.28, кв.22), принятое по заявлению Бабкина Эдуарда Владимировича о включении требования в размере 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Администрации Муниципального Образования "Алданский район" Республики Саха (Якутия) - Клинова Е.В. (доверенность от 05.05.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хинельцев Николай Олегович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11(7212) от 22.01.2022

25.04.2022 поступило заявление Бабкина Эдуарда Владимировича о включении требования в размере 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Азимут-54".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хинельцев Николай Олегович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25.06.2022.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер заявленного требования до суммы 10 000 000 рублей, в том числе основной долг 3 000 000 рублей, проценты 7 000 000 рублей.

Уточнение заявленного требования принято судом, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Азимут-54" требование Бабкина Эдуарда Владимировича в размере 3 000 000 рублей долга по договору займа, 7 000 000 рублей процентов по договору займа с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Муниципального Образования "Алданский район" Республики Саха (Якутия) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить. Указывает, что на договоре займа N А-11 от 21.07.2015 отсутствует подпись руководителя. Договор подписан Богдановым О.Я., полномочия которого на заключение сделки не подтверждены. Доказательств последующего одобрения сделки не подставлено. Договор заключен на заранее невыгодных для должника условиях. Соглашение N 1 о прекращении обязательства по договору займа от 09.04.2017 не содержит ссылок на договор процентного займа N А-11 от 21.07.2015. Необоснованно отклонены доводы о наличии встречных обязательств заявителя перед должником. Неправомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности истек 22.10.2018 спустя три года после даты исполнения обязательства по возврату займа. Суд ошибочно счел срок исковой давности прервавшимся. Не смотря на то, что статус контролирующего лица получен кредитором позднее заключения договора займа, Бабкин Э.В. осуществлял отсрочку возврата займа по сравнению с общими правилами о сроках платежей. Следует понизить очередность удовлетворения требования.

До судебного заседания от конкурсного управляющего, в которой поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.

От Бабкина Э.В. поступили возражения на апелляцию. Указано, что со стороны Бабкина Э.В. обязательство по предоставлению займа было исполнено в срок установленный договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета о перечислении 3 000 000 руб. должнику. 09.04.2017 Бабкин Э.В. и ООО "Азимут-54" заключили соглашение о прекращении обязательств по договору займа N А-11, установив сумму основного долга 3 000 000 руб. и проценты 7 000 000 руб. Обязательства не исполнены. В Данном соглашении дата 20.08.2015 указана ошибочно. Иных договоров между сторонами не было. Суд дал верную оценку доводам о встречных обязательствах Бабкина Э.В. Частичный возврат займа подтверждает реальность заемных отношений сторон. Срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитором направлялась досудебная претензия и кредитор обращался в суд за взысканием долга. Договор займа заключался для получения прибыли в виде процентов, компенсационного финансирования не было.

В судебном заседании представитель Администрации Муниципального Образования "Алданский район" Республики Саха (Якутия) поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что требования кредитора не обоснованы.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 19.06.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 05.07.2023 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

Бабкину Э.В. пояснения относительно факта предоставления займа с учетом того, что в чек-ордере от 22.07.2015 назначение платежа указано "беспроцентный заем", целей предоставления займа в пользу ООО "Азимут-54" по договору займа N А-11 от 21.07.2015, указать источник средств для перечисления денежной суммы, подтвердить частичный возврат суммы займа (с указанием непогашенной части основного долга и суммы процентов), обосновать указание в Соглашении N 1 о прекращении обязательства по договору займа от 09.04.2017 размера основного долга 3 000 000 руб., процентов 7 000 000 руб. с представлением расчета исчисленных сумм, а также относимости данного соглашения к договору процентного займа N А-11 от 21.07.2015. Также Бабкину Э.В., ссылающемуся на то, что целью предоставления займа было получение прибыли в виде процентов следует указать, какие меры по взысканию долга предпринимались, обосновать их соответствие обычному поведению разумного и независимого кредитора намеренного получить заемную сумму и проценты от должника, в том числе и в ситуации просрочки исполнения обязательств.

Конкурсному управляющему и Администрации Муниципального Образования "Алданский район" Республики Саха (Якутия) - указать в материалах дела доказательства полного или частичного возврата денежной суммы в размере 3 000 000 руб. перечисленной Бабкиным Э.В. на счет ООО "Азимут-54", указать доказательства того, что это перечисление осуществлено не деньгами Бабкина Э.В., а должника (транзитное движение денег).

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Азимут-54" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Указано, что кредитор Бабкин Э.В. получил денежные средства с расчетного счета должника в размере 2 100 000 руб. Платеж от 01.10.2015 в сумме 450 000 руб. является погашением процентов по договору займа N А-11 от 21.07.2015. Указанные судом первой инстанции обстоятельства прерывания срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о погашении долга, такими не являются. Даже если считать соглашениеN 1 о прекращении обязательств доказательством признания долга по договору займа N А-11 от 21.07.2015, то срок исковой давности начал течь с 09.04.2017. Бабкин Э.В. обратился за судебной защитой 03.12.2018, 09.01.2020 производство по рассмотрению заявления прекращено. Вторично Бабкин Э.В. обратился в суд 25.04.2022. Срок исковой давности истек 17.05.2021. заявление подано с пропуском срока. В удовлетворении требования Бабкина Э.В. следует отказать.

От Администрации Муниципального Образования "Алданский район" Республики Саха (Якутия) поступили пояснения к апелляционной жалобе. Указано, что в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуск срока исковой давности. Суд ошибочно счет его не пропущенным, ссылаясь на совершение должником действий прерывающих течение срока. Дата возникновения обязательства по возврату займа 22.10.2015. Осуществлена платежи в погашение долга. 09.04.2017 заключено соглашение о прекращении обязательств по договору процентного займа от 09.04.2017. Оно к настоящему спору отношения не имеет, относится к иному договору займа. 16.07.2018 Бабкин ЭВ. Направил должнику претензию. При этом указывает основной долг 3 000 000 руб., 1 350 000 руб. проценты и 21 576 000 руб. пени. Расчет отсутствует. Текст претензии не содержит ссылки на соглашение N 1 о прекращении обязательства. Бабкин Э.В. 03.12.2018 подал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника N А45-8029/2018, производство по нему прекращено 09.01.2020. 24.12.2018 подал иск в Искитимский районный суд новосибирской области, заявление оставлено без рассмотрения в связи с делом о банкротстве должника N А45-8029/2018. Срок исковой давности истек с учетом даты невозврата денежных средств и периода приостановки течения срока. Он составил 4 года 47 дней. Имеются основания понижения очередности удовлетворения требования контролирующего должника кредитора. При должной осмотрительности Бабкин Э.В. должен был предпринимать попытки истребования невозвращенных денег.

От Бабкина Э.В. поступили письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что назначение платежа "беспроцентный заем" - это не более чем опечатка кассира, принимавшего деньги по переводу. Документально подтверждено, что заемные деньги выдавались под проценты, о чем свидетельствует договор процентного займа N А-11, а также соглашение N 1 о прекращении обязательства по договору займа от 09.04.2017.

По договору купли-продажи от 10.06. 2016 Бабкин Э.В. приобрел часть доли (10 процентов) в уставном капитале ООО "Азимут- 54" для получения доступа к документации компании. После чего 09.04.2017 ООО "Азимут- 54" и Бабкин Э.В. заключили соглашение N 1 о прекращении обязательств по договору процентного займа А -11, стороны договорились считать общую сумму задолженности 3 000 000 рублей и 7 000 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, рассчитывая взыскать дебиторскую задолженность и покрыть образованный долг.

На тот момент по договору А-11 сумма основного долга составляла 3 000 000 рублей, проценты (21 месяц х 450 000 рублей) + (18 дней х 15 000 рублей) - (1 х 450 000 рублей (01.10.2015) возврат процентов по договору займа А-11) = 9 270 000 рублей.

24.12.2018 Бабкин Э.В. обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области о взыскании задолженности с ООО "Азимут- 54" по договору займа (дело N 2-500/2019;

м-2547/2018). 30.07.2018 Арбитражным судом Новосибирской области введена процедура наблюдения в отношении ООО "Азимут -54" (дело N А45-8029/2018), по этой причине Искитимским районным судом Новосибирской области исковые требования оставлены без рассмотрения. 03.12.2018 Бабкин Э.В. вновь подал заявление уже в Арбитражный суд Новосибирской области о включении долга в реестр требований кредиторов ООО "Азимут-54". 09.01.2020 производство по делу N А45-8029/2018 прекращено по основаниям отсутствия финансирования. 25.04.2022 Бабкин Э.В. подал заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о включении долга в реестр требований кредиторов ООО "Азимут-54" по настоящему делу (А45-27254/2021).

Действия Бабкина Э.В. указывают на то, что заемные денежные средства по договору А-11 выдавались под проценты, часть процентов за один месяц была погашена путем перевода денежных средств в размере 450 000 рублей от 01.10.2015 с назначением платежа "Оплата % по договору займа от 20.07.2015", обязательства по договору прекратились ввиду договоренности сторон по соглашению N 1, стороны в праве изменять сумму по начисленным процентам по своему усмотрению (договоренности), сумма основного долга осталась прежней.

Меры по взысканию задолженности неоднократно принимались Бабкиным Э.В. он приобрел часть доли (10 процентов) в уставном капитале ООО "Азимут- 54" для получения доступа к документации для возврата своих денежных средств, пошел на компромисс заключив соглашение N 1 к договору А-11, обращался с досудебной претензией. Далее в суды.

В судебном заседании представитель Администрации Муниципального Образования "Алданский район" Республики Саха (Якутия) поддержала апелляционную жалобу. Просила отказать во включении требования в реестр требований кредиторов. Не оспаривала, что от Бабкина Э.В. получена сумма 3 000 000 руб. Она частично оплачена.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Апелляционный суд исходит из того, что в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Положения, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным кредиторам).

При этом в случаях, когда обстоятельства спора помимо "банкротного элемента" осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений. Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным с должником) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Если должник и кредитор контролируются одной группой лиц, на предъявившем требование кредиторе лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно пунктам 3, 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, в том числе, если такое требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По смыслу разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом заявитель вправе доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование; неустраненные им разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом этого апелляционный суд, считал необходимым представление кредитором Бабкиным Э.В. пояснений относительно факта предоставления займа с учетом того, что в чек-ордере от 22.07.2015 назначение платежа указано "беспроцентный заем", целей предоставления займа в пользу ООО "Азимут-54" по договору займа N А-11 от 21.07.2015, указание источника средств для перечисления денежной суммы, подтверждения частичного возврата суммы займа (с указанием непогашенной части основного долга и суммы процентов), обоснования указания в Соглашении N 1 о прекращении обязательства по договору займа от 09.04.2017 размера основного долга 3 000 000 руб., процентов 7 000 000 руб. с представлением расчета исчисленных сумм, а также относимости данного соглашения к договору процентного займа N А-11 от 21.07.2015.

Также Бабкину Э.В., ссылающемуся на то, что целью предоставления займа было получение прибыли в виде процентов было предложено указать, какие меры по взысканию долга предпринимались, обосновать их соответствие обычному поведению разумного и независимого кредитора намеренного получить заемную сумму и проценты от должника, в том числе и в ситуации просрочки исполнения обязательств.

Апелляционный суд исходит из того, что невыполнение процессуальной обязанности по доказыванию может быть сочтено судом как уклонение от опровержения разумных доводов о наличии пороков заявленного кредитором требования. Это может повлечь соответствующие неблагоприятные последствия при разрешении спора по существу.

Оценивая с учетом дополнительно представленных сторонами пояснений имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор займа N А-11 от 21.07.2015, на который кредитор ссылается в обоснование заявленных требований. Из текста договора следует, что Бабкин Э.В. обязался передать в пользу ООО "Азимут-54" 3 000 000 руб., а ООО "Азимут-54" обязалось вернуть до 22.10.2015. При этом возврату подлежат (п. 2.3. Договора) 3 000 000 руб. основного долга и 450 000 руб. проценты (15% за каждый месяц пользования займом).

Перечисление Бабкиным Э.В. заемных денежных средств в пользу ООО "Азимут-54" подтверждается выпиской по счету N 42307.810.8.4405.0547236, согласно которой со счета кредитора произошло списание в размере 3 000 000 рублей на счет ООО "Азимут-54" открытый в ПАО "Сбербанк". Однако денежные средства 24.07.2015 вернулись обратно на счет Бабкина Эдуарда Владимировича и 25.07.2015 банк самостоятельно списал денежные средства с его счета и направил (как выяснилось в ходе рассмотрения обособленного спора) на счет должника открытый в ПАО "Левобережный" в сумме 3 000 000 рублей с назначением платежа: "За 25/07/2015, ИНН, Бабкин Эдуард Владимирович, адрес Новосибирск, Сибирская, 48, беспроцентный займ".

Факт получения денег от Бабкина Э.В. не оспаривался лицами, участвующими в деле. В суде апелляционной инстанции данный факт подтвержден представителем апеллянта.

В материалы дела также представлено соглашение N 1 о прекращении обязательств по договору процентного займа.

09.04.2017 должник ООО "Азимут-54" Бабкин Эдуард Владимирович заключили соглашение N 1 о прекращении обязательств по договору процентного займа N А-11, соответствии с условиями соглашения N1 о прекращении обязательств по договору процентного займа N А-11 стороны договорились считать общую сумму задолженности с учетом основного долга (3 000 000 рублей) и начисленных процентов (7 000 000 рублей), а всего в размере 10 000 00 рублей (п. 3 соглашения)).

Арбитражный суд первой инстанции счел, что в соответствии с условиями соглашения N 1 о прекращении обязательств по договору процентного займа N А-11 стороны договорились считать общую сумму задолженности с учетом основного долга (3 000 000 рублей) и начисленных процентов (7 000 000 рублей), а всего в размере 10 000 000 рублей (п. 3 соглашения).

Заемщик обязался произвести расчет по настоящему соглашению любыми средствами и любым способом.

Суд первой инстанции указал, что до настоящего времени обязательства в рамках соглашения N 1 не исполнены, основной долг и начисленные проценты в общем размере 10 000 000 рублей не возвращены истцу.

В силу этого суд счел требование Бабкина Э.В. обоснованными.

Апелляционный суд, оценивая текст соглашения N 1 о прекращении обязательств по договору процентного займа, учитывает, что данное соглашение датировано 09.04.2017, то есть значительно позднее срока возврата денежных средств по договору займа N А-11 от 21.07.2015.

При этом в тексте соглашения N 1 не упоминается договор займа N А-11 от 21.07.2015. Напротив, имеется указание на то, что данным соглашением прекращается действие иного заключенного сторонами договора займа от 20.08.2015 (п.1 Соглашения). Ссылка на этот же договор займа от 20.08.2015 имеется и в пунктах 2 и 4 соглашения N 1, что не позволяет прийти к выводу о том, что допущена опечатка в тексте.

Апелляционный суд учитывает, что в пояснениях в письменном виде на уточненные возражения от 17.03.2023 исх.N 72 Хинельцева Н.О. (т.2 л.д. 22) Бабкин В.Э. возражая против учета платежей осуществлённых в его пользу признает наличие иных заемных отношений с ООО "Азимут-54", чем по договору займа N А-11 от 21.07.2015, представляет иной договор займа N А-10.

Таким образом, Бабкин В.Э., ссылаясь на то, что соглашение N 1 имеет отношение к договору займа N А-11 от 21.07.2015, должен представить соответствующее обоснование и доказательства. Однако, этого не сделано. Не представлено доказательств исправления опечатки в соглашении N 1, заключения дополнений к нему.

Само по себе совпадение суммы основного долга в соглашении N 1 с суммой основного долга по договору займа N А-11 от 21.07.2015 еще не подтверждает их взаимосвязи.

Апелляционный суд также учитывает, что в соглашении N 1 стороны указали, что на денежные средства в размере 3 000 000 руб. начислены проценты в размере 7 000 000 руб. при этом не приводится какого-либо расчета.

Согласно условиям договора займа N А-11 от 21.07.2015 возврату подлежат (п. 2.3. Договора) 3 000 000 руб. основного долга и 450 000 руб. проценты (15% за каждый месяц пользования займом). Проценты в сумме превышающей 450 000 рублей стороны не согласовали. При этом предусмотрели возможность уплаты меньшего размера процентов (п. 2.3 договора) в случае досрочного возврата займа.

Таким образом, на основании договора займа N А-11 от 21.07.2015 не могли быть начислены проценты в размере 7 000 000 руб.

Новирование таких процентов соглашением N 1 в сумму основного долга, которая увеличивалась бы до 10 000 000 руб. применительно к договору займа N А-11 от 21.07.2015 было бы созданием искусственной задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции оценил перечислений на счет Бабкина Эдуарда Владимировича с расчетного счет N 407 028 106 760000 13912 принадлежащего ООО "Азимут-54": 01.10.2015 в сумме 450 000 рублей с назначением платежа "Оплата % за август по договор; займа от 20.07.2015 получатель Бабкин Э.В.", 05.05.2016 в сумме 150 ООО рублей с назначением платежа "Возврат займа февраль 2016, 500 тыс.", 05.05.2016 в сумме 500 ООО рублей с назначением платежа "Возврат займа март 2016, 500 тыс.", 21.07.2016 в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат займа по договору 2015".

Суд указал, что перечислено 2 100 000 рублей на счет Бабкина Эдуарда Владимировича с расчетного счета N 407 028 106 760000 13912 принадлежащего ООО "Азимут-54". Перечисления 01.10.2015 в сумме 450 000 рублей с назначением платежа "Оплата % за август по договору займа от 20.07.2015 получатель Бабкин Э.В." и 21.07.2016 в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат займа по договору 2015" относятся к расчетам по договору N А-11 от 21.07.2015 заключенного между ООО "Азимут-54" и Бабкиным Эдуардом Владимировичем.

Данный вывод суда является верным. Он не опровергнут Бабкиным В.Э. При этом не представлено доказательств возврата полученных денежных средств, а также относимости платежей к иным договорным отношениям сторон. Для Бабкина В.Э. получившего денежные средства по указанным перечислениям не должно было составлять труда подтвердить наличие иных чем расчет по договору N А-11 от 21.07.2015 оснований получения денег.

В части платежей 05.05.2016 в сумме 150 000 рублей с назначением платежа "Возврат займа февраль 2016, 500 тыс." и 05.05.2016 в сумме 500 000 рублей с назначением платежа "Возврат займа март 2016, 500 тыс." суд первой инстанции указал, что они относятся к договору N А-10 от 29.06.2015 залеченного между ООО "Азимут-54" и Бабкиным Эдуардом Владимировичем и не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

Применительно к условиям договора N А-11 от 21.07.2015 не предусматривались платежи после даты надлежащего возврата займа 22.10.2015, то есть не должны были осуществляться помесячные платежи за февраль и март 2016 года. Не подтверждено согласование сторонами какого-либо графика платежей после 22.10.2015 при исполнении договора N А-11 от 21.07.2015.

Таким образом, следует считать возвращенной в пользу Бабкина Э.В. сумму 450 000 рублей процентов и 1 000 000 рублей основного долга по договору N А-11 от 21.07.2015. Это уменьшает размер задолженности ООО "Азимут-54". С учетом этого размер требования кредитора включенный в реестр требования кредиторов должника судом первой инстанции является неверным.

Применительно к доводам о понижении очередности удовлетворения требования кредитора апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт приобретения Бабкиным Э.В. по договору купли-продажи от 10.06. 2016 части доли (10 процентов) в уставном капитале ООО "Азимут- 54" указывает на статус кредитора как контролирующего должника лица, его информированность о финансовом положении общества. Сам Бабкин Э.В. в письменных пояснениях представленных в апелляционный суд, признает, что доля в уставном капитале приобретена для получения доступа к документации компании и контроля за возвратом денежных средств.

При этом Бабкин Э.В. обращаясь с 03.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области о включении долга в реестр требований кредиторов ООО "Азимут-54" (дело N А45-8029/2018) уже знал о банкротном положении общества.

Более того, данное дело о банкротстве 09.01.2020 прекращено по основаниям отсутствия финансирования, то есть в связи с отсутствием имущества должника даже на погашение расходов по делу.

При этом до 20.04.2022 Бабкин Э.В. не предпринимал действий по взысканию заявленной в настоящем споре задолженности.

При этом доказательств восстановления финансового положения ООО "Азимут- 54" и его платежеспособности в этот период не представлено. Общество находилось в ситуации финансового кризиса.

Разумного экономического обоснование такого бездействия Бабкиным Э.В. не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что такое бездействие может быть объяснено лишь с учетом положения Бабкина Э.В. в качестве контролирующего должника лица и является компенсационным финансированием, влекущим субординирование требования кредитора.

Оценивая доводы сторон в части соблюдения кредиторов срока исковой давности, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" было разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд первой инстанции в части доводов о пропуске срока исковой давности счел, что Бабкин Эдуард Владимирович последовательно и своевременно подав заявления в суд общей юрисдикции и арбитражный суд Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Азимут-54", срок давности заявителем не пропущен.

При этом суд учел также, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (частичный возврат займа 01.10.2015 в сумме 450 000 рублей, частичный возврат займа 21.07.2016 перечисление в сумм 1 000 000 рублей, 09.04.2017 должник ООО "Азимут-54" и Бабкин Эдуард Владимирович заключили соглашение N 1 о прекращении обязательств по договору процентного займа N А-11, соответствии с условиями соглашения N1 о прекращении обязательств по договору процентного займа N А-11 стороны договорились считать общую сумму задолженности с учетом основного долга (3 000 000 рублей) и начисленных процентов (7 000 000 рублей), а всего в размере 10 000 00 рублей (п. 3 соглашения)). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Апелляционный суд исходит из того, что срок возврата заемных денежных средств был согласован сторонами договора N А-11 беспроцентного займа от 21.07.2015 и определен конкретной датой до 22.10.2015. Таким образом, с 23.10.2015 для Бабкина Э.В. был очевиден факт невозврата займа и нарушения его прав.

При этом платежи осуществленные ООО "Азимут-54" 01.10.2015 в сумме 450 000 рублей, и 21.07.2016 перечисление в сумм 1 000 000 рублей являются фактами подтверждающими признание ООО "Азимут-54" долга. Платеж 01.10.2015 совершен до даты возврата долга (22.10.2015). Платеж 21.07.2016 прервал течение срока исковой давности, после него срок следует исчислять заново.

Апелляционный суд считает ошибочным учет арбитражным судом первой инстанции соглашения N 1 от 09.04.2017 как обстоятельства свидетельствующего о признании ООО "Азимут-54" долга именно по договору N А-11 беспроцентного займа от 21.07.2015, поскольку в указанном соглашении этот договор не упоминается, а имеется ссылка на иной договор займа от 20.08.2015. Какие-либо документы связывающие соглашение N 1 от 09.04.2017 с договором N А-11 беспроцентного займа от 21.07.2015 не представлены.

Таким образом, заключение соглашения N 1 от 09.04.2017 не прервало течение срока исковой давности.

В срок исковой давности не подлежит учету месячный период отведенный на рассмотрение претензии Бабкина Э.В. от 16.07.2018.

Не подлежит учету период с 03.12.2018 (подача заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в деле N А45-8029/2018) до 23.01.2020 (дата вступления в законную силу определения суда от 09.01.2020 о прекращении производства по требованию Бабкина Э.В.).

После 23.01.2020 течение срока исковой давности продолжилось.

Таким образом, на дату подачи рассматриваемого требования кредитора Бабкина Э.В. следует учитывать течение срока исковой давности 2 года 3 месяца 11 дней с 22.07.2016 по 03.12.2018 (с учетом одного месяца на рассмотрение претензии Бабкина Э.В. от 16.07.2018), а также 2 года 2 месяца 27 дней с 24.01.2020 по 20.04.2022 (дата сдачи на почту заявления Бабкина Э.В. по настоящему делу).

Указанный период составляет боле трех лет общего срока исковой давности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Бабкин Э.В. заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности Бабкин Э.В. указывает на то, что на протяжении длительного периода времени пытался урегулировать самостоятельно в досудебном порядке спор с ООО "Азимут-54", ответчик затягивал вопрос с оплатой, постоянно переносил сроки возврата денег.

Апелляционный суд оценивает данные доводы критически с учетом статуса Бабкина Э.В. как контролирующего должника лица, которое не могло не знать об обстоятельствах финансового положения должника и возможности погашения им требований кредиторов, могло влиять на достижение тех или иных договоренностей о платежах.

Кроме того, Бабкиным Э.В. не представлены доказательства наличия каких бы то ни было переговоров с ООО "Азимут-54" относительно возврате денег, согласования и переноса сроков выплат. Направленная им в адрес ООО "Азимут-54" претензия, как признает сам Бабкин Э.В., оставлена без ответа.

Кроме того, те обстоятельства, которые указывает кредитор в обоснование ходатайства восстановлении срока исковой давности, не препятствовали ему обратиься за судебной защитой нарушенного права. О наличии такой возможности Бабкин Э.В. знал и реализовал ее как путем подачи требования в деле о банкротстве ООО "Азимут-54" (N А45-8029/2018, N А45-27254/2021), а также путем подачи иска в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Какие-либо объективные независящие от воли Бабкина Э.В. обстоятельства препятствовавшие обращению в суд с требованием к ООО "Азимут-54" не подтверждены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматрвиает оснований для удовлетворения ходатайства Бабкина Э.В. о восстановлении срока исковой давности по заявленному им требованию.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Бабкина Э.В. (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требования Бабкина Э.В. следует отказать, а обжалуемое определение суда первой инстанции вынесенное без учета указанных обстоятельств - отменить на основании ч. 1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27254/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Бабкина Эдуарда Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Азимут-54".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.Н.Фролова