Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2023 г. N Ф04-3934/23 по делу N А70-23830/2022

г. Тюмень

3 октября 2023 г.

Дело N А70-23830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" на решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А70-23830/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" (628613, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, влд.25, ОГРН 1138603005705, ИНН 8603199398) к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм-мобиль" (625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 262, ОГРН 1067203318126, ИНН 7203178017) о взыскании убытков.

Путем использования систем веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тайм-мобиль" - Иоста А.Ф. по доверенности от 01.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" (далее - ООО "Звезда Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм-мобиль" (далее - ООО "Тайм-мобиль", ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости транспортного средства в размере 840 230 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 422 615 руб.

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Звезда Сибири" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на следующие доводы: подлог со стороны ответчика (невнесение записи о сроках ремонта в базу данных KIA), а также последующая дезинформация со стороны ответчика в судах повлекли формирование правовой позиции истцом в спорах с потребителем, в том числе помешали заключению мирового соглашения с потребителем.

ООО "Тайм-мобиль" в своем отзыве возражало против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Тайм-мобиль" в судебном заседании поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" - Коншин Р.В. по доверенности от 03.06.2023, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился.

Выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, принимая во внимание доводы отзыва на кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2018 между Лебедевым А.А. и Киа Центр Нижневартовск ООО "Звезда Сибири" заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Rio (далее - договор) на следующих условиях: стоимость - 840 230 руб. 50 коп., срок гарантии автомобиля - 5 лет или 150 000 км, дата начала гарантии - 23.01.2018.

Согласно заявке на работы 16.01.2019 Лебедев А.А. при пробеге транспортного средства 29 617 км обратился в ООО "Тайм-мобиль" ввиду наличия постороннего шума с целью разборки, дефектовки двигателя, передав автомобиль сервису 18.01.2019.

Из ответа ООО "Тайм-мобиль" на обращение Лебедева А.А. от 08.05.2019 следует, что 20.01.2019 дефектовка автомобиля завершена после согласования ремонтных работ, 22.02.2019 автомобиль принят в ремонт, который выполнен за 1 рабочий день, 23.02.2019 выдан владельцу.

01.03.2019 Лебедев А.А. обратился в ООО "Звезда Сибири" с целью поиска неисправности ввиду того, что на панели приборов "загорелся чек"; в рекомендациях заказ-наряда указан код ошибки р0014 - датчик распредвала опережение.

С 11.03.2019 до 13.03.2019 автомобиль Лебедева А.А. находился на диагностике в ООО "Звезда Сибири", в рекомендациях заказ-наряда указано на потребность замены муфты VVT-I выпуск.

С 29.03.2019 по 24.04.2019 года ООО "Звезда Сибири" произведена замена двигателя на автомобиле истца, что следует из заказ-нарядов от 29.03.2019, 23.04.2019.

Таким образом, в ходе эксплуатации автомобиля выявлен производственный недостаток в работе двигателя, который не устранен ответчиком.

04.06.2019 Лебедев А.А. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор, взыскать с продавца стоимость автомобиля в размере 840 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 435 115 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020 исковые требования Лебедева А.А. удовлетворены частично: расторгнут договор, взыскана с ООО "Звезда Сибири" в пользу Лебедева А.А. стоимость автомобиля в размере 840 230 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 422 615 руб. С ООО "Звезда Сибири" в доход местного бюджета города Мегиона взыскана государственная пошлина в размере 12 352 руб. 30 коп.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2022 по делу N 2-54/2022 исковые требования Лебедева А.А. к ООО "Звезда Сибири" удовлетворены частично: с ООО "Звезда Сибири" в пользу Лебедева А.А. взыскана разница между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 111 550 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 265 060 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190 805 руб. 47 коп., всего 572 416 руб. 40 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Звезда Сибири" направило в адрес ООО "Тайм-мобиль" претензию с требованием возместить убытки в размере 1 011 933 руб. 70 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Звезда Сибири" обратилось в суд с настоящим иском.

Установив, что общее техническое состояние автомобиля не позволяет пользоваться автомобилем более чем 30 дней, поскольку после каждого выполнения ремонтных работ автомобиль повторного находился на ремонте для устранения вновь выявленных недостатков, что повлекло за собой невозможность пользоваться автомобилем более чем 30 дней, что является основанием для расторжения договора, предусмотренных статьями 18 - 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I), принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств допущения ответчиком ошибок при выполнении ремонта автомобиля, которые впоследствии могли стать причиной повторного обращения Лебедева А.А. по поводу ремонта автомобиля, а также доказательств причинной связи между возникновением у него убытков и неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанций считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку как истец, так и ответчик принимали участие при рассмотрении гражданских дел N 2-54/2022, N 2-719/2019, то для них имеют преюдициальное значение установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении названного дела обстоятельства.

Апелляционным определением от 08.09.2020 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-719/2019 установлено, что первая неисправность автотранспортного средства выявлена в конце первого года гарантийного срока и с 16.01.2019 по 23.01.2019 автотранспортное средство находилось на ремонте (восемь дней). В течение следующего (второго) года гарантийного ремонта автотранспортное средство находилось на гарантийном ремонте в течение шестидесяти трех дней (с 24.01.2019 по 23.02.2019 (31 день), 24.02.2019 (1 день), 01.03.2019 (1 день), с 11.03.2019 по 13.03.2019 (3 дня), с 29.03.2019 по 24.04.2019 (27 дней)). При этом судом установлено, что даже с учетом оспаривания сторонами одного из периодов сроков, другие периоды нахождения автомобиля в ремонте также превышают тридцатидневный срок: период с 29.03.2019 по 24.04.2019 составляет 27 дней, период с 11.03.2019 по 13.03.2019 - 3 дня, а также имело место обращение 01.03.2019 (1 день). Кроме того, материалами дела подтверждается, что после каждого выполнения ремонтных работ у автотранспортного средства вновь появлялся недостаток, что требовало повторного обращения за его устранением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 18 Закона N 2300-I, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами судов общей юрисдикции, которыми установлено несколько оснований для расторжения договора, предусмотренных Законом N 2300-I, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов, связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, обусловленных действиями (бездействиями) ООО "Тайм-мобиль", в частности, свидетельствующих о допущении ответчиком ошибок при проведении ремонта автомобиля, влекущих повторное обращение за устранением недостатков, суды пришли к обоснованному выводу, что требования ООО "Звезда Сибири" не подлежат удовлетворению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам подателя жалобы, формирование его процессуальной позиции при рассмотрении гражданского спора по иску потребителя не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, поскольку истец, являясь профессиональным участником правоотношений по торговле и ремонту автомобилей, выступая официальным дилером автопроизводителя "KIA", обладал достаточным объемом знаний и опыта для оценки своих предпринимательских рисков.

Как верно указали суды, нарушение порядка заполнения документации о ремонте, в части неверного окончания одного из периодов проведения ремонтных работ является не единственным недостатком автомобиля, который повлек расторжение договора купли-продажи и взыскание стоимости товара и штрафных санкций с его продавца.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца.

Несогласие истца с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, ввиду чего не могут быть переоценены судом кассационной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче жалобы, относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-23830/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова