Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф04-195/23 по делу N А45-22499/2022

г. Тюмень

3 февраля 2023 г.

Дело N А45-22499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эквилибриум" Покутневой Елены Владимировны на постановление от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А45-22499/2022 по иску Толмачева Артема Евгеньевича к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эквилибриум" Покутневой Елене Владимировне о возложении обязанности по передаче документов.

Суд установил:

Толмачев Артем Евгеньевич (далее - Толмачев А.Е.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" (далее - общество) Покутневой Елене Владимировне (далее - Покутнева Е.В.) о возложении обязанности по передаче документов, относящихся к исполнению договора уступки права требования от 09.03.2022, заключенного с Толмачевым Артемом Евгеньевичем (далее - договор цессии), а именно: надлежащим образом заверенной копии определения от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43022/2018; выписки по расчетному счету должника N 40702810323000002390, открытому в филиале "Новосибирский" публичного акционерного общества "Альфабанк"; подлинников исполнительных листов, выданных на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020 по делу N А45-43022/2018, которыми подтверждается право на взыскание задолженности в порядке исполнительного производства: ФС N 032436026; ФС N 032436027; ФС N 032436028; об установлении судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по передаче документов из расчета 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта о передаче документов, установив предельный ее размер - не более 500 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от иска.

Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено. Толмачеву А.Е. возвращено 6 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановлением от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части распределения судебных расходов. Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено, с Покутневой Е.В. в пользу Толмачева А.Е. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 3 000 руб. судебных расходов при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Покутнева Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в случае установления, что данное дело не относится к компетенции арбитражного суда - в Новосибирский областной суд для его направления в соответствии с компетенцией в суд общей юрисдикции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, ввиду чего иск подлежал возвращению; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Покутневой Е.В. о том, что Толмачев А.Е. не направлял требования о передаче документов, а под видом претензии выслал Покутневой Е.В. иной документ; Покутневой Е.В. заявлены возражения против удовлетворения иска, поэтому направление истцу документов не свидетельствует о добровольном исполнении его требований; постановлением апелляционного суда с Покутневой Е.В. судебные расходы взысканы в пользу Толмачева А.Е., между тем стороной договора цессии является общество, следовательно Покутнева Е.В. необоснованно привлечена судами к разбирательству в качестве ответчика; суды нарушили правила о разграничении компетенции судов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщен отзыв истца на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения, а также возражения ответчика на отзыв.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43022/2018 (далее - дело о банкротстве) общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Покутнева Е.В.

Определением от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легирь" (далее - должник), применены последствия недействительности сделки. С должника в пользу общества взыскано 13 048 916,88 руб. основного долга, 3 660 722,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2020 и проценты с 30.07.2020 по дату фактической оплаты долга.

Между обществом в лице конкурсного управляющего Покутневой Е.В. (цедент) и Толмачевым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования цессионария к должнику в размере 13 048 916,88 руб. основного долга, 3 660 722,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2020, 622 218,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2020 по 11.08.2021.

Указывая на непередачу конкурсным управляющим обществом Покутневой Е.В. документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику, Толмачев А.В. обратился в арбитражный суд с иском.

После принятия судом иска к производству, назначения даты судебного заседания Толмачев А.В. заявил об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований.

Прекращая производство по делу и принимая отказ от иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 150 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из соответствия заявления об отказе от иска требованиям статьи 49 АПК РФ и наличия оснований для возврата истцу государственной пошлины в полном размере из федерального бюджета.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд учел разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", установил, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований, и отнес судебные расходы на ответчика.

Между тем судами ошибочно не принято во внимание следующее.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что основанием заявленного истцом требования является неисполнение договора цессии в части обязательств цедента (общества) передать цессионарию (Толмачеву А.В.) документы, удостоверяющие права требования цедента к должнику, а предметом требования - понуждение к исполнению обязанности.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае, принимая отказ от иска, суды не оценили предмет и основание заявленного требования, не разрешили вопрос о компетенции арбитражного суда для рассмотрения соответствующего спора.

По правилам статей 307, 308.3 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, договор цессии заключен между Толмачевым А.С. и обществом, которое согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность не прекратило, конкурсное производство в отношении него не завершено.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом Покутнева Е.В. с даты утверждения конкурсным управляющим является руководителем общества, ненадлежащее исполнение которым договора цессии заявлено истцом в качестве основания иска.

Обосновывая компетенцию арбитражного суда по рассмотрению спора, Толмачев А.В. в иске, а также возражениях на кассационную жалобу сослался на то, что отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда в силу п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции принял отказ от иска, не обеспечив обсуждение вопроса о юридической квалификации правоотношения, не установил, предъявлен ли иск о понуждении к исполнению обязанности к обществу в лице его руководителя, или арбитражному управляющему в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, обладает ли истец статусом индивидуального предпринимателя и распространяется ли компетенция арбитражного суда на рассмотрение соответствующего спора.

Суд апелляционной инстанции, изменив определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, взыскал судебные расходы с Покутневой Е.В. как физического лица.

По общему правилу в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Покутнева Е.В. действует как законный представитель общества в силу нахождения последнего в стадии конкурсного производства и не является самостоятельной стороной спорной сделки, возложение на нее как на физическое лицо обязанности по возмещению судебных расходов без обоснования ее самостоятельного процессуального статуса как ответчика в рамках рассматриваемого судом правоотношения является преждевременным.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, на основании оценки предмета и основания иска, а также статуса истца и ответчика разрешить вопрос о компетенции арбитражного суда, в случае установления наличия которой оценить заявление об отказе от иска на предмет его соответствия закону и при правильном применении норм процессуального права распределить судебные расходы между сторонами по спору, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22499/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников