Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2023 г. N Ф04-4589/23 по делу N А46-282/2022

г. Тюмень

3 октября 2023 г.

Дело N А46-282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-282/2022 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Карат-Связь" (644065, Омская область, город Омск, улица Заводская, дом 2, литера А, помещение 11П, ИНН 5501010552, ОГРН 1025500528668), обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер" (644065, Омская область, город Омск, улица Заводская, дом 2, корпус 4, ИНН 5501069066, ОГРН 1025500522079) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергоактивуправление".

В заседании приняли участие представители:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель акционерного общества "Омскэлектро" - Гусева М.В. по доверенности от 26.01.2023;

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) - Власенко Р.Н. по доверенности от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Карат-Связь" от 20.04.2023 и по доверенности от общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" от 23.05.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Карат-Связь" (далее - ООО "Предприятие "Карат-Связь", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 018 757,19 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Трансфер" (далее - ООО "Трансфер"), общество с ограниченной ответственностью "Энергоактивуправление" (далее - ООО "Энергоактивуправление", третье лицо).

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, указав новый процессуальный статус ООО "Трансфер" в качестве соответчика, просил взыскать с ООО "Предприятие "Карат-связь" неосновательное обогащение в сумме 9 627 662,70 руб., с ООО "Трансфер" - неосновательное обогащение в сумме 3 733 528,08 руб.

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований к ООО "Предприятие "Карат-связь" отказано; исковые требования к ООО "Трансфер" оставлены без рассмотрения. АО "Омскэлектро" возвращено из федерального бюджета 16 956 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части оставления без рассмотрения требований АО "Омскэлектро" к ООО "Трансфер", в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Омскэлектро" просит решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, не рассмотрев дело по существу, не определил круг доказательств, которые должны быть представлены в материалы дела, не исследовал представленные в материалы дела доказательства, не предоставил сторонам возможность представить пояснения и доказательства.

Указывает, что апелляционный суд не дал оценки договору, заключенному между ООО "Трансфер" и ООО "Энергоактивуправление", копиям договоров, заключенных между потребителями интернет-услуг и ООО "Трансфер", подтверждающих, что в исковой период ответчик ООО "Трансфер" оказывал интернет-услуги потребителям, жителям частных жилых домов, в том числе по адресам, где АО "Омскэлектро" были выявлены несанкционированные подвесы; ответчики намеренно уклонялись от представления доказательств для рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Предприятие "Карат-Связь" и ООО "Трансфер" просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель АО "Омскэлектро" высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель ООО "Предприятие "Карат-Связь" и ООО "Трансфер" просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что АО "Омскэлектро" является сетевой организацией, оказывающей на территории города Омска услуги по передаче электроэнергии физическим и юридическим лицам.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежат объекты электросетевого хозяйства, в том числе воздушные линии электропередач, на праве собственности либо переданные на техническое обслуживание по договорам с департаментом городского хозяйства администрации города Омска.

При проведении проверочных мероприятий был выявлен факт самовольного использования ответчиками объектов энергоснабжения путем размещения волоконно-оптических линий связи на опорах линий электропередач.

Основываясь на изложенном, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является взыскание неосновательного обогащения с ответчиков за незаконное, по мнению истца, размещение ответчиками на опорах наружного освещения и воздушных линиях, принадлежащих истцу, подвесов ВОЛС в количестве 773 штук в период с 01.12.2018 по 30.09.2021.

В обоснование своих доводов истец представил акты о выявлении самовольного размещения подвесов ВОЛС и схемы к ним.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, оценивая критично представленные доказательства, пришел к выводу, что в актах, имеющих отношение к прошедшим периодам (с 01.12.2018 по 30.09.2021), не указана информация о типе кабеля, о высоте подвеса, о наличии муфт, запасов, маркировочных бирок, то есть отсутствует информация, на основании которой можно было бы сделать выводы о принадлежности кабеля. Кроме того, в приложениях к 181 акту, которые представлены истцом, имеется 47 схем без каких-либо условных обозначений, при этом даты составления актов и даты составления схем не совпадают.

Также суд первой инстанции отметил, что исковые требования были заявлены в отношении незаконного размещения 773 подвесов ВОЛС на протяжении всего периода с 01.12.2018 по 30.09.2021, между тем в актах отражено размещение: в 2018 году - 126 подвесов, в 2019 году - 756 подвесов, в 2020 году - 755 подвесов, в 2021 году - 627 подвесов, из чего следует, что истец не подтвердил размещение всех 773 подвесов ВОЛС на протяжении периода с 01.12.2018 по 30.09.2021.

Кроме того, истцом не представлены исчерпывающие объяснения установленному судом первой инстанции фактическому противоречию в представленных документах.

Как установил суд первой инстанции, акты составлены в одно и то же время одними и теми же сотрудниками истца одновременно в разных частях города, а также, согласно актам, в одно и то же время обязанности главного инженера АО "Омскэлектро" исполняли разные сотрудники.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных подвесов ВОЛС ответчикам. На имеющихся 47 схемах к актам, предоставленным истцом, отображена прокладка электрического кабеля, а не ВОЛС. На 5 схемах информация о том, что на схемах изображено, о составителях, дате составления, условных обозначениях либо отсутствует, либо не читаема.

Кроме того, вопреки сложившейся деловой практике добросовестных участников хозяйственных отношений, акты и схемы к ним, предоставленные истцом, составлены без участия представителей ответчиков.

До уточнения исковых требований истец утверждал, что в период с 01.12.2018 по 30.09.2021 все 773 спорных подвеса ВОЛС разместило ООО "Предприятие "Карат-связь", обосновывая свои доводы теми же актами и схемами, содержащимися в материалах дела.

После уточнения исковых требований на основании все тех же актов и схем к ним истец утверждает, что в период с 01.12.2018 по 30.09.2021 ООО "Предприятие "Карат-связь" самовольно разместило 557 подвесов ВОЛС, а ООО "Трансфер" - 216 подвесов ВОЛС.

Такое процессуальное поведение истца суд первой инстанции оценил как непоследовательное, создающее основания для критичной оценки пояснений истца об обстоятельствах, основанных на представляемых истцом документах.

Согласно материалам дела, между ООО "Трансфер" и ООО "Энергоактивуправление" заключен договор N 01/07-05/21-от 01.07.2021, согласно которому на опорах ООО "Энергоактивуправление" размещена ВОЛС, принадлежащая ООО "Трансфер". Указанная ВОЛС построена ООО "Трансфер" самостоятельно и за свой счет, что документально подтверждается приобретением ООО "Трансфер" материалов, наличием у ООО "Трансфер" транспортных средств и оборудования, необходимого для выполнения работ, наличием в штате ООО "Трансфер" работников соответствующих специальностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что истец не доказал бесспорными и достоверными доказательствами факт принадлежности спорных подвесов ВОЛС ответчикам, и к тому же истец не доказал факт размещения всех спорных подвесов ВОЛС на принадлежащих ему опорах в период всего периода с 01.12.2018 по 30.09.2021.

Таким образом, суд первой инстанции признал ненадлежащими доказательствами акты и схемы к ним, предоставленные истцом, которые не являются достоверными доказательствами размещения подвесов ВОЛС ООО "Предприятие "Карат-связь" или ООО "Трансфер" в спорный период.

Учитывая, что акты и схемы к ним, предоставленные истцом, были составлены АО "Омскэлектро" в одностороннем порядке, в указанных актах и схемах к ним не определен способ, которым истец пришел к выводу о принадлежности спорных подвесов ВОЛС ответчикам, заявки на подключение, представленные истцом в материалы дела по заявлению ООО "Трансфер", не являются доказательством эксплуатации ООО "Трансфер" линии связи по указанным адресам, поскольку АО "Омскэлектро" требует взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 01.12.2018 по 30.09.2021, между тем, по утверждению истца, с 01.09.2021 опоры, на которых размещены спорные подвесы ВОЛС, были переданы истцом третьему лицу - ООО "Энергоактивуправление", что третьим лицом не оспаривается и само по себе влечет невозможность взыскания неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в период с 01.09.2021 по 30.09.2021, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к заключению о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования АО "Омскэлектро" к ООО "Предприятие "Карат-связь" не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом в адрес ООО "Трансфер" претензия о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 733 528,08 руб. за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 не направлялась, суд оставил иск АО "Омскэлектро" в части требования к ООО "Трансфер" без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд, отменяя решение в части оставления иска без рассмотрения и принимая в указанной части новый судебный акт, посчитал, что ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа, в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения. При этом пришел к аналогичному выводу о недоказанности факта обогащения ответчиков за счет истца и приобретении или сбережении имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Спор по существу разрешен верно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Также в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, в случаях, когда основанием кондикционного иска является использование чужого имущества, на истце лежит бремя доказывания совокупности двух обстоятельств: принадлежности ему такого имущества и факта его использования в отсутствие опосредующего отношения сторон договорного обязательства (например, в виде аренды).

Отклоняя довод подателя жалобы о доказанности истцом факта и периода пользования ООО "Трансфер" имуществом истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При представлении истцом подобной совокупности доказательств бремя доказывания, возложенное на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, считается реализованным, а к ответчику переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые указывает истец, нереализация которого влечет негативные процессуальные последствия в виде принятия решения судом в пользу истца (часть 2 статьи 9, части 3.1 - 5 статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования истца к ООО "Трансфер", оценивая представленные истцом доказательства, пришел к аналогичным выводам об отсутствии достоверных доказательств использования именно данным ответчиком имущества истца в течение всего спорного периода. Суд также указал, что между ООО "Трансфер" и ООО "Энергоактивуправление" заключен договор от 01.07.2021 N 01/07-05/21, согласно которому на спорных опорах, переданных истцом ООО "Энергоактивуправление", размещена ВОЛС, принадлежащая ООО "Трансфер", которая построена ООО "Трансфер" самостоятельно и за свой счет, что документально подтверждается приобретением ООО "Трансфер" материалов, наличием у него транспортных средств и оборудования, необходимого для выполнения работ, наличием в штате ООО "Трансфер" работников соответствующих специальностей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт размещения ООО "Трансфер" подвесов ВОЛС на принадлежащих истцу опорах в период с 01.12.2018 по 30.09.2021, в связи с чем в части требований к данному ответчику принял новый судебный акт об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не дал оценки всем представленным доказательствам, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Между тем указанное в жалобе процессуальное нарушение в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), поскольку истец заявил требования в отношении уже прошедшего периода (до 30.09.2021), представив одни и те же доказательства в отношении двух ответчиков, имеющие одни и те же отмеченные судами первой и апелляционной недостатки, не позволяющие принять такие доказательства как достоверные и безусловно доказывающие фактические основания исковых требований, при этом, так как доказывание осуществляется в отношении прошедшего периода, истец не пояснил, какие конкретные доказательства он мог бы представить в настоящее время применительно к такому периоду, и, соответственно, чем именно нарушены его права по доказыванию в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина