Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2023 г. N Ф04-4431/23 по делу N А45-36534/2022

г. Тюмень

3 октября 2023 г.

Дело N А45-36534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" на определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) о взыскании судебных расходов по делу N А45-36534/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (633204, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Элеваторная, д. 5/1, оф. 310, ИНН 5446017473, ОГРН 1165476055030) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Терешковой, стр. 41 Б, помещ. 108, ИНН 4205256000, ОГРН 1124205021247) о взыскании 3 655 000 руб.

Представител общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" - Шкуратов Д.А., которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителем общества не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (далее - ООО ПФ "Улыбино") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ООО "Строймир") о взыскании суммы задолженности в размере 3 655 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 16.12.2022 в сумме 12 016 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено судом в связи с принятием отказа от иска.

ООО "Строймир" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 150 000 руб.

Определением от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ООО ПФ "Улыбино" в пользу ООО "Строймир" взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не огласившись с принятыми судебными актами, ООО ПФ "Улыбино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы полномочий, переквалифицировав ходатайство о приобщении дополнительных документов в заявление о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строймир" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2022 между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Морозовой И.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

Согласно пункту 1.2.1 договора услуги включают в себя: письменное и устное консультирование заказчика; формирование перечня необходимых документов для заказчика, с целью полноты сбора информации для подготовки искового заявления и обоснования исковых требований; юридический анализ всех представленных документов для подготовки искового заявления и обоснования исковых требований; формирование дополнительного перечня документов для подготовки и обоснования исковых требований.

Заказчику были оказаны услуги по сбору и анализу юридической документации для формирования отзыва на исковое заявление - 100 000 руб.; по предоставления услуг технического характера - 5 000 руб.; курьерские услуги - 5 000 руб.; по сбору и анализу юридических документов для формирования дополнительных документов для суда - 40 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ООО "Строймир" в размере 150 000 руб. (платежное поручение N 167 от 07.03.2023).

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (за исключением случая добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 постановления N 1), утверждения сторонами мирового соглашения (пункт 27 постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, учитывая характер спора, принимая во внимание, что отказ от иска был немотивированным, не вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, а также учитывая объем и сложность оказанных юридических услуг, разумность затрат на участие представителя, соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаетсяза аналогичные услуги, суды сочли разумными в данном случае расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из них за составление отзыва на иск, дополнения к отзыву, ходатайства о приобщении дополнительных документов - 15 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, переквалифицировав ходатайство о приобщении дополнительных документов в заявление о взыскании судебных расходов, не принимается судом округа.

Проанализировав заявленное ходатайство, суды обоснованно исходили из того, что целью обращения с ходатайством о приобщении дополнительных документов, с учетом прекращения производства по делу, является взыскание судебных расходов с истца. Кроме того, приобщаемые ответчиком документы имеют непосредственное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а не по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления все обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления, судами исследованы полно и всесторонне, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36534/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко