|
4 октября 2023 г.
|
Дело N А27-15063/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИОЛ-Е" на решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Смеречинская Я.А.) по делу N А27-15063/2022, принятые по иску акционерного общества "Разрез "Степановский" (ИНН 4223120108, ОГРН 1174205027259) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОЛ-Е" (ИНН 4223059076, ОГРН 1124223003750) о взыскании 422 890 руб. долга, 1 776,14 руб. пени; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДИОЛ-Е" (ИНН 4223059076, ОГРН 1124223003750) к акционерному обществу "Разрез "Степановский" (ИНН 4223120108, ОГРН 1174205027259) о взыскании 422 890 руб. долга, 14 716,57 руб. пени.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ОРЕОН", индивидуальный предприниматель Ширяев Игорь Сергеевич.
Суд установил:
акционерное общество "Разрез "Степановский" (далее - АО "Разрез "Степановский", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОЛ-Е" (далее - ООО "ДИОЛ-Е", ответчик) о взыскании 429 842 руб. долга, 1 776,14 руб. пени по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 27.03.2019 N 182/2.
ООО "ДИОЛ-Е" предъявило встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Разрез "Степановский", 422 890 руб. долга, 14 716,57 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ОРЕОН" (далее - ООО "ОРЕОН"), индивидуальный предприниматель Ширяев Игорь Сергеевич (далее - ИП Ширяев И.С.).
Решением от 10.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ДИОЛ-Е" в пользу АО "Разрез "Степановский" взыскано 422 890 руб. долга, 1 776,14 руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов, указав на то, что истец меняет свою первоначальную позицию, чем нарушает принцип (правило) эстоппель.
По мнению кассатора, истец вопреки ранее действовавшему порядку (деловому обычаю) при получении восстановительных агрегатов по калькуляциям N 42, N 45 уклонился от их дальнейшего согласования и последующей оплаты.
Приложенные ООО "ДИОЛ-Е" к кассационной жалобе первичные документы (пункты с 1 по 10 приложения), подлежат возвращению подателю жалобы, поскольку принятие и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).
АО "Разрез "Степановский" в отзыве на кассационную жалобу (статья 279 АПК РФ) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Разрез "Степановский" (заказчик) и ООО "ДИОЛ-Е" (исполнитель) заключен договор от 27.03.2019 N 182/2 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту узлов и агрегатов, техническому обслуживанию транспортных средств, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену. Виды услуг, сроки исполнения, стоимость и гарантийный срок указываются в калькуляциях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в размере 0,01 процента от стоимости ремонта за каждый день просрочки.
Между сторонами составлена, согласована и подписана калькуляция от 14.02.2022 N 42 на проведение капитального ремонта КПП ZF 16 S 2220 общей стоимостью 429 842 руб. с условием 100 процентной предоплаты и сроком выполнения работ в течение 14 рабочих дней.
Платежным поручением от 28.03.2022 N 1024 заказчик произвел оплату в размере 429 842 руб., составляющей 100 процентов стоимости калькуляции, в связи с чем, работы должны быть завершены не позднее 15.04.2022.
Как указывает истец, поскольку в установленные сроки работы по калькуляции не выполнены, при этом устно заявлено о значительном увеличении стоимости по калькуляции, письмом от 30.05.2022 заказчик просил возвратить оплаченную сумму.
Платежным поручением от 04.07.2022 N 344 исполнитель возвратил 6 952 руб.
Уклонение от возврата оставшейся суммы 429 842 руб. послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, предметом встречного иска является требование о взыскании 429 842 руб. задолженности по калькуляции от 17.05.2022 N 45.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму, соответствующую размеру перечисленной истцом оплаты, равно как и подтверждающих возврат уплаченных денежных средств, не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил отсутствия первичной документации, подтверждающей фактическое выполнение спорных работ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае судами установлено, что КПП с номером 056424 ремонтировалась в рамках калькуляции от 14.02.2022 N 41; КПП ZF 16 S2220 с номером 081449 отремонтирована ответчиком в рамках калькуляции от 21.12.2021 N 38, в подтверждение представлена дефектная ведомость к калькуляции от 21.12.2021 N 38, в которой указан государственный регистрационный номер автомобиля, в отношении которого осуществляется ремонт - Камаз 5490 государственный номер Т759ЕС; Камаз 5490 государственный номер Т759ЕС одновременно указан в акте приема-передачи автотранспортного средства в ремонт от 09.04.2022, а также в акте выполненных работ к заказу-наряду от 30.05.2022 N 23; в отношении еще одной КПП ZF 16 S2220 доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд счел, что указанная КПП отремонтирована ответчиком в рамках калькуляций N 38 и N 41.
Ис
